Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/14 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Охранное агентство «Авакс-Илим» о защите прав потребителей, признании пункта №1 соглашения о материальной ответственности о стоимости оказываемых услуг от дата обезличена недействительным и не подлежащим применению, взыскании убытков, расходов по оценке транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Охранное агентство «Авакс-Илим» (далее - ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим») о защите прав потребителей, признании пункта №1 соглашения о материальной ответственности о стоимости оказываемых услуг от дата обезличена недействительным и не подлежащим применению, взыскании убытков, расходов по оценке транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что дата обезличена между ним, ответчиком и ООО «СпецПроектМонтаж» был заключен договор №*** об оказании услуг охраны имущества. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик принял под свою охрану его гараж, расположенный по адресу: , пунктами 2.3.1 - 2.3.7 которого установлены обязанности ответчика: обеспечить прибытие группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на объект в течение пяти минут после получения сигнала «ТРЕВОГА» в целях выявления причин срабатывания охранной сигнализации (далее - ОС), а также предотвращения и пресечения несанкционированного проникновения на объект третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной; составлять акт после каждого выезда на объект; сообщать оперативному дежурному пульта центрального наблюдения (далее - ПЦН) подтверждение о получении сигнала «ТРЕВОГА», времени прибытия на объект ГБР, причинах срабатывания ОС и принятых мерах; вызывать представителя Заказчика в случае необходимости их присутствия, к которым относятся: чрезвычайное происшествие на объекте. дата обезличена согласно отчету по тревогам ПЦН ответчика, неоднократно проходил сигнал тревоги «ПОЖАР код 4» (дата обезличена в 03:19:01; в 03:19:11; в 03:19:18; в 03:18:35), но дежурная ФИО2 на сигнал тревоги никак не отреагировала, на место нахождения объекта охраны - гаража не послала ГБР, не выяснила причины срабатывания сигнала тревоги, сообщение о горении его гаража поступило в пожарную часть-36 (далее ПЧ-36) от соседей по гаражу дата обезличена в 07 часов 29 минут, то есть спустя 4 часа 10 минут после возникновения пожара. В результате пожара в его гараже было уничтожено имущество: легковой автомобиль , подвесной лодочный мотор - , лодка надувная «, а всего на общую сумму . Предъявленная им ответчику претензия о возмещении стоимости поврежденных и уничтоженный в результате пожара вещей, оставлена без удовлетворения и предложено обратиться в суд. В связи с тем, что он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг для личных нужд, данные правоотношения должны регулироваться Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами. Ответчик нарушил свои обязательства, возложенные на него договором №*** от дата обезличена об оказании услуг охраны имущества - не послал своевременно ГБР по сигналу «ТРЕВОГА код 4» на объект, не выяснил причину срабатывания ОС, не вызвал его на место чрезвычайного происшествия, в результате чего допустил распространение пожара и уничтожение его имущества. Исполни ответчик надлежащим образом свои договорные обязанности, пожар бы был своевременно локализован и уничтожение его имущества не произошло. По условиям п.3.1. договора №*** от дата обезличена об оказании услуг охраны имущества, ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» и ООО «СпецПроектМонтаж» несут материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договора в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Согласно п.1 приложения №*** от дата обезличена к вышеуказанному договору - сумма материальной ответственности составляет . Данное условие противоречит требованиям закона, а именно п.1 ст. 13, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому должно быть признано недействительным, поскольку ущемляет права потребителя. Кроме того, в результате случившегося с ним произошел гипертонический криз, в результате которого он находился на излечении с дата обезличена по дата обезличена, он принимал лекарства, испытывал физические и нравственные страдания, то есть неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд признать пункт 1 Соглашения о материальной ответственности в части стоимости оказываемых услуг от дата обезличена (приложение №*** к договору №*** от дата обезличена) недействительным и не подлежащим применению, взыскать с ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» в его пользу материальный ущерб в размере ; компенсацию морального вреда в размере , расходы на проведение оценки транспортного средства в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , а также штраф, определенный в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его адвоката Юсупова Ч.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Юсупов Ч.С., действующий на основании доверенности от дата обезличена исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что в гараже, принадлежащему ФИО1, на входной двери и помещении гаража установлены - извещатель магнитоконтактный типа СМК ИО-102-26 в количестве одна штука; извещатель магнитоконтактный типа СМК ИО-102-20 в количестве двух штук; извещатель радиоволновой типа Аргус-3 в количестве одной штуки; извещатель пожарный ИП 103-3-А2 в количестве двух штук. Пожарный извещатель, установленный у истца в гараже, срабатывал на увеличение температуры при достижении +62 градусов. Поэтому, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и известил бы о пожаре ФИО1, возможно причинение большого материального ущерба можно было бы избежать. Просит суд признать пункт 1 Соглашения о материальной ответственности в части стоимости оказываемых услуг от дата обезличена (приложение №*** к договору №*** от дата обезличена), заключенным между ФИО1, ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» и ООО «СпецПроектМонтаж» недействительным и не подлежащим применению, взыскать с ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ; компенсацию морального вреда в размере , расходы на проведение оценки транспортного средства в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , а также штраф, определенный в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» ФИО3, действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, между ФИО1, ООО «Авакс-Илим» и ООО «СпецПроектМонтаж» дата обезличена был заключен договор №*** на оказание услуг охраны имущества собственника. По желанию собственника гаража - ФИО1 ему были установлены различного рода датчики - охранная сигнализация, защищающая от проникновения в гараж, а также пожарная сигнализация. Однако, по условиям договора, ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» осуществляет оперативное реагирование на полученный сигнал тревоги путем направления на объект группы быстрого реагирования в целях предотвращения и пресечения несанкционированного проникновения на объект третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной. Какая-либо иная обязанность охранного агентства по договору с истцом, отсутствует. Также как усматривается из приходных кассовых ордеров, ФИО1 оплачивал охранному агентству лишь за услуги охраны от несанкционированного проникновения в гараж, в отношении датчика пожарной сигнализации, ФИО1 оплачивал денежные средства лишь за техническое обслуживание данной сигнализации. Поскольку охранная сигнализация не подавала сигнала о том, что охраняемый объект подвергается взлому, диспетчер и не сочла нужным направить ГБР на объект. Кроме этого, обращает внимание суда, что именно ФИО1 был виновен в возгорании принадлежащего ему имущества, поскольку им были нарушены установленные требования пожарной безопасности - гараж был очень сильно захламлен: по периметру гаража, возле его стен находилась груда одежды, кипы журналов, книг и прочих легко воспламеняющихся предметов. Когда диспетчер обнаружила, что гараж ФИО1 не просматривается в ее оборудовании, то есть датчики охранной сигнализации не подают сигнала, то ею была направлена ГБР, которая в установленные сроки прибыла к охраняемому объекту. Действительно, в это время гараж тушила служба пожарной охраны, однако проверив совместно с сотрудниками полиции, стены и двери гаража, было установлено, что несанкционированного проникновения в гараж не было, как и отпал в качестве причины пожара - «поджог». В связи с чем, считает, что вины ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» в причинении истцу материального ущерба, убытков не имеется, поскольку причиной пожара является несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования самим гражданином ФИО1 Кроме того, просила суд применить к требованиям о признании п.1 Соглашения о материальной ответственности, стоимости оказываемых услуг от дата обезличена (приложение №*** к договору №*** от дата обезличена), заключенным между ФИО1 и ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим», ООО «СпецПроектМонтаж» недействительным и не подлежащим применению срок исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. ФИО1 является стороной договора от дата обезличена, надлежащим образом уведомлен об условиях заключенного договора, сам исполнял его условия (путем внесения оплаты за оказываемые услуги). С требованием о признании п.1 Соглашения о материальной ответственности от дата обезличена недействительным и не подлежащим применению истец обратился в Нижнеилимский районный суд лишь дата обезличена, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст. 181 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - С.В. суду указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности . дата обезличена в 20 часов заступила на свою дежурную смену, приняла смену, ГБР объехала все охраняемые агентством объекты, все было спокойно. В 3 часа 18 минут 45 секунд прошел кратковременный сигнал (менее 2 секунд) «ТРЕВОГА» под кодом 4, что означает «Пожар». Поскольку сигнал был крайне незначительным по времени своей передачи, то она решила наблюдать за объектом. Сработки продолжались, однако их сигнал также был крайне незначительным и прерывистым. При проведении с ней инструктажа при приеме на работу, ей говорили, что такой короткий, прерывистый сигнал может возникать на пыль, на отключение света в гараже, на летающую мошку. Данные сигналы она расценила как неисправность в системе и ГБР направлять не стала, к тому же, согласно заключенным с ФИО1 договора, ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» оказывает услуги по охране гаражного бокса от несанкционированного проекта на объект, сигнала «ТРЕВОГА» соответствующего кода, свидетельствующего о взломе двери, стен гаража, не поступало. Через четыре часа, после первого прохождения сигнала «ТРЕВОГА 4» с главного ретранслятора пришел общий сигнал, что объект - гаражный бокс ФИО1, не прослеживается. Тогда ею была направлена ГБР, которые, по прибытию на место доложили, что гараж горит и пожарная охрана приступила к его тушению. Сотрудники полиции совместно с ГБР и дознавателем проверили гараж на предмет несанкционированного доступа, однако и замки на дверях гаража и его стены повреждений не имели. Впоследствии дознавателем ОНД был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора С.В. - ФИО4, допущенная к участию в процессе в соответствии с п.5 ст. 63 ГПК РФ поддержала доводы своего доверителя, считает, что требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

дата обезличена между ФИО1 (Заказчик), ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» (Охрана) и ООО «СпецПроектМонтаж» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны имущества собственника, согласно условиям которого, Заказчик переедет, а Исполнитель и Охрана принимают под охрану гараж, расположенный по адресу: .

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с другой стороны.

Из анализа условий Договора №*** на оказание услуг охраны имущества собственника от дата обезличена усматривается, что ФИО1 заключил договор для удовлетворения личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон, кроме положений глав 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и не было оспорено сторонами, что дата обезличена в 07 часов 29 минут в ПЧ-36 поступило сообщение о возгорании гаража, расположенного по адресу: . В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции крыши, пола гаража, а также имущество - , принадлежащее ФИО1

Согласно представленному суду Отчету №*** об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства), стоимость поврежденного имущества - , по мнению ФИО1 составляет .

Полагая, что ущерб в указанном размере причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» обязательств по договору, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные; потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является условием возложения ответственности за неисполнение обязательства.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности этих условий.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 06 февраля 2007 года, от 18 октября 2012 года), - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1.1.1. Договора №*** на оказание услуг охраны имущества собственника от дата обезличена исполнитель устанавливает на объекте прибор передачи радиосигнала (радиомодем) с охранной сигнализацией (ОС), обеспечивает его техническое обслуживание и передачу сигнала тревоги, поступившего с объекта Охране.

Охрана осуществляет оперативное реагирование на полученный от Исполнителя сигнал тревоги путем направления на объект группы быстрого реагирования в целях предотвращения и пресечения несанкционированного проникновения на объект третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Глава вторая пункт 2.3. указанного выше Договора в качестве обязанности Охраны предусматривает, в том числе, обеспечения прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) на объект в течение 5 (пяти) минут после получения сигнала «ТРЕВОГА» в целях выявления причин срабатывания ОС, а также предотвращения и пресечения несанкционированного проникновения на объект третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Как усматривается из Акта обследования объекта №***, являющегося Приложением №*** к Договору №*** от дата обезличена, в гаражном боксе, расположенном по адресу: , принадлежащем ФИО1 силами ООО «СпецПроектМонтаж» были установлены:

извещатель магнитоконтактный типа СМК ИО-102-26 в количестве одна штука;

извещатель магнитоконтактный типа СМК ИО-102-20 в количестве двух штук;

извещатель радиоволновой типа Аргус-3 в количестве одной штуки;

извещатель пожарный ИП 103-3-А2 в количестве двух штук.

При этом извещатели магнитоконтактный типа СМК ИО-102-26, магнитоконтактный типа СМК ИО-102-20, радиоволновой типа Аргус-3 были установлены с целью оповещения несанкционированного доступа в охраняемый объект истца.

Таким образом, анализируя Договор №*** от дата обезличена, можно сделать вывод, что предметом договора заключенного между истцом и ответчиком является охрана объекта именно от несанкционированного проникновения на объект третьих лиц, а не от предотвращения пожара на объекте.

Тот факт, что на охраняемом объекте была установлена пожарная сигнализация, не накладывает обязанность на ответчика реагировать на сигналы, подаваемые данной пожарной сигнализацией и направлять группу быстрого реагирования, поскольку оперативное реагирование на полученный сигнал тревоги пожарной сигнализацией путем направления на объект группы быстрого реагирования в целях предотвращения пожара на объекте не входит в предмет договора №*** от дата обезличена.

Суд не может признать законным довод представителя истца ФИО5 - адвоката Юсупова Ч.С. о том, что, не смотря на отсутствие в договоре указания на реагирование на полученный сигнал пожарной сигнализации, указанные услуги ФИО1 оплачивал.

Однако, из анализа расчетных документов, представленных представителем истца усматривается, что ФИО1 оплачивал в кассу ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» денежные средства, исходя из расчета оказания услуг охранной сигнализации и пульта центрального наблюдения без оплаты услуг пожарной сигнализации, что подтверждается приказами ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» об установлении тарифов.

Кроме того, исходя из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам №*** от дата обезличена, №*** от дата обезличена, №*** от дата обезличена, №*** от дата обезличена, №*** от дата обезличена видно, что ФИО1 оплачивал денежные средства за обслуживание пожарной сигнализации ООО «СпецПроектМонтаж», а не ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим».

По договору №*** от дата обезличена об оказании услуг охраны объекта на ООО «СпецПроектМонтаж» лежит обязанность именно по техническому обслуживанию приборов охранной, пожарной сигнализации, ремонта приборов и прочее.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Охранное агентство «Авакс-Илим» были представлены договоры об оказании услуг, заключенные с иными физическими лицами, которые также устанавливали датчики охранно-пожарной сигнализации и заключали дополнительные соглашения к своим договорам об оказании услуг по охране объектов. Истец же данным правом не воспользовался.

Также судом с достоверностью установлено, что пожар в гаражном боксе, принадлежащим истцу, произошел не из-за несанкционированного доступа третьих лиц на охраняемый объект, а по вине самого истца.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, утвержденным начальником ОНД по Нижнеилимскому району в возбуждении уголовного дела по факту возгорания гаража, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, было отказано за отсутствием события преступления, поскольку ущерб по данному факту пожара причинен виновником пожара себе, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ.

При этом согласно Заключению по причине возникновения пожара, происшедшего в гараже, расположенном по адресу: от дата обезличена, составленному главным специалистом ОНД по , причиной пожара, произошедшего дата обезличена послужило несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального и морального ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что пожар в гаражном боксе стал возможным в результате нарушений ответчиком условий договора и должностных обязанностей, а оказанная услуга имела существенные недостатки, поскольку пожар произошел не от несанкционированного доступа в охраняемый объект третьих лиц, тем более что оперативное реагирование на полученный сигнал тревоги пожарной сигнализацией путем направления на объект группы быстрого реагирования в целях предотвращения пожара на объекте не входит в предмет договора №*** от дата обезличена.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и производные требования истца о признании пункта №*** соглашения о материальной ответственности о стоимости оказываемых услуг от дата обезличена недействительным и не подлежащим применению, расходов по оценке транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Охранное агентство «Авакс-Илим» ответственности о стоимости оказываемых услуг от дата обезличена недействительным и не подлежащим применению, взыскании убытков, расходов по оценке транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 января 2014 года.

Председательствующий М.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 11.04.2014г.