Гражданский кодекс часть 1

- истцов: Газизова И.Д.; Напольского А.В.; Иванова А.Н. и его представителя - Дашкина Р.Р.; Семёнова В.В. и его представителей - Дашкина Р.Р. и Мишутина В.И.;

- представителя ответчика ОАО «БелЗАН» - Кузиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистикова А.И., Иванова А.Н., Скобелева В.А., Курилкина В.А., Данилова А.Ф., Ахмадеева А.А., Родина С.Н., Сорокина А.Б., Егорова А.Е. Мельникова А.И., Прокофьева П.Ф., Алькова А.Л., Зиязова Ш.М., Акберова В.Х., Коровкина Б.В. Егоровой Т.Д., Семёнова В.В., Сергиенко И.Е., Яппарова И.М., Осипова Ю.В., Дорофеева С.А., Курбангулова Е.Р., Герасимова М.А., Халиуллина К.Ф., Сергеева С.Д., Тихонова А.Б., Свиридова Н.В. Шплецера А.Я., Русинова А.Н., Почуева А.Н., Власова Д.П., Валиева А.З., Павлова В.А. Степановой Л.Г. Ларионова Г.Н., Газизова И.Д., Ракипова Р.М., Медведева В.Л., Миргалеева Ф.В. Таняшина В.В., Кагировой Г.М., Напольского А.В., Григорьева А.В., Яубатырова Р.Р. к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования», обязании выплатить истцам недополученную сумму премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика выплатить им проценты за пользование денежными средствами, взыскать сумму морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистикова А.И., Иванова А.Н., Скобелева В.А., Курилкина В.А., Данилова А.Ф., Ахмадеева А.А., Родина С.Н., Сорокина А.Б., Егорова А.Е., Мельникова А.И., Прокофьева П.Ф., Алькова А.Л., Зиязова Ш.М., Акберова В.Х., Коровкина Б.В., Егоровой Т.Д., Семёнова В.В., Сергиенко И.Е., Яппарова И.М., Осипова Ю.В., Дорофеева С.А., Курбангулова Е.Р., Герасимова М.А., Халиуллина К.Ф., Сергеева С.Д., Тихонова А.Б., Свиридона Н.В., Шплецера А.Я., Русинова А.Н., Почуева А.Н., Власова Д.П., Валиева А.З., Павлова В.А., Степановой Л.Г., Ларионова Г.Н., Газизова И.Д., Ракипова Р.М., Медведева В.Л., Миргалиева Ф.В., Таяншина В.В., Кагировой Г.М., Напольского А.В., Григорьева А.В., Яубатырова Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО «БелЗАН» издала приказ № «Об изменении показателей премирования». В соответствии с данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ работникам Отдела механизации и автоматизации был снижен размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности: рабочим - с <данные изъяты> до <данные изъяты> руководителям и специалистам - с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанная премия в размере <данные изъяты>, в свою очередь, была установлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления материальной заинтересованности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования» причиной снижения процента премии указано следующее: «В связи с ориентацией Отдела механизации и автоматизации на проектирование и изготовление технологической оснастки, а также отказом от разработки и изготовления сложного технологического оборудования». Однако объём и характер работы не изменился. Об этом свидетельствуют следующие факты:

в Положении об отделе механизации и автоматизации основные задачи и функции подразделения не изменились;

в разделе «Должностные обязанности» должностных инструкций конструкторов по-прежнему содержатся пункты, в которых говорится о проектировании сложного оборудования;

изменений в организации труда и технологии производства не произошло, объём и сложность проводимых работ не уменьшились, а, в связи с сокращением штата и увольнением ряда сотрудников, интенсивность труда повысилась;

в планах проектирования и планах изготовления отдела присутствуют такие работы, как модернизация импортного оборудования (станков), изготовление сложных изделий, систем и нестандартного оборудования. Эти работы включают в себя проектирование и изготовление кроме основной механической части, также и взаимосвязанных с ней элементов гидравлики, пневматики, электрическую часть.

При этом, работников Отдела механизации и автоматизации не ознакомили с документом, в котором устанавливается отказ от разработки и изготовления сложного технологического оборудования и ориентация на проектирование и изготовление технологической оснастки. По мнению истцов не было объективных причин для снижения процента премии. Таким образом, истцы считают, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права работников. Обращение от имени республиканского комитета Профсоюза машиностроителей РБ к администрации предприятия с целью разрешения спора в досудебном порядке результата не дали. В связи с чем просят обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении показателей премирования»; обязать ответчика выплатить истцам недополученную сумму премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика выплатить им проценты за пользование денежными средствами.

Истцы: Газизов И.Д., Напольский А.В., Иванов А.Н. и Семёнов В.В. в судебном заседании уточнили свои исковые требования, в которых просили обязать ответчика выплатить им недополученные суммы премий за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в частности:

Истцу Семёнову В.В.. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Напольскому А.В. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Иванову А.Н. в размере <данные изъяты>;

Истцу Газизову И.Д.. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Истцы: Чистиков А.Н., Скобелев В.А., Курилкин В.А., Данилов А.Ф., Ахмадеев А.А., Родин С.Н., Сорокин А.Б., Егорова А.Е., Мельников А.И., Прокофьев П.Ф., Альков А.Л., Зиязов Ш.М., Акберов В.Х., Миргалеев Ф.В., Таняшин В.В., Кагирова Г.М., Григорьев А.В., Яубатыров P.P., Власов Д.П., Валиев А.З., Павлов В.А., Курбангулов Е.Р., будучи надлежаще извещенные о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Истцы: Коровкин Б.В., Егорова Т.Д., Сергиенко И.Е., Яппаров И.М., Осипов Ю.В., Дорофеев С.А., Герасимов М.А., Халиуллин К.Ф., Сергеев С.Д., Тихонов А.Б., Свиридон Н.В., Шплецер А.Я., Русинов А.Н., Почуев А.Н., Степанова Л.Г., Ларионов Г.Н., Ракипов P.M., Медведев В.Л., будучи надлежаще извещенные о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, одновременно уточнив исковые требования относительно обязании ответчика выплатить им недополученные суммы премий за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в частности:

Истцу Свиридону Н.В. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Дорофееву С.А. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Шплецеру А.Я. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Герасимову М.А. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Яппарову И.М. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Егоровой Т.Д. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ей моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Сергееву С.Д. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Халиуллину К.Ф. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Почуеву А.Н. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Осипову Ю.В. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Степановой Л.Г. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ей моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Ларионову Г.Н. в размере <данные изъяты>;

Истцу Медведеву В.Л. в размере <данные изъяты>;

Истцу Коровкину Б.В. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Ракипову P.M. в размере <данные изъяты>;

Истцу Сергиенко И.Е. в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Тихонов А.Б., в размере <данные изъяты> и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

Истцу Русинову А.Н. в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Истцы: Газизов И.Д.; Напольский А.В.; Иванов А.Н. и его представитель - Дашкин Р.Р.; Семёнов В.В. и его представители - Дашкин Р.Р. и Мишутин В.И. в предварительном судебном заседании представители ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обосновании которого указали, что в связи с тем, что истцам, трудовые отношения которые с ОАО «БелЗАН» продолжаются, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования» пониженный размер премии установлен с ДД.ММ.ГГГГ и на каждый последующий месяц, то есть действие данного приказа для истцов носит неограниченный, продолжительный во времени, длящийся характер, в связи с чем руководствуясь ст. 395 ТК РФ просят восстановить срок для подачи иска по делу № и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы: Чистиков А.Н., Скобелев В.А., Курилкин В.А., Данилов А.Ф., Ахмадеев А.А., Родин С.Н., Сорокин А.Б., Егоров А.Е., Мельников А.И., Прокофьев П.Ф., Альков А.Л., Зиязов Ш.М., Акберов В.Х., Курбангулов Е.Р., Власов Д.П., Валиев А.З., Павлов В.А., Миргалеев Ф.В., Таняшин В.В., Кагирова Г.М., Григорьев А.В., Яубатыров P.P., будучи извещены надлежаще о дне, времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается СМС-уведомлением распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд своевременно не представили.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ОАО «БелЗАН» - Кузиной Л.Н. заявлено, что против принятия уточненных исковых требований истцов она не возражает, при этом сообщив суду о том, что ей не нужно время для подготовки по уточненным исковым требованиям истцов, она готова для участия в предварительном судебном заседании. С исковыми требованиями ОАО «БелЗАН» не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БелЗАН» был издан приказ № «Об изменении показателей премирования отдела механизации и автоматизации (ОМА). Данным Приказом с ДД.ММ.ГГГГ были изменены соответствующие приложения Положения «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «БелЗАН» № и Положения «О премировании рабочих ОАО «БелЗАН» №, регулирующие размер премии работников ОМА. В процессе ознакомления с приказом некоторые работники ОМА выразили свое не согласие с предстоящими изменениями. С требованием об отменен приказа работники в лице своего представителя - Председателя ППО ОАО «БелЗАН» ФИО1. обратились в Государственную инспекцию труда в РБ, актом проверки ГИТ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений процедуры изменений условий оплаты труда работников. Все вышеизложенное свидетельствует о наличии между работниками и работодателем неурегулированных разногласий по поводу изменения условий труда, в частности изменение показателей премирования в соответствии с Положением «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «БелЗАН»» № и Положением «О премировании рабочих ОАО «БелЗАН» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии Действие настоящего Коллективного договора распространяется на всех работников ОАО «БелЗАН», его представительств и иных обособленных структурных подразделений, а также штатных работников Профсоюзного комитета ОАО. К таковым и относится Отдела механизации и автоматизации ОАО «БелЗАН», а согласно пункту 1.8 Коллективного договора изменения и дополнения в настоящий коллективный договор в течении срока его действия производятся по взаимному соглашению сторон после предварительного рассмотрения предложений заинтересованной стороны на заседании постоянно действующей комиссии по коллективному договору. В соответствии с п. 3.20 Коллективного договора для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных заданий, повышения эффективности производства системой оплаты труда предусматриваются надбавки, доплаты, премии и другие начисления в соответствии с Положениями по оплате и стимулированию труда, действующими в ОАО «БелЗАН» (Приложение № 6) к которым и относятся премия рабочим основного производства за основные результаты хозяйственной деятельности, премия РСиС за основные результаты хозяйственной деятельности. Таким образом, порядок изменения стимулирования работников установлен Коллективным договором. В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Таким образом, между работниками ОАО «БелЗАН» и работодателем имеет место коллективный трудовой спор, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ. В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов: рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК. обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК). При таких обстоятельствах коллективное исковое заявление работников к ОАО "Белебеевский завод «Автонормаль» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении показателей премирования» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая все вышеизложенное согласно пункту 1 статьи 222 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Что касательно требований истцов об обязании выплатить им недополученную сумму премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязании ответчика выплатить им проценты за пользование денежными средствами, то в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор. Однако, истцами, то есть работниками пропущен 3-х месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники были ознакомлены в апреле 2013 года, уважительности причин пропуска срока исковой давности работники не обосновали, что является основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. Просила применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части обязании выплатить истцам недополученную сумму премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика выплатить им проценты за пользование денежными средствами, взыскать сумму морального вреда.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чистикова А.И., Иванова А.Н., Скобелева В.А., Курилкина В.А., Данилова А.Ф., Ахмадеева А.А., Родина С.Н., Сорокина А.Б., Егорова А.Е., Мельникова А.И., Прокопьева П.Ф., Алькова А.Л., Зиязова Ш.М., Акберова В.Х., Коровкина Б.В., Егоровой Т.Д., Семёнова В.В. В.В., Сергиенко И.Е., Яппарова И.М., Осипова Ю.В., Дорофеева С.А., Курбангулова Е.Р., Герасимова М.А., Халиуллина К.Ф., Сергеева С.Д., Тихонова А.Б., Свиридона Н.В., Шплецера А.Я., Русинова А.Н., Почуева А.Н., Власова Д.П., Валиева А.З., Павлова В.А., Степановой Л.Г., Ларионова Г.Н., Газизова И.Д., Ракипова Р.М., Медведева В.Л., Миргалиева Ф.В., Таяншина В.В., Кагировой Г.М., Напольского А.В., Григорьева А.В., Яубатырова Р.Р. к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования» - оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 152, 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок является одним из необходимых условий для достижения согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (или бывшего работника) и является достаточным для обращения в суд.

При наличии уважительных причин пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы, являясь в настоящее время работниками Отдела механизации и автоматизации ОАО "Белебеевский завод «Автонормаль» выразили свое несогласие с принятым работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования», просят суд обязать ответчика выплатить им недополученную сумму премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить им проценты за пользование денежными средствами, взыскать сумму морального вреда.

В предварительном судебном заседании установлено, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования». При этом как пояснили участвующие в судебном заседании истцы: Газизов И.Д., Напольский А.В.; Иванов А.Н. и Семёнов В.В. о том, что им не начисляют оспариваемые ими суммы премий, согласно также оспариваемым ими приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, им стало известно в <данные изъяты>, когда полученная ими заработная плата, в том числе и премия била сокращена. Данное обстоятельство, о том, что истцам стало известно о нарушенном их праве, то есть не недополученной суммы премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., последним стало известно в <данные изъяты>, так как сумму исковых требований о взыскании недополученной суммы премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., они также рассчитали с <данные изъяты>, что следует из уточненных исковых требований истцов.

Как следует из заявления в предварительном судебном заседании истцов Газизова И.Д.; Напольского А.В.; Иванова А.Н., Семёнова В.В. о восстановлении срока исковой давности, в обосновании которого они указали, что у истцов, трудовые отношения с ОАО «БелЗАН» продолжаются, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования» пониженный размер премии установлен с ДД.ММ.ГГГГ и на каждый последующий месяц, то есть действие данного приказа для истцов носит неограниченный, продолжительный во времени, длящийся характер, в связи с чем руководствуясь ст. 395 ТК РФ просят восстановить срок для подачи иска по делу № и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенные в предварительном судебном заседании истцы показали, что о нарушенном праве им стало известно с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть когда была произведена выплата заработной платы, сумма которой была меньше ранее получаемой ими, то есть без учета оспариваемой премии.

Доводы истцов о том, что у них трудовые отношения с ответчиком ОАО «БелЗАН» продолжаются, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении показателей премирования» пониженный размер премии установлен с ДД.ММ.ГГГГ и на каждый последующий месяц, то есть действие данного приказа для истцов носит неограниченный, продолжительный во времени, длящийся характер, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи в суд рассматриваемого искового заявления, поскольку истцы достоверно знали о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения заработной платы без сумм оспариваемых размеров премий, когда ее размер был ниже ранее выплаченной суммы заработной платы с учетом наличия премиальных выплат, то есть длящиеся правоотношения к настоящим требованиям истцов не относттся.

Однако, истцы обратились в суд с требованием о взыскании суммы в связи с нарушением трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Поскольку срок для обращения в суд по данной категории спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истцам срока для обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен без уважительных причин.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению в суд, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении иска к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чистикова А.И., Иванова А.Н., Скобелева В.А., Курилкина В.А., Данилова А.Ф. Ахмадеева А.А., Родина С.Н., Сорокина А.Б., Егорова А.Е., Мельникова А.И., Прокофьева П.Ф. Алькова А.Л., Зиязова Ш.М., Акберова В.Х., Коровкина Б.В., Егоровой Т.Д., Семёнова В.В. В.В., Сергиенко И.Е., Яппарова И.М., Осипова Ю.В., Дорофеева С.А., Курбангулова Е.Р., Герасимова М.А., Халиуллина К.Ф., Сергеева С.Д., Тихонова А.Б., Свиридона Н.В., Шплецера А.Я., Русинова А.Н., Почуева А.Н., Власов Д.П., Валиева А.З., Павлова В.А., Степановой Л.Г., Ларионова Г.Н., Газизова И.Д., Ракипова Р.М., Медведева В.Л., Миргалиева Ф.В., Таяншина В.В., Кагировой Г.М., Напольского А.В., Григорьева А.В., Яубатырова Р.Р. к ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в части обязании выплатить истцам недополученную сумму премии за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика выплатить им проценты за пользование денежными средствами, взыскать сумму морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов