Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Варламова С.В. о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике №*** о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> в части незаконного доначисления к уплате сумм НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также в части начисления штрафов и пени на незаконно доначисленные к уплате суммы НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности,

установил:

Варламов С.В. обратился в суд с указанной выше жалобой. Требования мотивированы тем, что <дата>. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3, Пупковым А.К. по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от <дата> №№*** в отношении Варламова С.В. и иные материалы вынесено Решение №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из текста вышеуказанного Решения, гражданину Варламову С.В. доначислена сумма НДФЛ по ставке 9% в размере <сумма>. на доход в виде дивидендов от налогового агента ООО «<***>» в размере <сумма> руб., а также сумма НДФЛ по ставке 13% на доход от продаже недвижимого имущества в размере <сумма> руб. в размере <сумма> руб. Также, как следует из текста обжалуемого Решения Варламову С.В. начислена к оплате сумма штрафа за неполную уплату суммы налога, а также непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в размере <сумма> руб. и пени в размере <сумма> руб. Заявитель считает Решение №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное в отношении Варламова СВ. незаконным и необоснованным в следующей части. Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО «<***>» от <дата>., принято решение о распределении нераспределенной части прибыли в виде дивидендов среди участников Общества. В частности принято решение о распределении Варламову С.В. дивидендов на сумму <сумма> руб., в которые входит стоимость двух квартир на данную сумму. Налоговым агентом ООО «<***>» НДФЛ за 2012г. с суммы <сумма> руб. полученных в виде дохода в натуральной форме не исчислялся, не удерживался и в бюджет не перечислялся, что Заявителем не оспаривается. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме. Таким образом, доначисление сумм НДФЛ по ставке 9% с дохода полученного в натуральной форме в размере <сумма> руб. и Решение №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. в соответствующей части Заявителем не оспаривается. Тем не менее, как следует из содержания обжалуемого Решения Варламову С.В. доначислена сумма НДФЛ по ставке 13% в размере <сумма> руб. с дохода от продажи вышеуказанных квартир, ранее полученных им в виде дивидендов от ООО «<***>». Как следует из приводимого в Решении №№*** о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> расчета налоговой базы для начисления НДФЛ, НДФЛ по ставке 13% исчислен исходя из размера налоговой базы <сумма> руб. В частности, в 2012г. Варламовым СВ. продана квартира по адресу: Воткинский район, п.Новый, ул.<*****> по цене <сумма>, руб., также в 2012г. Варламовым С.В. продана квартира по адресу: Воткинский район, п.Новый, ул.<*****> по цене <сумма>, руб. Суммарная цена продажи вышеуказанных квартир составила <сумма> руб. При определении налоговой базы налоговым органом, с учетом порядка, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ определена налоговая база для начисления НДФЛ по ставке 13% в размере <сумма> руб. (<сумма> - <сумма> = <сумма>). При этом, налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что составляющая данной налоговой базы по НДФЛ в размере <сумма> руб. уже подлежала налогообложению по ставке 9%. Таким образом, согласно обжалуемому Решению, полученный Варламовым С.В. один и тот-же доход в виде стоимости двух квартир в размере <сумма> руб. фактически подлежит налогообложению как по ставке НДФЛ 9% как доход полученный в виде дивидендов выплаченных ООО «<***>», так и по ставке НДФЛ 13% как доход от продажи недвижимого имущества, что возлагает на налогоплательщика не предусмотренную законом обязанность по повторной оплате сумм НДФЛ с одного и того-же дохода. Учитывая вышеизложенное, при определении налоговой базы налоговым органом очевидно следовало уменьшить данную сумму в размере <сумма> руб. на сумму уже подлежащую налогообложению по ставке НДФЛ 9% и составляющую <сумма> руб. Следовательно, размер налоговой базы исчисляемой для целей налогообложения по НДФЛ по ставке 13% составит <сумма>. (<сумма> - <сумма> = <сумма>), сумма НДФЛ по ставке 13% подлежащая доначислению Варламову СВ. согласно данной части обжалуемого Решения за 2012 год составит 8 222,66 руб., а не <сумма> руб. Исходя из приводимого расчета, подлежит соответствующему уменьшению и общая сумма НДФЛ, доначисленная Варламову С.В. за 2012 год, которая будет составлять сумму НДФЛ по ставке 9% с дохода полученного в натуральной форме в размере <сумма> руб., а также НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества в размере <сумма>., что составит <сумма>. Соответствующему уменьшению подлежат и начисленные Варламову С.В. суммы штрафов и пени. Вышеуказанное Решение №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. в порядке, предусмотренном ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Удмуртской Республике <дата>., путем подачи апелляционной жалобы. Тем не менее, как следует из Решения Управления ФНС по УР №№*** от <дата>. по поданной Варламовым С.В. апелляционной жалобе, обжалуемое Решение №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варламова С.В. - без удовлетворения. Учитывая, что Решение №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. существенно нарушает права Заявителя, возлагает на Заявителя непредусмотренную Законом обязанность по оплате сумм НДФЛ как по ставке 9%, так и по ставке 13%, незаконно и необоснованно возлагает на Заявителя ответственность в виде штрафных санкций, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ просит суд обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по УР устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Заявителя Решением №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. в части исчисления НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, обязав исчислить сумму НДФЛ подлежащего доначислению Заявителю согласно приводимого расчета, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по УР устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Заявителя Решением №№*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. обязав пропорционально уменьшить суммы начисленных Заявителю штрафов и пени.

11.07.2014г. представителем заявителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, в связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным Решение №№*** о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. в части незаконного доначисления к уплате сумм НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также в части начисления штрафов и пени на незаконно доначисленные к уплате суммы НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В судебном заседании заявитель Варламов В.С. суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в заявлении от 11 июля 2014 года, полностью поддерживает.

Суду пояснил, что являлся учредителем ООО «<***>», общество ликвидировано в 2013 году.

По решению общества <дата> года заявителю были выделены дивиденды в виде двух квартир общей стоимостью сумме <сумма>, стоимость одной квартиры, расположенной по адресу: п.Новый, ул. <*****> составила <сумма> коп., стоимость второй, расположенной по адресу: п.Новый, ул.<*****> составила <сумма> коп. Уточнив, что в решении общества от <дата> года допущена описка в части указания стоимости каждой квартиры, при этом подтвердил, что всего дивиденды были выделены на сумму <сумма>.

Право собственности на каждую квартиру зарегистрировал <дата>, о чем получил два свидетельства о регистрации права.

Декларацию в налоговую инспекцию о доходах не сдал и по настоящее время. Общество передавая две квартиры в виде дивидендов отчисления в виде налога 9% не произвели, соответственно должен был Варламов сам произвести отчисление как налогоплательщик.

Согласен, что с суммы <сумма>. обязан уплатить налог в виде 9%, соответственно согласен, с суммой налога в 9%, выставленной ИФНС в размере <сумма>. Оплату данного налога не произвел по настоящее время, в виду трудного материального положения.

Квартиру по адресу: п.Новый. ул.<*****> продал по договору купли-продажи от <дата> года за <сумма>., а переход права собственности на данную квартиру за Мельниковыми зарегистрировали <дата> года, вторую квартиру, расположенную по адресу: п.Новый, ул.<*****> продал за <сумма>. по договору купли-продажи от <дата> года и переход права собственности на данную квартиру за Могильниковой зарегистрировали <дата>.

Всего от проданных двух квартир получил <сумма> Не отрицает, что действительно Варламов получил дивиденды в виде, указанных выше двух квартир, общей стоимостью <сумма> и продав данные две квартиры <сумма>. за один налоговый период. В налоговую инспекцию по настоящее время не представил декларации.

Примерно в июне или июле 2013 года Варламов получил от налоговой инспекции письмо, где было предложено сдать декларацию о доходах физических лиц, в связи с продажей недвижимого имущества. Через неделю получил уведомление о вызове заявителя в налоговую с целью предоставить пояснения по факту не сдачи декларации за проданное имущество, в данном уведомлении налоговая инспекция высказывала свое намерение провести выездную проверку. <дата> года заявителя ознакомили под роспись с решением о том, что будет проведена выездная проверка за налоговый период с <дата> года по <дата>. <дата> года заявитель написал в налоговую инспекцию заявление, где просил о предоставлении налогового вычета в сумме 1000000 руб. по налогу от продажи двух квартир 25 и <*****> п.Новый согласно ст.220 п.1 п.п.1 НК РФ. В связи с чем, считает, что заинтересованное лицо обоснованно применило налоговый вычет в сумме <сумма> руб. при исчислении 13% НДФЛ. Налоговой инспекцией было предложено предоставить все документы, касающиеся двух сделок, связанных с продажей двух квартир <*****> п.Новый. Варламов предоставил все документы. В последующем заявитель получил акт выездной налоговой проверки от <дата> года, в последующем получил спорное решение о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно спорного решения налоговая инспекция начислила налог 9% на сумму <сумма>. и 13% на общую сумму от проданных двух квартир – <сумма>. с учетом налогового вычета <сумма>., которая составила <сумма>

Заявитель не согласен с суммой налога НДФЛ по ставке 13%, которая была начислена заинтересованным лицом на сумму <сумма>., так как считает, что НДФЛ 13% должен рассчитываться на разницу сумм <сумма>. и <сумма> ( с учетом налогового вычета), так как <сумма>. уже были обложены налогом 9% и повторно при исчислении <сумма>. как налоговый доход учитываться не должны, а инспекция налоговая учла.

Считает, что налог НДФЛ 13% должен быть исчислен следующим образом:

<сумма>. (сумма от продажи двух квартир) – <сумма>. (налоговый вычет)– <сумма> коп.(дивиденды) = <сумма> *13% (НДФЛ) = <сумма>. – эта сумма налога 13% НДФЛ от проданных двух квартир, так как налоговый доход, на который и должен быть начислен 13% НДФЛ составляет <сумма>

Считает, что в целом доводы жалобы сводятся к тому, что налоговой инспекцией неправильно была исчислена налоговая база, так налог начислили на <сумма>. с учетом налогового вычета, тогда как заявитель считает, что он равен <сумма> с учетом этого инспекция неправильно произвела расчет штрафа и пени, при этом уточнил, что с периодом пени согласен, не согласен лишь с суммой. Согласен с тем, что обязан уплатить штраф и пени, так как по настоящее время налог не уплатил, однако не согласен с суммой штрафа и пени. Не согласен с исчисленной суммой штрафа и пени, так как исчисляются штраф и пени от суммы недоимки, которую заинтересованное лицо определило неверно - <сумма> а должны были начислять на сумму <сумма>

Размер пени выставлен <сумма>. за период с <дата> года <дата> года. Инспекции исчисляла сумму пени на общий налог ( <сумма>. + <сумма>. = <сумма> руб., тогда как должны были счислять с суммы <сумма>. + <сумма>. =<сумма>. * 0,0275 (ставка).

С методикой начисления штрафа и пени согласен. Считает, что если пени исчислять от <сумма>., то задолженность по пеням составляет за №*** дней <сумма>., а не <сумма>., как насчитала налоговая инспекция.

В связи с чем, просит суд признать решение налоговой инспекции от <дата> за № №*** незаконным по начислению налога 13% НДФЛ в части превышающей <сумма> полученных от продажи имущества и соответственно штрафа и пеней, поскольку размер штрафа и пеней зависит от суммы недоимки, которой инспекции в размере <сумма>., тогда как должны были исчислять из суммы <сумма>. + <сумма>

В судебном заседании представитель заявителя Бобылев А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в заявлении от 11 июля 2014 года, пояснения, данные Варламовым в судебном заседании, полностью поддерживает.

Считает инспекцией неверно определено понятие дохода, не в соответствии со ст.41 НК РФ, где дается понятие дохода, как экономическая выгода. Считает, что экономическая выгода составляет не более чем <сумма>., так как из суммы <сумма> полученной от продажи указанных выше двух квартир необходимо вычесть сумму дивидендов, полученных в виде натурального дохода - <сумма>. С учетом налогового вычета в <сумма>. сумма налоговой базы составляет <сумма>., которая должна быть обложена НДФЛ 13%, что составляет <сумма>. Уточнил, что не оспаривает, что инспекцией правильно применен налоговый вычет в сумме <сумма>., так как об этом и просил у налоговой инспекции Варламов, написав <дата> года заявление.

Считает, что позиция инспекции ошибочна. Так как речь идет об одном и том же имуществе -двух квартир, полученных в виде дивиденда.

Если выгода, следовательно это разница между доходом и расходом, а в данном споре речь идет об одном и том же имуществе.

В связи с чем, просит суд признать незаконным спорное решение в части начисления налога 13% НДФЛ в части превышающей <сумма>., полученных от продажи имущества и соответственно штрафа и пеней, поскольку размер штрафа и пеней зависит от суммы недоимки, которой инспекции в размере <сумма>., тогда как должны были исчислять из суммы <сумма>. + <сумма>

Не оспаривает сумму начисленного налога по ставке 9%, поскольку общество уплату налога не произвела.

В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России №3 по УР Безумова Л.А., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, доводы и требования, изложенные в заявлении от 11 июля 014 года заявителем и пояснения, данные в судебном заседании заявителем и его представителем, не признает в полном объеме.

Пояснения, представленные в суд в письменном виде полностью поддерживает, согласно которых предлагаемый заявителем вариант расчета налога, при котором один вид дохода уменьшается за счет другого вида дохода, положениями НК РФ не предусмотрен. НК РФ предусматривает следующий алгоритм расчета НДФЛ: объект налогообложения - доходы (виды которых перечислены в п.1 ст.208 НК РФ). Налоговая база определяется по двум вариантам - вариант первый: по доходам облагаемым по ставке 13% (п.3 ст.210 НК РФ) доход уменьшается на налоговые вычеты (ст.218-221 НК РФ), вариант второй: по доходам, облагаемым по иным ставкам (п.4 ст.210 НК РФ) доход не уменьшается на налоговые вычеты. Налог исчисляется отдельно по каждым ставкам (ст.224 НК РФ), путем умножения налоговой базы на ставку налога 13% (в зависимости от вида дохода) умножения налоговой базы на иную ставку налога. Налог, исчисленный по разным ставкам, складывается в целом за налоговый период (п.2.3 ст.225 НК РФ). Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ при исчислении НДФЛ учитываются все виды доходов (ст.209, п.1 ст.210 НК РФ) перечисленные в ст.208 НК РФ, в т.ч. дивиденды и доходы от реализации недвижимого имущества (п/п.1 и п/п.5 пункта 1), применительно к заявителю. Доходы, подлежащие налогообложению по ставке 13% (п.1 ст.224 НК РФ), уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, согласно п.3 ст.210 НК РФ, определяющего порядок определения налоговой базы. В связи с чем, определенный НК РФ вид доходов уменьшается на установленные вычеты и налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов уменьшенных на сумму налоговых вычетов. При, этом к доходам, подлежащим налогообложению по иным ставкам, налоговые вычеты не применяются, согласно п.4 ст.210 НК РФ определяющего порядок определения налоговой базы. В связи с чем, определенный НК РФ вид дохода не уменьшается на какие-либо суммы и налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов. Также следует учитывать положения ст.225 НК РФ, определяющий порядок исчисления налога. Так, общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога исчисленных в порядке, предусмотренном п.1 данной статьи, т.е. по ставке 13% (п.3 ст.210 НК РФ) и по иным ставкам (п.4 ст.210 НК РФ). Кроме того, следует учитывать и положения ст.228 НК РФ, в которой перечислены категории налогоплательщиков, обязанных производить исчисление налога, в т.ч.: физические лица - исходя из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (п/п.2 п.1), физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами – исходя из сумм таких доходов (п/п.4 п.1). Исходя из чего, заявитель был обязан исчислить налог с суммы, полученной от продажи недвижимости, которая составляет <сумма> т.е. со всей суммы дохода от продажи имущества (с учетом вычета в 1 млн. руб.), а также с суммы дохода по дивидендам в размере <сумма>. С учетом изложенного, исчисление налога заявитель должен был произвести в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, которую следовало представить в налоговый орган не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом (п.3 ст.228, ст.229 НК РФ). Форма налоговой декларации №3-НДФЛ и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина РФ и ФНС России 10.11.2011 №ММВ-7-3/760@ в соответствии с п.7 ст.80, ст.229 НК РФ. Форма декларации и порядок ее заполнения полностью основаны на указанных выше положениях НК РФ. Для наглядного примера Инспекцией заполнен Образец декларации от имени заявителя, представленный в суд с Возражениями Инспекции от 07.07.2014г. Начисление НДФЛ заявителю в Решении также произведено Инспекцией в соответствии с указанными выше положениями НК РФ. Как указано выше, начисление заявителю налога произведено в полном соответствии с вышеизложенными положениями НК РФ. В Решение Инспекции подробно изложены обстоятельства нарушения, со ссылками на соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Материалы налоговой проверки рассматривались заместителем руководителя ИФНС (п.1, 2, 7 ст. 101 НК РФ) с участием заявителя, которому решение вручено своевременно. В этой части решение соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. Апелляционная жалоба заявителя на Решение инспекции рассмотрена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ и по ней 23.05.2014г. Управлением ФНС России по Удмуртской Республике вынесено соответствующее Решение. В связи с указанным вынесенным инспекцией Решением права заявителя нарушены не были. Доводы заявителя о двойном налогообложении одних и тех же квартир являются безосновательными. Как показывает анализ судебной практики, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал обращения с аналогичными доводами о двойном налогообложении. В Определениях Конституционного Суда РФ по таким обращениям была выражена следующая правовая позиция: федеральный законодатель вправе избрать различные способы определения экономически значимых характеристик объекта и налоговой базы по тому или иному налогу, федеральный законодатель при установлении налогов самостоятельно избирает определенную стоимостную или физическую характеристику облагаемого объекта для исчисления налоговой азы, подобные обращения в КС имеют целью внесения соответствующий изменений в законодательство с целью освобождения от налогообложения определенных доходов, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые положения допускают двойное налогообложение. Данные выводы суда были сделаны, например, по следующим обращениям: - гражданина, ссылавшегося на то, что взимание налога с дохода в виде процентов по банковским вкладам ведет к двойному налогообложению, поскольку законный налог по заработанным им денежным средствам он уже уплатил (Определение КС РФ от 24.05.2005г. №177-0) Законодательного собрания Свердловской области о том, что транспортные средства организаций в один и тот же налоговый период подлежат обложению транспортным налогом и налогом на имущество организаций, что означает двойное налогообложение (Определение КС РФ от 14.12.2004г. №451-0) и др. Аналогичный пример приводился инспекцией и в судебном заседании по настоящему делу, согласно которому на заработную плату, с которой удержан НДФЛ, гражданин покупает квартиру, которую затем продает. В данном случае, в силу НК РФ, у гражданина отсутствует право на уменьшение дохода от продажи квартиру на сумму дохода (заработной платы) с которого НДФЛ уже уплачен. Вопреки утверждению представителя заявителя, никакой иной судебной практики с иными правовыми позициями и толкованиями положений НК РФ в этой части, система Консультант + не содержит. Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Не признает доводы Бобылева, поскольку считает, что НДФЛ по ст.41 НК РФ нельзя начислять.

Согласно ст.228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а ст.217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень дохода не подлежащего налогообложению.

В связи с чем, инспекция обратилась к договорам купли-продажи, где отражена сумма от продажи квартир, которая составляет 2800000 руб.

Ст. 208 НК РФ определяет виды дохода – доход от продажи недвижимого имущества, так и дивиденды.

Налоговая база определяется согласно п.3 ст.210 НК РФ.

Обратила внимание на то обстоятельство, что как дивиденды, в виде натурального дохода (<сумма>.), так и доход от продаж указанных выше двух квартир (<сумма>.), получены Варламовым в один налоговый период. Кроме того, Варламову в требовании от <дата> года предлагалось представить в инспекцию, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.218 -221 НК РФ. Никаких документов Варламов не представил, написав лишь заявление от <дата> о применении налогового вычета в <сумма>. В связи с чем, налоговая инспекция при исчислении налога 13%НДФЛ к сумме <сумма>. применила налоговый вычет в сумме <сумма>. и уже на сумму <сумма> как на налоговую базу, применили налог 13% НДФЛ. В связи с чем, считает, что спорное решение является законным. Считает, что налоговая база в сумме <сумма> определена верно инспекцией, соответственно верно начислен штраф и пени.

Категорически утверждает, что дважды один и тот же доход при исчислении налога 13% НДФЛ, не применялся. Считает, что данная позиция согласуется и с Постановлением Конституционного суда № 151 от 25.02.2013 года.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по УР №№*** о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <сумма> руб., Варламов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ и начислен штраф в размере <сумма>., начислены пени по состоянию на <дата> в размере <сумма>., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени;

- согласно акта № №*** от <дата>. проведена выездная налоговая проверка Варламова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с <дата>. по <дата>. и установлена неуплата НДФЛ в сумме <сумма> за 2012 год, Варламов С.В. привлечен к налоговой ответственности;

- согласно решения Управления ФНС по УР № №***@ апелляционная жалоба Варламова С.В. на Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР №№*** от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение без изменения;

- согласно приказа Управления ФНС по УР № 03-02/283 от 26.06.2013г. с Пупковым А.К. заключен служебный контракт по должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 3 по УР по 19.09.2014г.;

- согласно приказа ФНС России № ММВ-10-4/667@ от 03.07.2013г. Родыгиной А.И. продлен срок замещения должности заместителя руководителя Управления ФНС по УР до 02.08.2014г.;

- согласно протокола очередного общего собрания участников ООО «<***>» от <дата>. постановили Варламову С.В.распределить дивиденды на сумму <сумма>., в которые входит в том числе стоимость двух квартир на сумму <сумма>., в том числе квартира <*****>, п. Новый Воткинского района УР, <*****>, п. Новый Воткинского района УР;

- согласно договора купли-продажи 041/2012-254 от 26.07.2012г. Варламов С.В. продал Могильниковой Н.В. принадлежащую на праве собственности квартиру <*****>, п. Новый Воткинского района УР за <сумма>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Могильникова Н.В. имеет в собственности квартиру <*****>, п. Новый Воткинского района УР, о чем в ЕГРП 22.08.2012г. сделана запись регистрации № №***

согласно договора купли-продажи №*** от <дата>. Варламов С.В. продал Мельникову А.Н., Мельниковой А.С. принадлежащую на праве собственности квартиру <*****>, п. Новый Воткинского района УР за <сумма>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Мельников А.Н.. имеет в общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру <*****>, п. Новый Воткинского района УР, о чем в ЕГРП 10.12.2012г. сделана запись регистрации № №***;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Мельникова А.С. имеет в общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру <*****>, п. Новый Воткинского района УР, о чем в ЕГРП 10.12.2012г. сделана запись регистрации № №***;

- согласно выписки из ЕГРП от <дата>. право собственности на квартиру по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. <*****> зарегистрировано за Варламовым С.В. <дата>., прекращено <дата>

- согласно выписки из ЕГРП от <дата>. право собственности на квартиру по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, <*****> зарегистрировано за Варламовым С.В. <дата>., прекращено <дата>

- согласно заявления Варламова С.В. от <дата> в Межрайонную ИФНС России № 3 по УР просит предоставить имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц, связанных с реализацией квартир в размере <сумма>. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ;

- согласно Решения № №*** от <дата>. решено назначить выездную налоговую проверку Варламова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с <дата>. по <дата>

- согласно справки о проведении выездной налоговой проверке от <дата>., срок проведения проверки: начата <дата>., окончена <дата>.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя требования Варламова С.В. о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по УР №№*** о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. в части незаконного доначисления к уплате сумм НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также в части начисления штрафов и пени на незаконно доначисленные к уплате суммы НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, в ходе выездной налоговой проверки от <дата>.-<дата>. Варламова С.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с <дата>. по <дата>. установлено, что на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «<***>» от <дата>. Варламову С.В., как участнику данного общества распределены дивиденды на сумму <сумма> коп., в которые входит, в том числе, стоимость двух квартир на вышеуказанную сумму, расположенных по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, <*****> и по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. <*****> таким образом, Варламовым получен доход в виде дивидендов и в натуральной форме. Однако НДФЛ с дивидендов, полученных Варламовым С.В. в качестве квартир, ни налоговым агентом Варламова С.В., ни самим Варламовым С.В. как налогоплательщиком, не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в соответствующий бюджет до настоящего времени.

<дата> Варламов регистрирует право собственности на указанные выше квартиры. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Варламов С.В.

В последующем, в этот же налоговый период, Варламовым С.В. в соответствии с договором купли-продажи от <дата>., а также договором купли-продажи от <дата>. произведена продажа двух квартир по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. <*****> и по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. <*****> В связи с чем, Варламовым С.В. получен доход от реализации недвижимого имущества за вышеуказанные квартиры в размере <сумма>., по <сумма>. каждая.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и предоставляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), т.е. в данном случае, не позднее 30.04.2013г., которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.

Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в данном случае до 15.07.2013 года.

Однако налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц Варламовым С.В. в Межрайонную ИФНС России № 3 по УР не предоставлялась и не представлена по настоящее время, соответственно, налог на доход, полученный от продажи квартир Варламов не уплатил и до настоящего времени.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации (пп. 1), а также доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5).

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ (статьи 218-221) установлены льготы по налогу на доходы физических лиц в виде вычета части объекта налогообложения из подлежащей обложению величины налоговой базы исходя из соответствия вычитаемого дохода определенным признакам (категория получателя облагаемого дохода – физические лица, источник получения того дохода, величину которого допускается вычитывать из налоговой базы, либо направление расходования подлежащего вычету дохода) и закреплен перечень граждан-налогоплательщиков данного налога, которые могут уменьшить величину облагаемого дохода на фиксированный размер налоговых вычетов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, их долей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, если бы Варламов С.В. действовал разумно, соответственно должен был бы предоставить налоговую декларацию за спорный налоговый период, в налоговый орган, в установленный законом срок, однако, Варламов С.В., не предоставляя заинтересованному лицу налоговой декларации в принципе, и на требование за №№*** от <дата>. заинтересованного лица предоставить документы, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с января 2011 года по 31 декабря 2012 года, воспользовался лишь своим правом и предоставил <дата>. в налоговой орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, связанных с реализацией указанных выше квартир в размере <сумма> руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, что по мнению суда не противоречит налоговому законодательству. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрено установленной формы заявление налогоплательщика по предоставлении налогового вычета.

Как уже отмечалось выше и установлено в судебном заседании, в 2012 году Варламовым С.В. фактически получен доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиры по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. <*****> в размере <сумма>., а также квартиры по адресу: УР, Воткинский район, п. Новый, ул. <*****> в размере <сумма>.

Поскольку указанные квартиры находились в собственности Варламова С.В. менее трех лет (с 17 мая 2012г. по 22.08.2012г. и по 10.12.2012г.), в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов, в связи с чем, сумма налога по ставке 13% за 2012 год, подлежащего к доплате в бюджет составляет <сумма> руб., что по мнению суда в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной выше.

Кроме того, сумма дохода, полученного Варламовым С.В. в качестве дивидендов в виде указанных выше двух квартир в 2012 году, составила <сумма>., сумма налога по ставке 9% за 2012 год, подлежащего к доплате в бюджет составляет <сумма>., данное обстоятельство признано и не оспаривается заявителем.

Таким образом, общая сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет за 2012 год составляет <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб.=<сумма> руб.), которая и подлежит уплате Варламовым С.В. в налоговый орган.

Анализируя требование Варламова С.В. о признании незаконным решения№ №*** от <дата> года в части начисления штрафов и пени на незаконно доначисленные к уплате суммы НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, суд также находит их не подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение Варламова С.В. с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающихся ответственность за совершение налогового правонарушения, к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ в размере <сумма> коп., а также взыскание с него недоимки по налогу в размере <сумма>., пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком НДФЛ по состоянию на <дата> в размере <сумма> коп., является правомерным.

Указанный в обжалуемом Решении №№*** расчет суммы налога, пени, штрафа сомнений не вызывает, судом проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени заявителем не представлено.

К доводам заявителя, что обжалуемое Решение №№*** возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность по повторной оплате сумм НДФЛ с одного и того же дохода, в связи с чем, подлежит уменьшению размер налоговой базы до суммы <сумма> коп., которая складывается из: <сумма>. - <сумма> руб. (налоговый вычет) – <сумма> коп., а также подлежат уменьшению начисленные пени и штрафы, суд относится критически, поскольку не основаны на законе. Суд не может согласиться с позицией представителя Бобылева и заявителя Варламова, что при начислении налоговой базы в сумме <сумма>. за налоговый период 2012 года заинтересованным лицом незаконно была учтена повторно сумма <сумма>., поскольку ранее уже была учтена как доход от полученных дивидендов и соответственно, повторно не может быть учтена при подсчете налоговой базы для исчисления налога 13% НДФЛ, поскольку данная позиция заявителя и его представителя, построена на неправильном толковании указанных выше правовых норм, в том числе ст.208 НК РФ, согласно которой законодателем определены такие виды дохода, как дивиденды и проценты, а также доходы от реализации недвижимого имущества и ст.210 НК РФ, которая определяет понятие налоговой базы, которая исчисляется при начислении налога. Более того, ст.217 НК РФ содержит императивный перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождающиеся от налогообложения), к которым не отнесены дивиденды и доходы от реализации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ни заявителем, ни представителем заявителя Бобылевым А.В. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои требования, в том числе, что решение заинтересованного лица за № №*** от <дата> года о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части незаконного доначисления к уплате сумм НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также в части начисления штрафов и пени на незаконно доначисленные к уплате суммы НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы заинтересованного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что жалоба Варламова С.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению, а Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской республике №№*** о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. является законным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Варламова С.В. о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике №№*** о привлечении Варламова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. в части незаконного доначисления к уплате сумм НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также в части начисления штрафов и пени на незаконно доначисленные к уплате суммы НДФЛ, полученного от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.