Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что в личной собственности имеет автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года, полис 1386 DVF013894, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля -3 200 000 руб. При заключение договора им была уплачена ответчику страховая премия в размере 112 714 руб. 05 коп. Выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования, а именно 21 января 2014 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД. О наступлении страхового случая 22.01.2014 года им было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО. В тот же день им были переданы все, предусмотренные Правилами страхования документы, а автомобиль предъявлен к осмотру. Независимым экспертом, с участием представителей страховой компании автомобиль был осмотрен 05.02.2014 года. Согласно п. 7.9.3 Правил страхования - страховщик обязан в течение 15 рабочих дней принять решение о признании (не признании) случая страховым; согласно п. 7.9.4 - определить размер страховой выплаты в течение 5 рабочих дней; согласно п. 7.9.6 - в течение 15 дней произвести страховое возмещение. Срок рассмотрения заявления истек 26.03.2014, однако страховая выплата по настоящее время не осуществлена. Полагает, что действиями страховой компании нарушаются его права. Согласно отчету об оценке размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составил
1 988 524 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.,
расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 5 000 руб. Для реализации своего права на судебную защиту он воспользовался услугами адвоката, в связи с чем, понес расходы в сумме 15 000 руб. Просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб в сумме 1 988 524 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 5000 руб., а всего 2 002 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что 21.01.2014 в 02.05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz GL 350 CD 4 MAT1C, 2012 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, V1N WDC1648221A802555 в утомленном состоянии, заснул за рулем, в результате чего произошел наезд на препятствие (дерево). В автомобиле он находился один. На пассажирском переднем сидении находилась дорожная спортивная сумка весом 20-30 килограмм. Данная сумка стояла на переднем пассажирском сидении, так как на заднем сидении спал его знакомый, которого он подвез домой, а сам продолжил движение по пути следования в г. Киров. Сумку не переставил. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, на восстановительный ремонт была затрачена денежная сумма в размере около 2 млн. рублей. При осмотре транспортного средства 05.02.2014, автомобиль находится на гарантии, в случае его диагностики, он снимается с гарантии, в связи с чем, он сознательно не предоставил доступ к информации электронного блока управления автомобиля. Замок ремня безопасности пассажирского сидения был закрыт «обманкой» для того, чтобы не срабатывала звуковая система безопасности. Автомобиль определил вес сумки, вследствие чего, сработала пассивная безопасность переднего пассажирского сиденья. Сервисной книжки на бумажном носителе как доказательства о замене блока управления, нет, имеется электронный вариант, который вшит в сам автомобиль. Данный автомобиль был в ДТП 21.01.2014 первый раз, ранее не ремонтировался, на ремонт потратил около 2 млн., в том числе была произведена замена лонжерона. На ремонт потратил около 2 млн. руб., в том числе и на замену лонжерона. Не согласны с расчетом ущерба, установленным экспертизой от 22.05.2014, считают, что в ней допущены существенные ошибки. По шести позициям согласно справке официального дилера «Мерседес» применены не те каталожные номера и цены: бампер передний, каркас бампера переднего, решетка переднего бампера, накладка бампера хромированная, решетка радиатора и блок управления. Согласно справке блок управления стоит 205 209 руб., а экспертом применена сумма 35 000 руб. Кроме того, считают, что необоснованно исключены система безопасности переднего пассажирского сидения в связи с отсутствием пассажира. Сведения о том, что в автомобиле находился груз, а именно на переднем пассажирском сидение, были сообщены сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП. Эта система безопасности дорогостоящая и поэтому сумма снизилась. Вот эти каталожные номера и исключение системы безопасности снизили итоговую сумму ущерба. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика страховая компания СОАО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1386 DVF013894 от 16.10.2013 по риску КАСКО. 22.01.2014 ФИО1 обратился в Кировский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.2014 был проведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «РАНЭ-Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства № от 05.02.2014 РАНЭ, а также сведениям эксперта, проводившего осмотр, страхователь ФИО1 отказался в ходе осмотра 05.02.2014 предоставить доступ к информации электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля для проведения диагностики с целью установления времени и причин срабатывания системы безопасности автомобиля (SRS): подушек и ремней безопасности. Для проведения диагностики на осмотр были приглашены специалисты официального дилера Мерседес в г. Кирове - ООО «МБ-Киров». В соответствии с п.п. «а» п. 7.3.9 Правил страхования страхователь обязан предоставить эксперту Страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта. Кировский филиал СОАО «ВСК» 26.03.2014 уведомил Страхователя об отсрочке принятия решения, а также о предоставлении ТС на дополнительный осмотр и более подробных сведений о произошедшем событии, в соответствии с п.7.7.9 (а) Правил страхования. Возражает по размеру определенного истцом ущерба экспертизы № 2265 от 15.02.2014 ООО «Независимость». Отказав в доступе к системе SRS для проведения диагностики, истец лишил возможности должного определения ремонтного воздействия по транспортному средству, как эксперта ответчика, так и эксперта со стороны истца. В целях выявления причин и характера повреждения, а также стоимости отдельных элементов транспортного средства, 17.04.2014 г. ответчиком был направлен запрос официальному дилеру Mercedes в г.Кирове ООО «МБ-Киров». Из письма от 21.04.2014 официального дилера Mercedes Benz ООО «МБ-Киров», следует, что управляющий блок системы безопасности (SRS) подлежит замене в следующих случаях: деформация или повреждение корпуса блока; деформация крепежной консоли блока; электрическая функциональная неисправность; регистрация более трех аварий при условии срабатывания подушек безопасности. Согласно экспертизе истца данный блок SRS подлежит замене. Ввиду информации официального дилера ремонтное воздействие в виде замены, указанное в экспертизе истца, не обосновано. Согласно письму ООО «МБ-Киров» от 21.04.2014, ремни безопасности и подушки безопасности пассажира переднего сидения не могли сработать при отсутствии пассажира. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО1 на момент ДТП находился в автомобиле один. Замена ремней и подушек безопасности пассажира переднего сидения, указанных в экспертизе истца ООО «Независимость», согласно письму официального дилера является необоснованной. Имеется выписка инструкции ТС, где установлено, что подушки безопасности находятся во взаимодействии с ремнями безопасности и у них режим срабатывания происходит в два этапа: в случае обнаружения опасности или резкого изменения скорости изначально подается сигнал для срабатывания ремней безопасности, впоследствии идет сигнал в случае срабатывания ремней к подушкам безопасности. Согласно экспертному заключению истца, стоимость управления системой навигации составляет 186 821 руб. Согласно письму официального дилера, цены штатных мультимедийный /навигационных систем автомобилей Mercedes представлены на официальном сайте дилера Mercedes: www.comand-mercedes.ru. Согласно указанному сайту официального дилера стоимость навигационной системы Comand NTG 2/5 для Mercedes GL-класса составляет 42 000 руб. Стоимость замены управления системы навигации в размере 186 821 руб., отраженной в экспертизе ООО «Независимость», является необоснованной и не целесообразной. Кроме того, документов, подтверждающих восстановление истцом автомобиля, суду не представлено. В настоящее время ответчик признал настоящий случай страховым и оплатил истцу ущерб без учета износа в размере 1 505 535 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2014 в 02 часа 05 мин. по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014 ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2014.

Согласно объяснениям ФИО1, 21.01.2014 в 02 часа 05 мин. по адресу <...>, он, управляя автомобилем марки Мерседес, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, в утомленном состоянии по пути следования уснул, в результате чего совершил наезд на растущее дерево. В ДТП не пострадал, спиртное не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Мерседес, гос.регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения : лобовое стекло, подушка безопасности 2 шт., дисплей магнитолы, капот, переднее левое крыло, передний блок фары 2 шт., передний бампер, ходовые огни переднего бампера, передняя решетка радиатора, передний государственный номер.

На момент события ДТП, автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован по риску «КАСКО» в СОАО «ВСК» по полису добровольного комплексного страхования № 1386 DVF013894 от 16.10.2013 на условиях полного имущественного страхования, в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 22.10.2012. Страховая стоимость автомобиля - 320 000 рублей. Срок страхования по указанному договору с 16.10.2013 по 15.10.2014. Выгодоприобретателем по полису является истец.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2.2.2. «Правил добровольного комплексного страхования ТС» данное событие является страховым случаем.

Таким образом, с учетом заключенного договора, ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба должно нести СОАО «ВСК».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает следующее:

Согласно заключению экспертов № 2265 Независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 988 524 руб., с учетом лонжерона и повреждений подушек безопасности пассажира.

С указанной суммой восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании был не согласен, считая данную сумму завышенной, просил назначить дополнительную экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены вышеуказанные позиции.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшему 21.01.2014 в 02.05 час.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 22.05.2014 № 449,450/4-2, размер ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.01.2014 в 02.05 час. по адресу <...>, с участием автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс учетом наличия технической возможности получения повреждений экрана штатной мультимедийной системы и срабатывания подушки безопасности водителя, на момент ДТП по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области, составил без учета износа – 1 491 535 руб., с учетом износа - 1 378 206 руб. 64 коп.

С заключением экспертизы 22.05.2014 по оценке ущерба, истец и его представитель не согласны, считая, что при расчете экспертизы были допущены существенные ошибки. По шести позициям согласно справке официального дилера «Мерседес» применены не те каталожные номера и цены: бампер передний, каркас бампера переднего, решетка переднего бампера, накладка бампера хромированная, решетка радиатора и блок управления. Согласно справке блок управления стоит 205 209 руб., а экспертом применена сумма 35 000 руб. Кроме того, считают, что необоснованно исключены система безопасности переднего пассажирского сидения в связи с отсутствием пассажира. По книге эксплуатации, срабатывание систем безопасности происходит в случае, если на сидении находятся вещи. Сведения о том, что в автомобиле находился груз, а именно на переднем пассажирском сидение, были сообщены сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП. Эта система безопасности дорогостоящая и поэтому сумма снизилась. Данные каталожные номера и исключение системы безопасности, а также отсутствие полностью лонжерона снизили итоговую сумму ущерба.

В ходе судебного заседания в целях уточнения действительной стоимости восстановительного ремонта были допрошены в качестве эксперта К.В.Н., в качестве свидетелей специалист сервисного центра, консультант Мерседес С.С.А., инспектор ДПС МО МВД России «Оричевский» К.М.С., непосредственно участвующий при осмотре ТС истца.

Так, допрошенный в качестве эксперта К.В.Н., заведующий отдела экспертиз ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, пояснил суду, что проводил экспертизу по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП 21.01.2014 ТС Мерседес, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании эксперту К.В.Н. были предъявлены для обозрения фотографии, после осмотра которых, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он не учел, что был поврежден весь лонжерон, а указал только переднюю часть лонжерона, ввиду плохой видимости, а также не учел повреждений подушек безопасности пассажира, на фото также усматривается, что демонтирована наружная панель. Пояснил, что при определенной нагрузке в автомобиле могла сработать пассивная безопасность переднего пассажирского сиденья. Сама по себе система безопасности сработать не могла, следов постороннего вмешательства он не обнаружил. Время срабатывания блока пассивной безопасности установить не возможно, т.к. не проведена диагностика данного блока. Если масса на переднем сидении превышала 18 кг. и замок ремня безопасности был застегнут, то не исключена возможность срабатывания блока пассивной безопасности. Считает, что Независимая оценочная компания установила реальную стоимость ущерба, стоимость деталей, сборочных единиц указана из фактической их стоимости.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.С., инспектор ДПС МО МВД России «Оричевский» суду пояснил, что выезжал на место ДТП 21.01.2014 с участием ТС Мерседес, которое находилось возле дерева. Со слов водителя, который находился в салоне один, после длительной поездки он уснул за рулем, и совершил наезд на дерево. При осмотре ТС осматривал салон, были повреждения передней части ТС, а также имелись повреждения и на дереве . В результате ДТП повреждено : лобовое стекло, подушка безопасности 2 шт., дисплей магнитолы, капот, переднее левое крыло, передний блок фары 2 шт., передний бампер, ходовые огни переднего бампера, передняя решетка радиатора, передний государственный номер. С данной справкой ДТП знакомил ФИО1, в справке указал, что были сработаны подушки, если какие-либо повреждения были не указаны, истец имел право дополнить, что отразили бы в справке. Фотосъемка ТС не производилась, т.к. не было пострадавших.

Доводы представителя ответчика о том, что замена ремней и подушек безопасности пассажира не могли сработать при отсутствии пассажира, являются не состоятельными и опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля С.С.А., сервисного консультанта Мерседес, пояснившего, что условия срабатывания блока пассивной безопасности пассажира – это пристегнутый ремень и масса больше 18 кг. для срабатывания датчика, предусмотренная технической документацией по ремонту автомобиля Мерседес. Если выполняются два условия: застегнут замок ремня безопасности и масса предмета более 18 кг. блока пассивной безопасности пассажира сработает.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в автомобиле истца на момент ДТП на переднем пассажирском сидении находился груз, а именно, сумка весом 20-30 килограмм, а в замке ремня безопасности находилась заглушка.

Доказательств, опровергающих указанные объяснения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место быть срабатывание блока управления пассивной безопасности пассажира, приведшее к повреждению ремней и подушек безопасности, передней панели приборов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в компетенции и квалификации специалиста, допрошенных в судебном заседании, у суда сомнений не имеется.

Согласно справке сервисного консультанта официального дилера «Мерседес-Бенц» от 03.06.2014, выданной ФИО1, на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заводской комплектации должны устанавливаться следующие детали: бампер передний, 1 шт., стоимостью 46 800 руб., каркас бампера переднего, 1 шт., стоимостью 13 848 руб. 15 коп., решетка бампера переднего, 1 шт., стоимостью 7 830 руб. 17 коп., накладка бампера переднего хром, 1 шт., стоимостью 26 639 руб. 33 коп., решетка радиатора, 1 шт., стоимостью 23 950 руб., блок управления COMAND, 1 шт., стоимостью 205 209 руб., итого на общую сумму 324 276 руб. 65 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, с учетом данных показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании фотографий поврежденного автомобиля истца, суд принимает расчет ущерба, установленный заключением экспертов № 2265 Независимой оценочной компании, в размере 1 988 524 руб.

В компетенции и квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу, у суда сомнений не имеется. Экспертом представлены к заключению акты осмотра транспортных средств № 2265 от 23.01.2014, от 05.02.2014, фотографии поврежденного автомобиля истца. Кроме того, выводы данного эксперта были подтверждены и экспертом К.В.Н. в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащему истцу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представителем ответчика не представлено обоснования для целесообразности проведения дополнительной экспертизы, а все сомнения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес были устранены в ходе судебного заседания.

С учетом представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 988 524 руб. и с учетом расходов по экспертизе в сумме 9 000 руб., расходов на автоэвакуатор в сумме 5000 руб., сумма, подтвержденных в судебном заседании представленными квитанциями, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 002 525 руб.

Как установлено в судебном заседании истцу платежным поручением СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислено 1 505 535 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 496 989 руб. (2 002 525 руб.- 1505 535 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,.. . ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. Истец обращался за страховым возмещением, однако страховая компания, признав дорожное происшествие страховым случаем, не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом соразмерности степени нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей : консультация, составление и подача претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Указанная сумма стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.03.2014.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, характера и объема работы, проделанной представителем ( подготовку документов, обращение в страховую компанию, участие в трех судебных заседаниях ), а также, что возражений относительно размера и объема оказанных юридических услуг ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу стоимости юридических услуг частично, в сумме 10 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ФИО1 обратился в Кировский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2014, с претензией 30.01.2014.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, исполнил только в части неоспариваемой суммы 05.06.2014, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа. Довод представителя ответчика о том, что истец не исполнял требования страховщика, суд находит не состоятельным.

С учетом представленных суду доказательств, а также того обстоятельства, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 003 762 руб. 00 коп. (2002 524 руб. + 5 000 руб./2).

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 61.1 БК РФ, с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 369 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 496 989 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 003 762 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страховой компании страховой компании СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 369 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старикова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014года