Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2016 года в отношении нежилого помещения общей площадью 90,2 кв.м., назначение: нежилое, находящегося по адресу: <адрес> помещение 1, кадастровый номер №, взыскании судебных расходов в размере 18200 рублей.

В судебном заседании представители ООО Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 31.05.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. На момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, покупателем ФИО1 денежные средства оплачены не были. ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости произвести оплату приобретенного объекта недвижимости, но по настоящее время оплата не внесена. Также ФИО1 в письменной претензии предлагалось по соглашению расторгнуть договор от 31.05.2016 года. В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи недвижимости, что является существенным нарушением договора со стороны ФИО1, договор подлежит расторжению в судебном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, с возложением обязанности на ФИО1 вернуть предмет договора.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с условиями договора п.3, денежные средства были оплачены продавцу полностью до подписания договора, то что денежные средства не были внесены на расчетный счет предприятия ответчик ответственности не несет. Кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимости не является основанием для расторжения договора, а является основанием для взыскания сумм по договору.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 года между ООО Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1-2 договора, предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора продавец продал нежилое помещение за 2000000 рублей, которые уплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости, имущество передано покупателю ФИО1

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1,4 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 ГК РФ не предусматривают нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Также договор купли-продажи от 31.05.2016 года не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за проданный объект недвижимости.

При этом пункт 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

В силу п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы стороны истца о неоплате средств по договору купли-продажи, поскольку подписав договор купли-продажи от 31.05.2016 года, в пункте 3 которого указано, что покупатель передал продавцу 2000000 рублей до подписания настоящего договора, истец тем самым подтвердил факт полной оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что денежные средства не поступали на счет предприятия как безналичным путем, так и через кассу предприятия, не являются доказательством отсутствия оплаты по договору купли-продажи, поскольку договор от 31.05.2016 года не содержит каких-либо условий и порядка оплаты стоимости объекта недвижимости.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то к отношениям сторон не подлежат применению положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 17 мая 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.