Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОВЕРСК» к Лыженко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «РОВЕРСК» обратилось в суд с иском к Лыженко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «РОВЕРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А. В ходе процедуры банкротства установлено, что в период с "."..г. по "."..г. ООО «РОВЕРСК» произвело оплату Лыженко Н.В. в размере 2 283 500 рублей. Однако Лыженко Н.В. работником ООО «РОВЕРСК» никогда не являлась, отчетов о расходовании денежных средств якобы взятых под отчет не представляла. Таким образом, Лыженко Н.В. без каких – либо на то оснований приобрела за счет ООО «РОВЕРСК» денежные и не возвратила их до настоящего времени. Просит суд взыскать с Лыженко Н.В. в пользу ООО «РОВЕРСК» неосновательное обогащение в размере 2 283 500 рублей.

Представитель истца ООО «РОВЕРСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лыженко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что <...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «РОВЕРСК» Кровяков К.А.

Третье лицо Кровяков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Лыженко Н.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года ООО «РОВЕРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А. (л.д. 18 – 19).

Согласно выписке по операциям на счете за период с "."..г. по "."..г. ООО «РОВЕРСК» произвело выдачу Лыженко Н.В. денежных средств:

- "."..г. – 81000 рублей командировочные расходы;

- "."..г. – 102000 рублей командировочные расходы;

- "."..г. – 286000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 13000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 54000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 78000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 54000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 286000 руб. подотчетные средства;

- "."..г. – 27000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 5000 рублей хозяйственные нужды;

- "."..г. – 40000 рублей хозяйственные нужды;

- "."..г. – 7000 рублей хозяйственные нужды;

- "."..г. – 160800 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 80000 рублей командировочные расходы;

- "."..г. – 166000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 16000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 3000 рублей хозяйственные нужды;

- "."..г. – 100000 рублей командировочные расходы;

- "."..г. – 100000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 12000 рублей возврат подотчетных средств;

- "."..г. – 286000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 30000 рублей командировочные расходы;

- "."..г. – 10000 рублей командировочные расходы;

- "."..г. – 286000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 250000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 190000 рублей подотчетные средства;

- "."..г. – 36700 рублей хозяйственные нужды;

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 2283500 рублей были предоставлены Лыженко Н.В. без основания: работником ООО «РОВЕРСК» она никогда не являлась, отчетов о расходовании денежных средств якобы взятых под отчет не представляла.

"."..г. в адрес Лыженко Н.В. конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2283500 рублей (л.д. 20).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании также было установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Лыженко Н.В. являлась ведущим экономистом ООО «РОВЕРСК», что подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от "."..г., копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "."..г.. До перевода, с "."..г. Лыженко Н.В. являлась директором ООО «РОВЕРСК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на "."..г., из которого следует, что ООО «РОВЕРСК» были выплачены страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Лыженко Н.В. в 2013 году – 6350 рублей, в 2014 году – 5280 рублей, за 1 год 9 месяцев 0 дней.

Таким образом в период с "."..г. по "."..г. Лыженко Н.В., состояла в трудовых отношениях с ООО «РОВЕРСК».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что заявленные исковые требования по сути сводятся к иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения, поэтому все вытекающие из них споры подлежат разрешению на основании норм трудового законодательства РФ, применение к настоящему спору норм гражданского законодательства является недопустимым. Спорые денежные средства в размере 2283500 рублей Лыженко Н.В. получила от ООО «РОВЕРСК» в связи с осуществлением ею трудовых обязанностей, в рамках заключенного трудового договора.

Исходя из изложенного, суд считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «РОВЕРСК» в удовлетворении исковых требований к Лыженко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 мая 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова