Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тариф 27 200 рублей, по пени на тариф 69 020 рублей, за оборудование 10 900 рублей, по пени на оборудование: 24 743 рублей, за фискальный накопитель 7 000 рублей, по пени фискального накопителя 15 890 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ООО «Облачный ритеил плюс» представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При закрытии ИП пытался вернуть оборудование по месту его приобретения, но его не приняли. ДД.ММ.ГГГГ почтой направил оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 и фискальный накопитель истцу по указанному в иске адресу. Оспаривал заключение договора на оказание услуг, поскольку к условиям публичной оферты ООО «Облачный ритеил плюс» не присоединялся. Представленный истцом акт на получение оборудования содержит не его подпись. Свой экземпляр акта приема-передачи оборудования он не подписывал. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки, стоимости неполученных услуг удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «МАСТ СЕРВИС» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «МАСТ сервис», действующий на основании партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., передал ИП ФИО1 ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской №, стоимостью с НДС руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийный/заводской №, стоимостью с НДС руб.

Получение вышеуказанного оборудования ответчиком не оспаривается. При передаче оборудования был составлен Акт приема-передачи, в котором указано, что ИП ФИО1 выбран Тарифный план Оказание услуг «Эконом» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.).

Со стороны ООО «МАСТ сервис» акт приема-передачи подписан. Ответчиком подписание акта оспаривается. Вместе с тем, в материалы дела ответчик предоставил аналогичный экземпляр данного документа, в котором приведены ссылки на условия публичной оферты.

Таким образом, до ответчика все условия договора оказания услуг на использование программного обеспечения «МТС касса» для расчетов с применением контрольно-кассовой техники и передаче фискальных данных ФНС были доведены. Ответчик не оспаривал, что со своей стороны прошел регистрацию на сайте, получив доступ в период получения услуг к личному кабинету (который был закрыт на момент обращения в суд).

Использование контрольно-кассовой техники ответчиком по договору с ООО «Облачный ритеил плюс» подтверждается ответом на запрос МРИ ФНС № 3 по Ярославской области, согласно которому контрольно-кассовая техника модели ПТК«М8РО8-К», заводской № зарегистрирована ФИО1 ИНН №ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь пунктом 18 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указанная контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке без заявления пользователя ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО1 ИНН № деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 130).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор в силу того, что ответчик не поставил подпись на акте приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о его намерении получать услуги через программное обеспечение, принадлежащие истцу, по передаче фискальных данных с зарегистрированной за ним ККТ. Данный договор исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, который оплачивал услуги на протяжении нескольких месяцев.

Таким образом ответчик путем совершения конклюдентных действий акцептовал условия оферты и принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8. в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снятие ККТ с регистрационного с учета не влечет расторжение договора оказания услуг. Ответчик не лишен был возможности иметь доступ к ПО в спорный период.

Расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора с предварительным уведомлением Исполнителя. Ответчик не оспаривал, что соответствующего уведомления в адрес истца не направлял.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за тариф 27200,00 рублей.

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 и ФН в адрес истца. Оборудование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Претензий о несоответствии возвращенного оборудования в течение месяца не поступило. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости оборудования не имеется.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в силу её несоразмерности, суд исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки, за который заявлена неустойка, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать неустойку в общей сумме 8000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4295,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт .) в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тариф 27200,00 рублей, неустойку на общую сумму 8000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2021-004709-97