Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» к Исаковой Виктории Николаевне о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование своих требований учреждение указало, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работала в ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» в должности бухгалтера. В ее обязанности, в том числе, входил контроль правильности данных, отражаемых работником в требованиях-накладных на товарно-материальные ценности, оприходование и списание товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации, ведение учета товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, иное. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2022 году в учреждении проводилась плановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности специалистами управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области. В результате данной проверки были выявлены факты начисления ответчиком себе заработной платы в период с 2019 года по 2022 год с приписками в виде «разовых выплат» и «единовременных выплат», которые не подтверждены приказами директора учреждения. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно завышала выплаты по своей заработной плате. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ размер неправомерно начисленной заработной платы составил в 2019 году – 1 668 107 рублей 71 копейку, в 2020 году – 1 317 271 рубль 30 копеек, в 2021 году – 1 695 895 рублей 75 копеек, за 9 месяцев 2022 года – 1 668 265 рублей 74 копеек, что повлекло причинение материального ущерба учреждению в размере 6 349 540 рублей 50 копеек. В связи с выявленными фактами в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее служебное расследование, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был утвержден соответствующий Акт, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием главного бухгалтера и директора учреждения, вносила в реестр платежных поручений не соответствующие действительности сведения, а именно неоднократно самостоятельно без ведома руководства и без подтверждающих документов завышала размеры выплат по своей заработной плате, начислением которой она непосредственно и занималась, в том числе и всем остальным сотрудникам учреждения. По выявленным фактам размер неправомерно начисленной себе ФИО2 заработной платы составил за 2018 год – 850 083 рубля 63 копейки, за 2019 год – 1 649 609 рублей 21 копейку, за 2020 год – 1 399 664 рубля 90 копеек, за 2021 год – 1 671 562 рубля 25 копеек, за 9 месяцев 2022 года – 1 668 265 рублей 74 копейки, а всего 7 239 185 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии членов комиссии отказалась предоставить письменные пояснения, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены копии акта о проведении служебной проверки, уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения материального ущерба, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких пояснений ФИО2 не дала, о чем также был составлен акт. В ноябре 2022 года в учреждении вновь проведена внеплановая инвентаризация финансовых активов в части начисления заработной платы, по результата которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено злоупотребление финансовыми активами на общую сумму в размере 7 207 380 рублей 87 копеек. При проверке в ноябре 2022 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что размер неправомерно начисленной себе ФИО2 составил в 2018 году – 849 433 рубля 94 копейки, в 2019 году – 1 626 399 рублей 21 копейку, в 2020 году – 1 404 925 рублей 30 копеек, в 2021 году – 1 670 895 рублей 67 копеек, за 9 месяцев 2022 года – 1 655 726 рублей 75 копеек. ФИО2 была уволена приказом истца №у от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 7 207 380 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в должностные обязанности ФИО2 согласно должностной инструкции не входило начисление заработной платы, однако данная обязанность была возложена на нее главным бухгалтером в устной форме, также пояснила, что электронная подпись главного бухгалтера учреждения фактически находилась у ФИО2, поскольку той необходимо было использовать ее для направления в банк и в Министерство социального развития Московской области документов, необходимых для начисления заработной платы. Также пояснила, что сначала действительно были выявлены факты неправомерного начисления заработной платы ответчиком только за период 2019-2022 годов, однако после проверки вышестоящим Министерством, в отношении которого истец является подведомственным учреждением, в самом учреждении также были проведены внутренние проверки, по результатам которых были выявлены также факты неправомерного начисления ФИО2 себе заработной платы и за 2018 год. На вопросы суда пояснила, что не знает, в связи с чем договоры о полной материальной ответственности с ФИО2 заключались только в 2019 и 2021 году, а в другие годы нет. Пояснила, что до проверки в 2022 году со стороны вышестоящего Министерства фактов злоупотребления ФИО2 своими полномочиями в части начисления заработной платы не выявлялись. Добавила, что главный бухгалтер доверяла ФИО2 и не проверяла составленные ею документы. Не смогла пояснить, на основании чего делались также приписки к заработной плате не только ФИО2, но и других сотрудников учреждения, включая главного бухгалтера и директора. Также не смогла пояснить, в связи с чем суммы, отраженные в акте проверки Министерства и актах проверок самого учреждения различаются.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили, что действительно ФИО2 фактически осуществляла в период своей работы в учреждении функции бухгалтера по начислению заработной платы по устному указанию главного бухгалтера. Однако указали, что ФИО2 увеличивала размер начисляемой заработной платы не только себе, но и остальным работникам учреждения, в том числе и главному бухгалтеру. Данные действия осуществлялись ею по устному указанию главного бухгалтера. Электронной подписи главного бухгалтера, а тем более директора, у нее никогда не было. Она готовила документы и их подписывала главный бухгалтер, а затем директор учреждения. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности, начиная с 2018 года и по декабрь 2021 года, мотивируя тем, что руководство учреждения не могло не знать о перечисленных ФИО2 себе денежных средствах в указанный период.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей либо в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО МО «Солнечногорский психоневрологический интернат» (в настоящее время ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ГАУСО МО «Солнечногорский психоневрологический интернат» (работодатель) предоставляет ФИО2 (работник) работу по должности бухгалтер с перечнем должностных обязанностей, касающихся учета товарно-материальных ценностей. Обязанностей по начислению заработной платы договор не содержит, как не содержит их и должностная инструкция, подписанная ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один трудовой договор, по которому ФИО2 принята также на работу по внутреннему совместительству также по должности бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО2 за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5 договора срок его действия распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, а в силу п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Аналогичный договор был заключен с ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Представитель истца не смогла пояснить суду, в связи с чем после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был через год заключен еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ, если пунктом 5 договора установлено, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом.

Как пояснила ФИО2, на основании приказа директора учреждения она в 2019-2021 годах выполняла также обязанности кассира, в связи с чем и заключались вышеуказанные договоры о полной материальной ответственности.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами от ДД.ММ.ГГГГ№.16-18, от ДД.ММ.ГГГГ№.16-1/1, от ДД.ММ.ГГГГ№.16-9/3.

Оценивая данные доказательства, учитывая также, что руководством учреждения было самостоятельно принято решение о перезаключении с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что полная материальная ответственность у ФИО2 была только в 2019 и 2021 годах, поскольку в эти годы составлялись соответствующие договоры.

Суд при этом принимает во внимание, что на ФИО2 ни по основному месту работы, ни по совместительству, согласно условиям трудовых договоров и должностным инструкциям не возлагались обязанности кассира.

Пункт же договоров, который указывает на распространение его действия на все время работы с вверенным работнику имуществом, суд оценивает, как указанный в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и сам по себе не свидетельствующий о том, что стороны по делу предполагали его распространение на все время работы ФИО2 Суд при этом исходит из того, что договор перезаключался в 2021 году, а также из того, что фактически заключение этих договоров связывалось с возложением на ФИО2 обязанностей кассира.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, по вопросу причинения материального ущерба ответчиком истцу за 2018, 2020, 2022 годы, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области.

Предметом проверки являлось, в том числе, проверка использования субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнение государственного задания и субсидий на иные цели; проверка использования собственных средств учреждения, полученных от предоставления платных услуг и иной приносящей доход деятельности; проверка осуществления оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, организация и ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, осуществление внутреннего контроля.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам учреждения по штатным должностям выплачивается из бюджетных денежных средств, поступивших в рамках перечисления субсидий на выполнение государственного задания на основании ранее поданных планов финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено расхождение по выплаченной заработной плате – за 2019 год по бухгалтеру ФИО2 на сумму 1 668 107 рублей 71 копейку (перечисленная заработная плата больше, чем начислена к перечислению), за 2020 год – по главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 4 761 рубль 65 копеек, по бухгалтеру ФИО2 на сумму 1 317 271 рубль 30 копеек, за 2021 год - по главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 267 867 рублей 45 копеек, по бухгалтеру ФИО2 на сумму 1 695 895 рублей 75 копеек; за январь-сентябрь 2022 года - по бухгалтеру ФИО2 на сумму 1 668 265 рублей 74 копейки.

Таким образом, проверкой установлено, что на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено заработной платы больше, чем начислено на сумму в размере 6 349 540 рублей 50 копеек.

Указанный факт ФИО2 не оспаривался, она лишь последовательно утверждала, что составляла документы о выплате заработной плате с приписками не только себе, но и другим работникам учреждения по устному указанию главного бухгалтера и в том числе, и главному бухгалтеру ФИО4, и директору Гюнашян.

ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» после проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения Министерством социального развития Московской области в октябре 2022 года были проведены самостоятельные проверки.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» было назначено проведение служебного расследования по факту выявленного хищения денежных средств бухгалтером ФИО2

В этот же день ФИО2 по месту ее жительства было направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, что ею не отрицалось в судебном заседании, был составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно указанному акту было принято решение об увольнении ФИО2 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника, а также о взыскании с ФИО2 в судебном порядке в соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ суммы причиненного ущерба в размере 7 239 185 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного акта была направлена ФИО2 с требованием представить объяснения, на которое ФИО2 не отреагировала.

Однако акт об отказе работника представить объяснения не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» был издан еще один приказ № о проведении внеплановой инвентаризации финансовых активов в части начисления заработной платы, о чем также уведомили ФИО2

Согласно актам инвентаризации за 2018-2022 годы сумма излишне полученной ФИО2 заработной платы за данный период составила 7 207 380 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, суд полагает, что в соответствии с имеющимися договорами о полной материальной ответственности и, учитывая пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, относительно того, что в распоряжении ФИО2 не имелось электронной подписи для утверждения бухгалтерских документов, направляемых для одобрения в Министерство социального развития Московской области, а затем в банк, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по заработной плате за 2019 год и за 2021 год.

При этом, определяя суммы, подлежащие взысканию, суд принимает выводы проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит при этом из того, что суммы, указанные в акте проверки и актах инвентаризации, составленных по результатам проверок, проведенных самим ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский», разнятся между собой и объяснений причин этому, а также несоответствию данных сумм тем, что указаны в акте проверки Мисоцразвития Московской области, истцом суду не представлено.

В отношении периодов работы ФИО2 в 2018, 2020, 2022 годах суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств умышленности причинения именно ФИО2 одной ущерба учреждению и наличия причинно-следственной связи между действиями исключительно ФИО2 и причинением ущерба.

Суд при этом принимает во внимание отсутствие доказательств действительной возможности для ФИО2 без ведома главного бухгалтера и директора пользоваться их личными усиленными электронными подписями, тогда как данные должностные лица в силу требований закона не имеют права передавать данные подписи иным лицам. В то же время, как пояснили стороны, документы, необходимые для начисления работникам учреждения заработной платы, подписываются электронной подписью главного бухгалтера и директора до их направления в Минсоцразвития Московской области, а затем в банк для выгрузки на счета работников.

Суд также отмечает, что согласно представленным сведениям ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области суммы перечисленных налогов и сборов за указанные в иске годы, соответствуют той заработной плате, которая должна была быть начислена ФИО2 Однако, по объяснениям ответчика, не опровергнутыми истцом, вопросами перечисления налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов занималась лично главный бухгалтер учреждения ФИО4, что также подтверждает факт того, что она не могла не знать о том, что ФИО2 начисляет себе заработную плату больше, чем положено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями за период, начиная с 2018 года и по декабрь 2021 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о наличии ущерба истец, как юридическое лицо и работодатель ФИО2, узнал только после составления акта проверки Минсоцразвития Московской области в октябре 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» ОГРН <***> материальный ущерб, причиненный работодателю, за 2019 год в размере 1 668 107 рублей 71 копейки и за 2021 год в размере 1 695 895 рублей 75 копеек, а всего на сумму в размере 3 364 003 (Три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №№) в пользу ГАСУСО МО «Добрый дом «Солнечногорский» ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 020 (Двадцать пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова