Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в лице представителя ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 - о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Трест Уфагражданстрой» (далее по тексту Трест) обратилось в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Треста о взыскании в пользу государственной инспекции труда в РБ штрафа в размере 50000 рублей. определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Треста была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 жалобу поддержала и просила суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 жалобу не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать.

Представитель государственной инспекции труда в РБ по доверенности ФИО4 жалобу не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Уфагражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 22-26).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Треста о взыскании в пользу государственной инспекции труда в РБ штрафа в размере 50000 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Треста была введена процедура наблюдения (л.д. 6-8).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. N ВАС-1627/11 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, и впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суды признали недействительными оспариваемые решение от 21.01.2010 N 16487 и постановление от 21.01.2010 N 15504 инспекции о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку они вынесены после признания общества банкротом.Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника не допустимо.Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

В статье 137 Федерального Закона от 6 октября 2002 года N 127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» (ч. 3) указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Комментарий к ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ФИО5: Пунктом 2 настоящей статьи устанавливается приоритет требований по обязательным платежам по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди. Требования по обязательным платежам, не удовлетворенные в полном объеме должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, погашаются вне очереди.В число требований кредиторов третьей очереди включаются требования по возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ), взысканию неустоек (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В данном случае речь идет только о санкциях имущественного характера, применяемых к должнику за неисполнение возложенных на него обязанностей либо взятых на себя обязательств. Указанные требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Учет данных требований ведется в реестре требований кредиторов отдельно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 комментируемого Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности, определенного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения отсутствует юридическая возможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 29 данного Постановления ПЛЕНУМА разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу ст.63 АПК РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В постановлении от 23 июля 2009 г. N 59 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ» (ч. 1, ч. 11) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования РФ, субъектов РФ или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

11. Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФИО6 ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ЗА ПЕРИОД с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует следующая ситуация 44 - суд признал действия судебного пристава-исполнителя противоречащими статье 63 Закона N 127-ФЗ, поскольку арест на имущество должника был наложен после вынесения судом определения о введении в отношении его процедуры наблюдения (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 N А55-3108/2007-53).

Суть дела.

Должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и данного постановления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция суда.

В отношении должника на момент вынесения обжалуемого постановления была введена процедура наблюдения. Постановление не содержит перечня имущества, его наименования и стоимости, что препятствует определить, на какое же имущество наложен арест и не превышает ли значительно его стоимость сумму, достаточную для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона N 127-ФЗ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Законом N 127-ФЗ к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Так как в нарушение требований, установленных абзацем 4 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено после вынесения судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными.

Судебная практика исходит из того, что требования комментируемой нормы не распространяются на исполнительные листы, выданные на основании судебных решений, принятых после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-155/2007(30996-А03-12) суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, мотивированные введением процедуры наблюдения, указав, что исполнительный лист выдан на основании судебного решения, вступившего в законную силу в период указанной процедуры.

Суд разъяснил, что в соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, наложенным в ходе исполнительного производства, однако такой порядок не распространяется на исполнительные листы, выданные на основании судебных решений, принятых после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Комментарий к статье 5 "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в соответствии с п. 1 комментируемой статьи для целей конкурсного права под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений п. 1 комментируемой статьи, а также абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре . Общим для текущих платежей является также то, что они погашаются вне очереди, т.е. даже до удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Кроме того, на данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 Закона). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения. В противном случае кредитор имеет право обращаться в суд во внеконкурсном порядке с требованиями к должнику, включая требования об обращении взыскания на имущество должника, заявление о невозможности достижения целей восстановительной процедуры и ее прекращении и т.п.

Учитывая изложенные нормы закона, разъяснения законодательства и судебную практику, суд делает вывод, что наложенный на ОАО «Трест Уфагражданстрой» штраф за совершение административного правонарушения не является текущим платежом, который мог бы быть взыскан вне конкурсного производства, возбужденного Арбитражным Судом Республики Башкортостан. Требование о взыскании штрафа за правонарушение подлежит включению в реестр требований кредиторов Треста, соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 комментируемого Закона. Поэтому Государственная инспекция труда в РБ (или государственный инспектор), вынесший постановление о привлечении Треста к административной ответственности, вправе обратиться с заявлением в Арбитражный Суд РБ о включении в реестр суммы штрафа, назначенного за административное правонарушение.

Таким образом, пристав не был вправе возбуждать исполнительное производство по взысканию с должника штрафа за совершение административного правонарушения, поскольку постановление инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» (введена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Как были указано выше, штраф не является текущим платежом, а заявление инспектором о взыскании данного штрафа с должника и включении его в реестр требований кредиторов должно быть подано в арбитражный суд по месту рассмотрения дела о банкротстве организации.

При таком положении жалобу ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице представителя ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 - о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. суд удовлетворяет,

признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. с ОАО «Трест Уфагражданстрой», обязывает судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона в виде решения вопроса о прекращении (или приостановлении) исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. с ОАО «Трест Уфагражданстрой». Приставу необходимо разъяснить главному государственному инспектору труда Республики Башкортостан его право на обращение с заявлением в Арбитражный Суд РБ о включении в реестр требования кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в лице представителя ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 - о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. удовлетворить,

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. с открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой»,

обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения закона в виде решения вопроса о прекращении (или приостановлении) исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. с ОАО «Трест Уфагражданстрой», с разъяснением главному государственному инспектору труда Республики Башкортостан его права на обращение с заявлением в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о включении в реестр требования кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца (тридцати дней) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.И. Фаршатова