Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «Ванкорнефть» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Ванкорнефть» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручения Генерального директора Общества о проведении ежедневных планерок в установленном в Обществе порядке в подчиненном структурном подразделении и оформлении протокола ежедневной планерки. С указанным приказом не согласен, поскольку ответчик, применяя дисциплинарное взыскание, ссылается на ненадлежащее исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ведении регламентов работы руководителей Общества», выразившегося в не проведении ежедневных планерок отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии подписанного протокола ежедневной планерки, что не соответствует действительности, т.к. ежедневные утренние планерки проводятся регулярно в строгом соответствии с требованиями. Протоколы ежедневных планерок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не велись, по причине того, что у ответчика нет распорядительных документов, содержащих данные требования. Кроме того, в вышеупомянутом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют требования о необходимости ведения протоколов ежедневных планерок.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Ванкорнефть» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ходе проверки проведения планерок в УМТО генеральным директором общества было выявлено, что ФИО3 не ведутся протоколы ежедневных планерок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.2 трудового договора на работника возложена обязанность исполнять устные и письменные распоряжения вышестоящего руководства. Должностной инструкцией истца п. 20,22 предусмотрена обязанность истца планировать деятельность работников отдела. Планирование деятельности означает составление протоколов планерки. Поручение генерального директора о проведении ежедневных планерок доведено до руководителей информационной рассылкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ежедневные планерки должны быть запротоколированы. Дополнительно пояснил, что информация о необходимости составления протоколов планерок согласно служебной записке заместителя генерального директора по кадровой политике ФИО5№- ГД стала известна ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда данная служебная записка с протоколом совещания у генерального директора №-ГД/НП от ДД.ММ.ГГГГ была отписана в работу ФИО3 и другим должностным лицам АО «Ванкорнефть». Служебная записка отписана в работу секретарем заместителя генерального директора по кадровой политике ФИО6 Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда данная служебная записка по системе электронного документооборота поступила в работу ФИО3, до момента издания приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания прошел значительный период времени, есть основания для признания неисполнения предусмотренной в распоряжении работодателя обязанности систематическим. Работник не мог не знать о поступлении в работу вышеуказанной служебной записки, в связи с тем, что перечисленные документы, направленные посредством системы электронного документооборота «Lotus», применяемой в Обществе, постоянно находятся на обозрении работника в компьютере на его рабочем месте. Факт ознакомления работника с анализом проведения планерок и планирования в структурных подразделениях Общества и необходимостью надлежащего оформления протоколов планерок также подтвержден, поскольку данный анализ является приложением к служебной записке. В соответствии с данным анализом в отделе мониторинга и комплектации объектов капитального строительства, начальником которого являлся ФИО3 выявлено отсутствие протоколов планерки, плана работ в общем доступе на диске N: и несоответствие протокола планерки плану работ. Указанные факты дают основания полагать, что работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора надлежащим образом исполнена обязанность по учету тяжести совершенного проступка, и в полном объеме изучены обстоятельства, при которых он был совершен. Обществом также соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а работником в полной мере реализовано право на рассмотрение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам в порядке ст. 387 ТК РФ (протокол заседания КТС и решение прилагаются). При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, реализовано право работника на рассмотрение индивидуального трудового спора, предусмотренное действующим законодательством, не нарушено требований Трудового кодекса и Правил внутреннего трудового распорядка. На основании изложенного, применение выговора в качестве дисциплинарного взыскания за нарушение требований пунктов 2.3.1, 2.3.2 Трудового договора, пунктов 20, 22 Должностной инструкции, пунктов 8.2.1, 8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка в отношении начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства ФИО3 считает законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Ванкорнефть» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу в АО «Ванкорнефть» в отдел мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения инженером с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора ФИО3 обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него рудовым договором, производственной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями по ЗАО «Ванкорнефть», приказами ОАО «НК «Роснефть», постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами РФ (п. 2.3.1), четко и оперативно выполнять письменные и устные распоряжения вышестоящего и непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и настоящему договору (п. 2.3.2). Работодатель вправе требовать от работника добросовестного и разумного исполнения обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка общества (п. 3.1.1).

Приказом ЗАО «Ванкорнефть» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности главного специалиста отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства (<адрес>) управления материально-технического обеспечения на должность начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства (<адрес>) управления материально-технического обеспечения.

Согласно приказа ЗАО «Ванкорнефть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ФИО3 считать временный перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства (<адрес>) управления материально-технического обеспечения постоянным с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЗАО «Ванкорнефть»№-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту ненадлежащего исполнения поручения генерального директора общества о проведении ежедневных планерок в установленном обществе порядке в подчиненном структурном подразделении и оформлении протокола ежедневной планерки, что является нарушением п. 20, п. 22 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения, п. 2.3.1, п. 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

П. 20, п. 22 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения предусмотрено, что работник обязан планировать, организовывать и контролировать деятельность работников отдела, изучать и соблюдать все нормативные документы, стандарты в системе нормативного обеспечения бизнеса, регламентирующие деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции. С инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ О ведении регламентов работы руководителей общества», выразившегося в не проведении ежедневных планерок отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии подписанного протокола ежедневной планерки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дана пояснительная, в которой ФИО3 указал, что считает доводы о невыполнении им распоряжения несостоятельными, поскольку ежедневные планерки проводятся им регулярно, после утренней планерки у начальника управления материально-технического обеспечения, распоряжений руководства о необходимости ведения протокола ежедневных утренних планерок он не получал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен не был, о наличии указанного распоряжения он не проинформирован, с распоряжением не ознакомлен, просит до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить его с распоряжением со всеми приложениями к данному документу.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении регламентов работы руководителей общества» начальник отдела мониторинга и комплектации объектов капитального строительства управления материально-технического обеспечения ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у АО «Ванкорнефть» отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение поручения генерального директора общества о проведении ежедневных планерок в установленном обществе порядке в подчиненном структурном подразделении и оформлении протокола ежедневной планерки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 планерка в подчиненном структурном подразделении проводилась, а доказательств доведения до сведения ФИО3 поручения генерального директора о составлении протокола ежедневных планерок ответчиком суду не представлено.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истцом ФИО3 в подчиненном структурном подразделении - в отделе мониторинга и комплектации объектов капитального строительства (<адрес>) управления материально-технического обеспечения – ежедневные планерки проводились, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ до ФИО3 руководством доводилась информация о необходимости составления протоколов ежедневных планерок.

Ссылка ответчика на размещение в общем доступе служебной записки №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО5 на имя генерального директора, которая содержит предложение о составлении протоколов ежедневных планерок, по мнению суда не может быть расценена как обязательное для исполнения ФИО3 распоряжение генерального директора общества о составлении протоколов ежедневных планерок.

При этом, исходя из буквального содержания приказа, суд принимает во внимание, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения генерального директора общества, обязанность выполнять письменные и устные распоряжения вышестоящего и непосредственного руководителя на истца возложена п. 2.3.2 трудового договора, в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии поручения генерального директора об оформлении протокола ежедневной планерки и доведения до сведения ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ указанного поручения ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора суд не может принять во внимание, поскольку указанное распоряжение согласно листа ознакомления до сведения ФИО3 доведено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное распоряжение приложением № содержит регламент ежедневной работы начальников отдела, согласно которого с 10.15 до 10. 45 проводится планерка отдела, в то же время указанное распоряжение и регламент не содержат указания на необходимость оформления протокола ежедневной планерки.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о возложении на истца в установленном порядке обязанности по составлению протоколов ежедневных планерок, по мнению суда, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по оформлению протокола ежедневной планерки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Ванкорнефть» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Ванкорнефть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 ФИО11.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова