Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С», первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 года по 01.12.2012 года в размере 160000 руб, задолженность за простой в январе 2013 года в размере 22645,83 руб, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 8570,56 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 4000 руб и оплаты доверенности представителям в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований в части взыскания задолженности за простой в январе 2013 г., просит взыскать 9560 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за задержку в выплате заработной платы в размере 8570,56 руб истец отказался ( 1 том л.д.155), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 30.03.2010г. по 22.04.2013 г. он работал в ООО «С» на участке автоколонны № 3 водителем-экспедитором. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 50000 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 14350 руб. Заработная плата перечислялась в размере 14350 руб на банковскую карту ОАО «Б», остальная часть заработной платы в размере 3/4 перечислялись на банковскую карту ОАО «В». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. С 09.01.2013 г. по 31.01.2013 г. истец находился в простое по вине работодателя, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 2/3 среднего заработка. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 1 том, л.д.2-4,154).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов представителям ФИО2, М.А.АА. на уточненном иске настаивает.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали, указали, что зарплата истца в период работы у ответчика складывалась из тарифной ставки ( оклада) по трудовому договору и начисляемой к выплате сумме за фактически отработанное в спорный период времени с учетом объема и качества выполненных работ, в 2012 был осуществлен переход на выплату денежных средств по двум банковским картам, с июля 2012 денежные средства перестали поступать в полном объеме, руководство обещало выплатить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не выплачена.

Представитель конкурсного управляющего ООО «С» ФИО4- ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что дата ООО «С» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, о чем представил справку. Доводы иска о том, что ООО «С» имеет обязательства перед истцом по выплате денежных средств за третье лицо ООО «М» считал необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «М» представителей в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В силу ст.119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, дело слушается в отсутствие представителя.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца, представителя конкурсного управляющего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В период с 30.03.2010 г. по 22.04.2013 г. ФИО1 работал в ООО «С» на участке автотранспорта № водителем-экспедитором ( 1 том л.д.117-123). 30.03.2010 г. с ним заключен трудовой договор № 109-10 ( 1 том л.д.8-9). Из трудового договора от 30.03.2010 г. № 109-10, Дополнительного соглашения к трудовому договору № 109-10 от 30.03.2010 г. (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО С» следует, что ФИО1 была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.8-9,10,242-254,261).

Из объяснений представителей истца и документов в материалах дела (банковских карт, выписок со счета, списков на перечисление заработной платы и платежных поручений, справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ) следует, что оплата труда истцу осуществлялась ответчиком безналичным расчетом путем зачисления указанной в штатном расписании, справках, расчетных ведомостях заработной платы на банковскую карту Банка «Б». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из приказа ООО «С» от 28.02.2013 г. № 11 видно, что в организации с 01 марта 2013 в связи с временной приостановкой работы Управления транспорта и механизации объявлен простой с правом невыхода на работу для сотрудников Управления транспорта и механизации, в том числе, для водителя-экспедитора ФИО1 (п.67). Приказом установлено, что работники, указанные в п.1 приказа, обязаны явиться на работу 19.04.2013 г. Оплата простоя производится в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, пропорционально времени простоя. С данным приказом истец ознакомлен 01.03.2013 г.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «С», на 31.12.2012 г. и на 12.02.2014 г. задолженность предприятия перед сотрудником ФИО1 отсутствует ( 1 том л.д.246-254,261).

Не могут быть положены в основу решения Акты о простое за период с 10.01.2013 г. по 30.01.2013 г. ( 1 том л.д. 32-48), представленные истцом в подтверждение заявленных требований, поскольку они опровергаются Приказом предприятия от 28.02.2013 г. об объявлении простоя с 01.03.2013 г. с правом невыхода на работу для сотрудников до 19.04.2013 г. При том, что с данным приказом истец ознакомлен 01.03.2013 г., приказ последним не оспорен. Истец уволен с работы 22.04.2013 г. по сокращению штата работников ( 1 том л.д.122)

Доводы истца о нахождении в постое по вине работодателя с 09.01.2013 г., невыплате ему 2/3 среднего заработка за январь 2013 г. в сумме 9560 руб ( 1 том л.д.154), являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными документами, которые истцом не опровергнуты. Ответчиком с истцом произведен полный расчет по заработной плате, задолженность предприятия, в том числе за простой, перед ним отсутствует ( 1 том л.д.246-254,261).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО С» дата возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 16.01.2013 в отношении ООО С» была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». дата решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ООО «С» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Срок предоставления отчета конкурсного управляющего до 17.12.2013г.( 1 том л.д.201-204,218-221).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из объяснений представителей истца, заработная плата работника устанавливалась соглашением сторон, письменно не была оформлена, часть заработной платы ( 1/3) перечислялась на банковскую карту ОАО «Б», 2/3 части перечислялись на банковскую карту ОАО «В», такой механизм выплат действовал с 2012 года и был предложен руководством ООО «С», в связи с трудностями работодателя. Ранее были установлены оклады (тарифные ставки) в полном объеме согласно суммам, указанным в иске.

Судом установлено, что работнику истцу ФИО1 установлен оклад (тарифные ставки) согласно штатному расписанию организации, трудовому договору, дополнительному соглашению, заключенным с ООО «С», сведениям о выплатах истцу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами заработной платы, в размере, превышающем оклады (тарифные ставки), установленные штатным расписанием, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему и добытым в ходе рассмотрения дела сведениями из ОАО «Б».

Из выписок ОАО «В», представленных истцом, следует, что истцу перечислялась заработная плата на карточный счет, получение средств осуществлялось по расчетной карте.

Как видно из названных выписок банка, работодателем истца является ООО «М» ИНН №.

По запросу суда ОАО «В» представил заявление истца на оформление платежной карты и открытие счета для расчетов с ее использованием, из которых следует, что истец работал в ООО «М» с указанием периода работы.

Указанные документы не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Сведений от третьего лица ООО «М», в виду их отсутствия по месту регистрации, о трудовой деятельности истца, начислений заработной платы, судом не получено.

Из ответа МИФНС № 21 от 12.02.2014 следует, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах ФИО1 за 2012 г.,2013 г., полученных от ООО « М» ( 2 том л.д.1).

Светокопии списков с указанием фамилий, должностей, тарифных ставок (окладов) и сумм к выплате работников, представленных истцом ( 1 том л.д.213-217), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не заверены в установленном порядке, другими доказательствами не подтверждаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что истец ФИО1, получая заработную плату на расчетный счет, открытый в ОАО «В», не мог не знать, что указанные суммы он получает от ООО «М», поскольку имел возможность получать выписки по счетам, которые были им представлены в суд для обоснования позиции ; не оспаривал ни получаемые суммы, ни способ их получения, ни сведения, предоставленные в банк для открытия счета ; доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий ответчика суду не представил ; допустимых и достаточных доказательств начисления ООО «С» сумм заработной платы ежемесячно в размере, выплачиваемых на счет в ООО «В», истцом также не представлено. Следовательно, доводы истца и его представителей о том, что должностные лица ООО «С» организовали схему, при которой часть заработной платы выплачивалась ответчиком на счет истца в ОАО «В» не нашли подтверждения, обязанность по выплате данных сумм у ООО «С» отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы с ООО «С» в размере, выплачиваемых на банковскую карту ОАО «В» денежных средств, не имеется.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( статья 140 ТК РФ).

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что с приказом предприятия от 28.02.2013 г. об объявлении простоя с 01.03.2013 г. с правом невыхода на работу для сотрудников до 19.04.2013 г., истец ознакомлен 01.03.2013 г., приказ им не оспорен, истец уволен с работы 22.04.2013 г. по сокращению штата, ответчиком с истцом произведен полный расчет по заработной плате, суд приходит к выводу, что задолженность предприятия, в том числе за простой, перед истцом отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за простой в январе 2013 г. в сумме 9560 руб, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.119,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года.