Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд в защите прав и законных интересов ФИО1 с иском к АО «ЛСР. Недвижимость -Урал» об обязании устранить строительные недостатки.

В обоснование иска указано, что квартира № *** по адресу: *** передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 12.09.2016 во исполнение условий договора № 3017/0715-603102 участия в долевом строительстве от 08.07.2015 г.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявлены строительные дефекты: в квартире на всех окнах образуется конденсат, в зимний период происходит промерзание пластиковых окон, недостаточная теплоизоляция вытяжных каналов приводит к намерзанию льда внутри, в результате чего вода стекает по вытяжным коробам, обсыпается штукатурка и краска, образуется плесень, не работают регуляторы температуры на батареях, в ванной комнате на стене трещина от потолка до пола.

ФИО1 28.02.2017 г. и 03.04.2017 г. застройщику направлены претензии с требованиями об устранении строительных недостатков. Однако, выявленные замечания ответчиком не устранены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 148559 руб. 46 коп., неустойку в размере 745766 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от 13.03.2018 г. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключен из числа участников процесса, по ходатайству истца ФИО1 об отказе от защиты его прав Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 158-160)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 22.02.2018 г. на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.01.2018 г. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Суду пояснил, что истец обращался с требованием об устранении недостатков, не соблюден досудебный порядок.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.07.2015 г. между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор № 3017/0715-603102 участия в долевом строительстве, согласно которому согласно которому ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру №*** в *** расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 81,37 кв. м. (л.д. 22-28,29)

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 12.09.2016 г. подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана трехкомнатная квартира № *** расположенная по адресу *** (л.д. 21)

После вселения в указанную квартиру истцом выявлены следующие дефекты: в квартире на всех окнах образуется конденсат, в зимний период происходит промерзание пластиковых окон, недостаточная теплоизоляция вытяжных каналов приводит к намерзанию льда внутри, в результате чего вода стекает по вытяжным коробам, обсыпается штукатурка и краска, образуется плесень, не работают регуляторы температуры на батареях, в ванной комнате на стене трещина от потолка до пола.

Наличие недостатков не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом осмотра, фотографиями, актом проверки и иными материалами дела (л.д. 36,37-39,40-43,120)

ФИО1 04.09.201731.07.2017 г. (л.д. 108-113) направлена претензия в АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Устранения недостатков жилого помещения застройщиком произведено не было.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 г. для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПлюс» А. (л.д. 161)

Согласно заключения эксперта № Э-2018-09С от 26.07.2018 г. качество выполненных строительных работ не соответствует ГОСТ, выявлены недостатки, указанные в выводах экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по их устранению составляет 148559 руб. 46 коп. (л.д. 192-193)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, им верно определен объем работ и стоимость.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 148 559 руб. 46 коп. в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, претензиями с требованиями об устранении недостатков, потребитель в силу закона вправе предъявлять требования по своему выбору. О выявленных недостатках ответчику было известно, истец в досудебном порядке принимал попытки решения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету неустойки, произведенного истцом, неустойка за период с 15.04.2017 г. по 29.08.2018 г. составляет 745 768 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 148559,46 * 1% * 502 дн.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Однако, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до 80 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителей, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в денежном выражении были заявлены к ответчику в последнем судебном заседании, претензии с требованием выплаты денежной суммы ранее истцом не заявлялось, и времени для добровольного удовлетворения такого требования у ответчика не было, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа. При этом суд не мог не принять к производству данное уточнение требований ( с устранения недостатков на выплату денег), учитывая общий срок рассмотрения настоящего иска, а также то, что с претензиями об устранении недостатков истец к ответчику обращался неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.02.2018 г. и квитанциям (л.д. 17,18,19-20) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 785 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 148559 руб. 46 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 785 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

Судья Ю.В. Савельев