Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1488/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Iphone 7, заключенного 12.01.2018, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 061 руб., неустойку в размере 45 005 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.01.2018 приобрела в магазине ответчика телефон марки PDA Ap/MN8X2RU/A iPh7 32Gb B1 стоимостью 38 990 руб., защитное стекло стоимостью 1 181 руб., программное обеспечение на телефон стоимостью <***> руб. При этом стекло и программное обеспечение были установлены на телефон сразу после оплаты.

Спустя 2 дня после использования телефон начал нагреваться, зависать и отключаться во время разговора.

19.01.2018 истец обратилась за проведением гарантийного ремонта. 01.02.2018 телефон был возвращен ей с заключением ООО «Совеременный Сервис» о том, что заявленный дефект воспроизвести не удалось. Однако в момент проверки в магазине дефект проявился в присутствии менеджера магазина ФИО4. Кроме этого, на телефоне был обнаружен скол, которого ранее не было.

Поскольку недостаток повторился вновь, истец 01.02.2018 подала претензию о замене телефона или возврате денежных средств, которая не была удовлетворена, а также претензию от 16.03.2018 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 127 024 руб. 22 коп. за период с 11.02.2018 по 10.12.2018 (за 302 дня).

При этом представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец в связи с возникшей ситуацией испытывала чувство негодования и беспокойства. К ответчику неоднократно обращались с претензией и просили вернуть средства за некачественный высокотехнологичный товар. Ответчик не желал решать проблему с телефоном. Приобретенный телефон изначально был с браком. Ответчиком проводились якобы экспертизы. Вторая проверка была проведена без подписей специалистов. За скол на камере, который был обнаружен, истцу неоднократно по телефону предлагали выплатить 1950 руб., хотя по заключению экспертизы этот скол не подлежит замене. Истцу пришлось покупать телефон взамен для связи с внуками и детьми. Для обращения в суд пришлось изучать законодательство.

Представитель ответчика признал исковые требования частично, указав, что ответчик согласен возвратить истцу 42 061 руб., уплаченные за товар, а также уплатить неустойку в размере 25 000 руб. в случае окончания дела миром и уплатить 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Наличие дефекта (недостатка) в телефоне ответчик не оспаривает. Также представитель ответчика подал ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ», указав, что решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» - ООО «М.видео» от 12.07.2018 было изменено название общества и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме этого, представитель ответчика подал заявление об уменьшении размера неустойки, в котором ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон марки PDA Ap/MN8X2RU/A iPh7 32Gb B1 (Iphone 7) стоимостью 38 990 руб., защитное стекло стоимостью 1 181 руб., программное обеспечение на телефон стоимостью <***> руб. на общую сумму 42 061 руб. При этом стекло и программное обеспечение были установлены на телефон сразу после оплаты.

Как указывает истец спустя 2 дня после использования были обнаружены дефекты: телефон начал нагреваться, зависать и отключаться во время разговора.

19.01.2018 истец обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта.

01.02.2018 телефон был возвращен ей с заключением ООО «Совеременный Сервис» о том, что заявленный дефект воспроизвести не удалось. Однако в момент проверки в магазине дефект проявился в присутствии менеджера магазина ФИО4. Кроме этого, на телефоне был обнаружен скол, которого ранее не было.

Согласно ответа директора ОП № 275 ООО «М.видео Менеджмент» от 07.03.2018 на требование о возврате денежных средств от 01.02.2018, в результате проверки качества товара было установлено, что телефон исправен, а образовавшийся скол предложено компенсировать путем уплаты денежной суммы в размере 1 950 руб., так как скол не влияет на работу аппарата.

Аналогичный ответ был дан и в ответе на претензию с требованием о возврате денежных средств от 16.03.2018.

Определением суда от 12.07.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в представленном на экспертизу телефоне недостатки, заявленные истцом, а также другие недостатки;

- какова причина возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механические повреждения и т.п.), механизм и характер образования заявленных истцом, а также других недостатков;

- какова стоимость устранения недостатка – скола на камере.

Согласно Заключения эксперта № 7/266э-18 от 12.11.2018 в представленном на экспертизу телефоне Apple IPhone 7, Imei: 355329081787313, S/N: F17SVP1UHG7F / PDA Ap/MN8X2RU/A iPh7 32 Gb В1 стандартов связи: 2G GSM, 3G WGDMA 4G FDD LTE заявленный истцом недостаток: «телефон нагревается, зависает, отключается во время разговора» нашел подтверждение в ходе экспертизы, так же обнаружен скол на корпусе в районе камеры. Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера процессора аппарата. Недостаток носит четко выраженный плавающий характер, возникая периодически, хаотичный образом. Вследствие наличия зафиксированных недостатков, согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», исследуемый аппарат находится в неисправном состоянии. Для устранения скола на корпусе в районе камеры требуется замена корпуса аппарата, но согласно данным авторизованного сервисного центра по требованиям компании производителя, замена корпуса аппарата не производится, а производится замена аппарата целиком. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется.

Суд полагает, что данное заключение полно и правильно определяет техническое состояние телефона, его содержание не оспаривается ответчиком, а потому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт продажи потребителю мобильного телефона с недостатками, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 061 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 01.02.2018, но в установленный законом срок не было выполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2018 по 10.12.2018, размер которой составляет 127 024 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком подано суду письменное заявление с просьбой о снижении размера неустойки.

По убеждению суда расчетный размер неустойки носит чрезмерный характер. Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер присуждаемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51 030 руб. 50 коп. (42061 руб. (стоимость телефона) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 50000 руб. (неустойка) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из уже уменьшенного на основании указанной нормы размера неустойки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из имущественных требований (42061 + 127024,22 = 169085,22 руб.) и неимущественных требований (10000 руб.). Этот размер составит 4581,70 + 300 = 4 881 руб. 70 коп.

Как усматривается из представленных суду документов решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» - ООО «М.видео» 50/2018 от 12.07.2018 было изменено название общества ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 31.10.2018 данное изменение было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 8187749750598.

В связи с этим взыскание присужденным истцу сумм следует произвести с ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Ap/MN8X2RU/A iPh7 32Gb B1 от 12.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 091 руб. 50 коп., в том числе уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 061 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 030 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4 881 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2018 года.

<...>

Судья Луценко В.В.