Решение № 2-1488/19 от 06.08.2019 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

дело № 2-1488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лайтинг Групп» к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайтинг Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Лайтинг Групп» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) 03 июля 2017 года был заключен договор поставки № №. Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайтинг Групп» и ФИО2 По договору поручительства ФИО2 обязался в полном объеме отвечать солидарно с должником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед кредитом за исполнение последним обязательств по договору поставки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайтинг Групп» осуществило поставку электротехнических товаров в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 8196938 рублей 82 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами на поставку товара. Расчеты покупателя с поставщиком за указанный период произведены на сумму 4612358 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 3584580 рублей 21 копейку. На сумму просроченной дебиторской задолженности ответчику начислена пеня, которая составляет в общей сумме 572116 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору поставки № № удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лайтинг Групп» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3584580 рублей 21 копейка, пени в размере 572116 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43783 рубля.

До настоящего времени сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 не изменилась. О намерении истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права поручитель был уведомлен кредитором заблаговременно, что подтверждается направленной ему претензией.

По изложенным основаниям, ООО «Лайтинг Групп» просит суд взыскать с поручителя ФИО2 в пользу ООО «Лайтинг Групп» солидарно задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 4156696 рублей 38 копеек, из которых: 3584580 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 572116 рублей 17 копеек – договорная неустойка, 43783 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 28983 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма задолженности по договору поставки значительно меньше, поскольку в рассматриваемый период индивидуальным предпринимателем ФИО3 часть товара, стоимость которого выставлена для взыскания в настоящем иске, была возвращена поставщику как бракованная, что подтверждается соответствующими транспортными накладными. Акт на списание поставщик не подписал, сумму задолженности не скорректировал, товар не возвратил обратно. Также ответчик указал, что по согласованию с поставщиком часть бракованного товара, которая была поставлена в г. Луганск, там же и уничтожена, о чем имеются акты видео. Уничтожение бракованной продукции удаленно осуществлялось посредством электронной почты, невозможность доставки товара из г. Луганска непосредственно поставщику обусловлена объективными причинами. Возможность такого взаимодействия и согласования действий (посредством электронной почты) предусмотрена политикой компании «Лайтинг Групп». В связи с этим, ответчик считает, что сумма задолженности по договору поставки должна быть выставлена за вычетом списанного бракованного товара. Также ответчик указал, что он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении арбитражным судом дела по иску поставщика, в связи с чем не мог предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, указав, что акты на списание поставщиком не были возвращены. Представила на обозрение электронный носитель (мобильный телефон) с перепиской с сотрудниками компании «Лайтинг Групп», посредством электронной почты. Третье лицо считает сумму, выставленную ко взысканию по договору поставки, необоснованной и завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, ответчика и третьего лица, просивших сумму задолженности уменьшить на стоимость бракованного товара, поставленного по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайтинг Групп» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № №.

Пунктом 1.1 договора поставки (л.д. 12-16) установлено, что поставщик обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок электротехнические товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора общая сумма настоящего договора рассчитывается путем сложения сумм товаров, указанных в подписанных сторонами товарных накладных формы № ТОРГ-12 или УПД, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Товарные накладные формы № ТОРГ-12 или УПД включают стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета путем банковского перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (период отсрочки платежа). Датой поставки считается дата, указанная в п. 5.5 договора.

ФИО4 стороной в материалы дела представлены товарные накладные о поставке индивидуальному предпринимателю ФИО3 электротехнических товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3584580 рублей 21 копейка.

Истец утверждает, что оплата по указанным товарным накладным не произведена, либо произведена не в полном размере, в связи с чем имеется задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) удовлетворены исковые требования ООО «Лайтинг Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № №ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лайтинг Групп» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3584580 рублей 21 копейка, пени в размере 572116 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43783 рубля.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование поставщика о взыскании установленной решением суда суммы задолженности с поручителя покупателя – ответчика ФИО2

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

Статья 329 ГК РФ определяет поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства, заключенным между ООО «Лайтинг Групп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора поручительства (л.д. 10-11) поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю известны все условия договора поставки, заключенного между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и должник, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы основного долга, уплате неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уплате суммы судебных издержек по взысканию долга, неустойки (пени, штрафа) и других убытков кредитора, а также по уплате возмещения сумм штрафных санкций (сумм долга, пени и штрафы), наложенных на кредитора государственными надзорными и (или) контролирующими органами Российской Федерации, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и условия заключенных между сторонами договоров, суд считает, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате ООО «Лайтинг Групп» задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Лайтинг Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер задолженности, в связи с чем данная сумма не может оспариваться сторонами и подлежит взысканию с ответчика как поручителя основного должника в полном размере.

Указанные доводы представителя истца суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суду для определения того, имеют ли установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и факты преюдициальное значение в рассматриваемом судом споре, необходимо определить конкретный субъектный состав участников судопроизводства по рассмотренному ранее делу. Данное требование напрямую вытекает из необходимости реализации основополагающего принципа гражданского процесса – состязательности сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не являлся участником процесса по иску ООО «Лайтинг Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, установленные Арбитражным судом Московской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, для ФИО2 не имеют преюдициального значения. Таким образом, в рассматриваемом в рамках настоящего разбирательства споре о взыскании с ФИО2, как поручителя, задолженности по договору поставки, ответчик вправе предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, оспаривать размер задолженности и убытков. Доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Что касается доводов третьего лица ФИО3 о том, что она в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не участвовала, о времени и месте судебного заседания не извещалась и копию решения не получала, суд отмечает, что ст. 61 ГПК РФ, определяя обстоятельства, не подлежащие доказыванию, не связывает понятие участия лица в судебном разбирательстве с непосредственным его присутствием в судебном заседании. Индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась участником процесса по рассмотренному арбитражным судом гражданскому делу, в связи с чем для ФИО3 установленные решением арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Позиция ответчика ФИО2 в рассматриваемом деле сводится к тому, что к оплате по договору поставки ООО «Лайтинг Групп» выставлена, в том числе, сумма задолженности по оплате товара, который был бракованным, о чем поставщик знал. Часть бракованной продукции была возвращена поставщику посредством транспортной компании, однако от подписания акта возврата товара поставщик уклонился.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт на возврат товара № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 282185 рублей 48 копеек. Данный товар был доставлен поставщику (ООО «Лайтинг Групп»), о чем имеется экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный товар был возвращен посредством услуг ООО «<данные изъяты>», оплата за перевозку была произведена грузополучателем – ООО «Лайтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 стороной не опровергнут факт поступления указанного груза в ООО «Лайтинг Групп». Причины, по которым акт на возврат товара не подписан со стороны ООО «Лайтинг Групп», представитель истца пояснить не смог. Между тем, названный акт в распоряжении истцовой стороны имелся, он был приложен к исковому заявлению в качестве приложения к ответу индивидуального предпринимателя ФИО3 на претензию ООО «Лайтинг Групп» (л.д. 40-42), в которой покупатель просила произвести обмен бракованной продукции.

От осуществления сверки взаимных расчетов истцовая сторона отказалась, мотивируя отказ тем, что решением суда сумма задолженности уже установлена.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены акт на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326273 рубля 65 копеек, и акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209914 рублей. Указанный товар, по утверждению ответчика, является бракованным, и, в свою очередь, был поставлен в г. Луганск, возврат груза обратно в г. Ростов-на-Дону и последующая доставка в г. Москву поставщику по объективным причинам была затруднительна, в связи с чем, покупатель и поставщик согласовали удаленное уничтожение данной продукции.

Согласование условий удаленного списания электротехнических товаров осуществлялось посредством обмена электронными письмами. Представленные в дело акты на списание, которые со стороны ООО «Лайтинг Групп» не были подписаны, направлялись в качестве приложенных файлов.

В судебном заседании обозревалась электронная переписка ФИО3 с сотрудниками ООО «Лайтинг Групп» непосредственно с электронного носителя (мобильного телефона). Идентичность содержания направленных посредством электронной почты файлов с актами возврата и представленных в материалы дела актов, дат переписки и электронных адресов, проверена. Противоречий в данных документах судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании не опровергала использование данных электронных адресов компанией «Лайтинг Групп» как и то, что лица, с которыми осуществлялась переписка, являются или являлись ранее сотрудниками компании. Доменное имя сервера, указанное после значка «@» в наименовании адреса электронной почты (<данные изъяты>), согласно пояснениям представителя истца, действительно используется сотрудниками ООО «Лайтинг Групп».

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО5 ссылалась на то, что действия, связанные с удаленной утилизацией бракованной продукции в г. Луганске, с руководством ООО «Лайтинг Групп» не согласовывались, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.

ФИО4 стороной подтверждено, что в компании допускается возможность удаленного списания брака, данный порядок установлен представленными в материалы дела Обновленными правилами возврата бракованной продукции.

В материалы дела ответчиком представлены видеозаписи, подтверждающие удаленную утилизацию бракованной продукции. Данные видеозаписи в судебном заседании исследованы, факт принадлежности уничтоженной продукции компании «Лайтинг Групп» не оспаривался.

ФИО4 стороной не представлено объяснений относительно того, по каким причинам акты на возврат товара, который был утилизирован удаленно в г. Луганске, не подписан уполномоченными лицами ООО «Лайтинг Групп». Тот факт, что утилизированные товары являются бракованными, сторонами не оспаривался.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО5 о том, что утилизация бракованного товара для ООО «Лайтинг Групп» не выгодна, поскольку данный товар возвращается непосредственно производителю в Китай и учитывается при взаимных расчетах с производителем. Компанией «Лайтинг Групп» разработаны и применяются Обновленные правила возврата бракованной продукции, в которых, в том числе, определятся порядок удаленного списания брака. Более того, по объективным причинам возврат обратно в г. Ростов-на-Дону и г. Москву из г. Луганска значительного количества электротехнических товаров (всего более 4000 наименований) крайне затруднительно.

Удаленное списание бракованной продукции согласовывалось сторонами, что подтверждается электронной перепиской. ФИО4 стороной не представлено доказательств, а также не приведено доводов о нарушении установленного порядка удаленного списания бракованного товара, как и не представлено опровержений тому, что спорный товар является бракованным. ФИО4 стороной не опровергалось, что по указанным актам возврата зачет требований не производился, в выставленную сумму задолженности включены позиции, отмеченные в актах.

Таким образом, в рассматриваемом споре, по мнению истцовой стороны, основанием, по которому представленные акты возврата бракованной продукции не могут быть приняты во внимание судом, является то, что акты не подписаны уполномоченными лицами поставщика. Данный довод в обоснование позиции истцовой стороны является единственным. Доводов о несогласии с содержанием актов по существу имеющихся в нем данных истцовой стороны не приведено. Доказательств, опровергающих содержание актов, суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, доводы ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения суммы задолженности по договору поставки на сумму бракованной продукции, которая была возвращена поставщику, а также которая была удаленно утилизирована по согласованию с компанией – поставщиком заслуживают внимания.

Данная позиция согласуется с положениями ст. 518 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Более того, позиция ответчика согласуется с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Лайтинг Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пункты 6.4 - 6.6 договора).

Принимая во внимание, что от выполнения взаимной сверки расчетов истцовая сторона отказалась, а приведенный истцом расчет задолженности по договору поставки выполнен без учета актов на возврат товара, а также то, что не все позиции в перечисленных актах выставлены истцовой стороной ко взысканию в качестве задолженности по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по каждому счету-фактуре должен быть произведен за вычетом позиций бракованного товара (по артикулам и количеству согласно актам). Расчет задолженности по счетам-фактурам представляется следующим образом:

Таким образом, выполненным расчетом подтверждается, что сумма бракованного товара, который выставлен истцом к взысканию по товарным накладным, составляет 775805 рублей 35 копеек. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Лайтинг Групп».

При таком положении, сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежащая взысканию с ФИО2, как поручителя индивидуального предпринимателя ФИО3, составляет 2808774 рубля 86 копеек (3584580 рублей 21 копейка – 775805 рублей 35 копеек).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайтинг Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в случае просрочи установленных настоящим договором сроков оплаты более чем на 5 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 была допущена просрочка оплаты поставленного товара, с ФИО6, как поручителя, подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой определяется исходя из условий договора в зависимости от установленной суммы задолженности и периода просрочки по каждой товарной накладной.

Представленный истцовой стороной расчет пени суд не может положить в основу решения в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, поскольку суммы задолженности по каждой товарной накладной указаны в расчете без вычета стоимости бракованного товара.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателя по оплате товара по конкретным товарным накладным представляется следующим образом:

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной договором поставки, подлежащая взысканию с ФИО2, как поручителя индивидуального предпринимателя ФИО3, за нарушение срока оплаты поставленного по товарным накладным товара, составляет 451611 рублей 38 копеек. В указанной размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, более того, о необходимости применения данной нормы материального права ответчиком не заявлялось.

Требования ООО «Лайтинг Групп» о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в размере 43783 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку ФИО6 обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме, в том числе, по обязательствам, связанным с оплатой судебных расходов (п. 1.3 договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Лайтинг Групп» к ФИО2 подлежат удовлетворению в части, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24501 рубль 93 копейки. Несение истцовой стороной данных расходов подтверждается документально представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Лайтинг Групп» к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайтинг Групп» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2808774 рубля 86 копеек, неустойку в размере 451611 рублей 38 копеек, судебные издержки по взысканию долга в размере 43783 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайтинг Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24501 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.