Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО3, ее представителя ФИО4, полномочия которой определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 96 770 рублей, неустойки в размере 195 475 руб. 40 коп. за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, неустойки с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» (далее – ООО «Техавтомаркет»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 96 770 рублей, неустойку в размере 195 475 руб. 40 коп. за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, неустойку с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 июня 2018 года между ней и ООО «Техавтомаркет» заключен договор № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар и относящиеся к нему документы, в частности двери ФИО7 цвета «Дуб белый», а покупатель обязался принять и оплатить его.

После установки указанных дверей в ее квартире сотрудниками ответчика на обналичке и фасадах дверей стали появляться трещины.

01 марта 2019 года ею в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которой ответчиком был произведен осмотр товара. Однако на неоднократные обращения с требованием заменить товар ненадлежащего качества ответчик ответил отказом.

В письме от 12 марта 2019 года она повторно просила произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, также указала, что в случае повторного отказа от замены товара она отказывается от исполнения договора купли продажи в полном объеме и просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 96 770 рублей, возместить понесенные ею убытки.

15 марта 2019 года ответчик в письменной форме сообщил ей, что замена дверных полотен не будет произведена, поскольку на их поверхности не имеется глубоких трещин.

Полагает, что договор розничной купли-продажи дистанционным способом, заключенный между ней и ответчиком 15 июня 2018 года, расторгнут 12 марта 2019 года, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 13, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 96 770 рублей, неустойку в размере 195 475 руб. 40 коп. за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, неустойку с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также просила взыскать в ее пользу с ответчика 18 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 года производство по делу в части заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ООО «Техавтомаркет» убытков в размере 62 850 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом заявления об уточнении и изменении исковых требований, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Техавтомаркет» ФИО5 относительно исковых требований истца возразил, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер нейстойки, определенный истцом в твердой денежной сумме (в размере 195 475 руб. 40 коп.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также заявил о снижении суммы, которая может быть взыскана в счет компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техавтомаркет» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 15 июня 2018 года заключен договор № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом (л.д. 4), согласно которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора). Сведения о товаре (наименование, артикул, количество, комплектность) определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год (пункт 1.3. договора).

Продавец обязан доставить товар в место продажи, указанное в пункте 4.1 договора в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.1.1. договора).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров, соответствующий условиями договора, требованиям законодательства Российской Федерации о комплектности, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (пункт 2.1.2. договора). Покупатель обязан осмотреть и принять товар в течение 2 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара по акту приема – передачи, который подписывается сторонами в момент передачи товара (пункт 2.2.1. договора).

Цена товара составляет 96 770 рублей. Расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты суммы в размере 37 000 рублей (пункты 3.1., 3.2. договора).

Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по месту продажи товара (магазин «Мир дверей», <...>). По дополнительному соглашению сторон возможна доставка товара продавцом до места жительства покупателя (до подъезда) (пункт 4.1. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения срока доставки товара продавцом по данному договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10% (пункт 5.3. договора) (л.д. 4).

Согласно заказу «Эллада № 28» ФИО3 приобретены дверные полотна ФИО7 в количестве 6 штук цвета «Дуб белый» и ФИО8 цвета «Дуб белый», с телескопическими коробами, доборами, наличниками прямыми телескопическими (л.д. 5).

По договору № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом ФИО3 уплачена ответчику сумма в размере 96 770 рублей (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи товара по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и объяснений сторон товар передан покупателю 20 июля 2018 года (л.д. 1, 55), через месяц дверные блоки установлены в квартире истца.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и ее представителя, в октябре 2018 года на обналичке и фасадах дверей стали появляться трещины, которые со временем стали увеличиваться.

В связи с чем, 1 марта 2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на статьи 18, 21 Закона о защите прав потребителей, просила заменить приобретенный ею товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Также просила самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж установленных некачественных дверей и установку дверей, которые будут ей доставлены. В противном случае просила возместить ей затраты, которые она понесла и понесет на установку и демонтаж дверей.

Поскольку сделанная ею покупка оставила лишь негативные эмоции, просила компенсировать ей понесенный моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

На претензию дан ответ, что дефекты на доборах и наличниках возникли, вероятно, вследствие производственного брака. В соответствии с требованиями покупателя замена товара, в том числе его демонтаж и установка, будет произведена за счет магазина. Учитывая, что необходимый для замены товар в настоящее время отсутствует в магазине и заказан на фабрике изготовителя, согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей замена будет произведена в течение месяца. При осмотре дверных полотен каких-либо дефектов на них не обнаружено (л.д. 8).

12 марта 2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с дополнительной претензией, в которой указала, что на дверных полотнах, которые 3 марта 2019 года осматривались сотрудником организации, имеются дефекты в виде трещин. Ею в адрес организации посредством мессенджера направлялись фотографии дефектов на дверных полотнах.

Ссылаясь на положения статьи 21 Закона о защите прав потребителей, просила незамедлительно заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (полностью идентичный по цвету), в том числе дверные полотна.

В ответе на ее претензию не указано на принятое решение по вопросу выплаты ей компенсации морального вреда.

В случае повторного отказа от замены проданных ей некачественных дверных полотен информирует об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме и просит возвратить ей уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 96 770 рублей и возместить понесенные ею убытки (л.д. 9).

На претензию дан ответ, что организация готова предложить реставрацию дверных полотен (повторное покрытие эмалью) и полную замену доборов и наличников, в том числе их демонтаж и замену за счет магазина. С заменой дверных полотен организация не согласна, поскольку полотна не имеют глубоких трещин по всей поверхности. Видна только структура рисунка дубового шпона, а также шов при стыке двух пластин шпона. Это не является производственным браком. В связи с использованием при производстве межкомнатных дверей натурального шпона допускаются: расхождение естественного рисунка древесины; наличие минеральных вкраплений, в т.ч. темные прожилки (одиночные или разбросанные, различные по ширине, длине и глубине); ярко выраженный рисунок шпона, сучки, узор древесины. По состоянию на 15 марта 2019 года необходимый для замены товар (доборы и наличники) находится на складе, организация готова заменить их (л.д. 10).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта третьего статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заключения экспертов АНО Мордовского регионального экспертно-правового центра «Фемида» от 25 июля 2019 года № 10-Г-2019 определить наличие (отсутствие) дефектов в приобретенном ФИО3 у ООО «Техавтомаркет» товаре (межкомнатных дверях) не представляется возможным по причине их фактической установки (монтажа) на момент проведения экспертизы.

В установленных (смонтированных) конструкциях дверных блоков имеются следующие дефекты:

во внутреннем входном глухом одностворчатом дверном блоке в квартиру (размер 2000/900 мм), обозначенном в заключении экспертов Д1, с доборами и наличниками, имеются трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии доборов, а также прожилки (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенки дверного полотна;

во внутреннем глухом одностворчатом блоке в санузел (размер 2000/600 мм), обозначенном в заключении экспертов Д2, с доборами и наличниками, имеются трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии наличников и доборов, а также наличие шва (стыка двух пластин шпона) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенки дверного полотна;

в доборах и наличниках, установленных в проеме стены при входе в кухню, обозначенных в заключении экспертов Д3, имеются трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии добора;

в дверном блоке остекленном двухстворчатом в жилую комнату (размер 2000/600*600 мм), обозначенном в экспертном заключении Д4, с доборами и наличниками, имеются трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии доборов, а также прожилки (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенки дверного полотна;

в дверном блоке глухом одностворчатом в жилую комнату (размер 2000/800 мм), обозначенном в экспертном заключении Д5, с доборами и наличниками, имеются прожилки (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии доборов и наличников, а также прожилки (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенки дверного полотна;

в дверном блоке глухом одностворчатом в жилую комнату (размер 2000/800 мм), обозначенном в экспертном заключении Д6, с доборами и наличниками, имеются трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии доборов и наличников, а также прожилки (царапины) по фактуре рисунка и трещин на отделочном покрытии филенки дверного полотна;

во внутреннем глухом одностворчатом дверном блоке в ванную комнату (размер 2000/600 мм), обозначенном в экспертном заключении Д7, с доборами и наличниками, имеются трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии наличников, а также наличие прожилок (царапин) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенки дверного полотна.

Выявленные трещины (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии наличников и доборов (в дверных блоках Д1-Д7) носят производственный характер, возможной причиной их образования (возникновения) являются как производственные дефекты при изготовлении погонажных изделий, так и монтаже (установке) конструкций дверных блоков.

Выявленные прожилки (царапины) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенок дверных полотен (в дверных блоках Д1, Д4-Д7) относятся к естественному рисунку древесины и не являются дефектами.

Выявленные места с наличием шва (стыка двух пластин шпона) по фактуре рисунка на отделочном покрытии филенки дверного полотна Д2 и трещина на отделочном покрытии филенки дверного полотна Д6 являются производственными дефектами.

Выявленные дефекты дверных полотен, доборов и наличников существенно снижают их эстетические свойства, влияют на качество и потребительские свойства изделий.

Параметры микроклимата в жилых комнатах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в оптимальных и допустимых пределах (л.д. 90-116).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 суду показала, что при проведении экспертизы по делу ею выявлены производственные дефекты у дверных полотен, обозначенных в экспертном заключении Д2 и Д6, а также в доборах на всех дверных полотнах (л.д. 140-143).

Поскольку при ответах на вопросы экспертом ФИО1 допущены неточности и имеются неоговоренные термины (экспертом не дано определение использованным терминам царапины, трещины, прожилки (царапины), неясно, является ли это дефектом), производственные дефекты выявлены, исходя из заключения, только в двух дверных полотнах, однако при даче показаний по делу и просмотре видео состояния дверного полотна <адрес> экспертом указано на наличие производственных дефектов и в нем, судом на основании ходатайства истца и ее представителя назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов и причин их образования в межкомнатных шпонированных дверях, установленных в квартире, а именно в дверных полотнах, обозначенных Д1, Д4, Д5, Д7.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» от 19 сентября 2019 года № 543/2019 представленные на экспертное исследование объекты, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретенные ФИО3 согласно договору № 28 от 15 июня 2018 года, а именно: дверные полотна, условно обозначенные как Д1, Д4, Д5, Д7, при визуальном осмотре имеют следующие недостатки (дефекты):

Д1 - дверное полотно дверного блока в квартиру - имеет микротрещины покрытия в центральной части (отдельные вертикально расположенные трещины на эмалевом покрытии) и в верхней части покрытия филенки по фактуре рисунка; кроме того, неплотное прилегание в верхней части филенки детали обрамления;

Д4 - дверное полотно дверного блока, со стеклом, двухстворчатого в жилую комнату - имеет микротрещины покрытия в нижней части филенки дверного полотна (справа и слева с двух сторон);

Д5 - дверное полотно дверного блока одностворчатого в жилую комнату – имеет отдельно расположенные трещины (отдельные вертикально расположенные трещины на эмалевом покрытии, с двух сторон) и в верхней части покрытия (слева) филенки по фактуре рисунка;

Д7 - дверное полотно дверного блока внутреннего глухого одностворчатого в ванную комнату - имеет многочисленные трещины в верхней части полотна по фактуре рисунка; отдельные трещины в нижней части дверного полотна; отдельные трещины на отделочном покрытии филенки дверного полотна.

Выявленные недостатки (дефекты) значительно ухудшают товарный вид представленных изделий (конструкций).

Недостатки (дефекты) в виде образовавшихся трещин на отделочном покрытии, на дверных полотнах дверных блоков (условно обозначенных как Д1, Д4, Д5, Д7) образовались в процессе непродолжительной эксплуатации.

Выявленные недостатки относятся к скрытым производственным недостаткам (дефектам), и находятся в причинной зависимости от эксплуатации предметов исследования, то есть недостатки, которые были выявлены в процессе непродолжительной эксплуатации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 показала, что из предыдущего экспертного заключения следует отсутствие нарушения температурного режима при эксплуатации дверей, установленные двери полностью соответствуют параметрам, отклонений нет. Прошел незначительный срок эксплуатации. Трещины могли возникнуть, в том числе, из-за неправильной установки, однако таких нарушений также не выявлено. Это свидетельствует о том, что эти дефекты могли иметь только производственный характер. Вероятнее всего нарушена технология изготовления дверей. Недостаток эмалевого покрытия в его недолговечности, при эксплуатации на протяжении 5 – 6 лет происходит растрескивание эмалевого покрытия, однако в данном случае не прошло и одного года, а появились трещины.

В случае механического повреждения трещины проявились бы сразу, кроме того, на дверных полотнах имелись бы следы такого воздействия в виде вмятин, сколов. Однако трещины появились в процессе эксплуатации, и их со временем стало больше. Так, эксперт ФИО1 описывает в своем исследовании, что выявлена единичная трещина, однако при проведении осмотра количество трещин стало больше.

Заключения экспертов АНО Мордовского регионального экспертно-правового центра «Фемида» от 25 июля 2019 года № 10-Г-2019 и ООО «Титул» от 19 сентября 2019 года № 543/2019 приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они убедительно мотивированы, согласуются между собой, в них указаны методы и подходы, использованные экспертами со ссылками на нормативно-правовые акты, источники, которыми эксперты руководствовались при даче заключений.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Требования истца, заявленные в претензиях, не исполнены. При этом в претензии от 12 марта 2019 года, ФИО3, в случае отказа заменить товар, уведомляет об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме и просит возвратить ей уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 96 770 рублей.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На претензию 15 марта 2019 года ответчик дал ответ, согласно которому с заменой дверных полотен не согласился, поскольку полотна не имеют глубоких трещин по всей поверхности. Предложил заменить доборы и наличники. При этом не отреагировал на отказ ФИО3 от исполнения договора и на требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные сторонами доказательства, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела, а частично – не оспаривалось ответчиком, учитывая, что выявленные недостатки в установленный покупателем срок устранены не были, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей ФИО3 имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отказ от исполнения договора является обоснованным.

Цена договора № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом от 15 июня 2018 года составила 96 770 рублей и была оплачена ФИО3, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными квитанцией и чеком (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не считает необходимым возлагать на истца обязанность по возврату товара ответчику, поскольку спора об этом в настоящее время не имеется, требования об этом продавец не заявлял. Законом установлено и является очевидным, что после возврата суммы товар с недостатками должен быть возвращен потребителем за счет продавца. Дополнительного возложения обязанности на истца судебным решением не требуется.

Частью первой статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с учетом того, что такое требование было заявлено покупателем обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 22 марта 2019 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 10 октября 2019 года включительно (день вынесения судом решения).

В этой связи, размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 196 443 руб. 10 коп., согласно следующему расчету:

96 770 рублей (сумма оплаты по договору купли-продажи) х 1 % х 203 дня (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Представителем ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В разделе 5 договора № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом от 15 июня 2018 года стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Договором предусмотрена только ответственность сторон за нарушение сроков поставки товара, отказа покупателя от приемки товара и нарушение срока вывоза товара со склада.

Таким образом, договором не предусмотрено ограничение размера неустойки, взыскиваемой истцом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ограничение размера неустойки стоимостью товара законом не предусмотрено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий истца, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 81 885 рублей согласно следующему расчету:

(96 770 рублей (сумма оплаты по договору розничной купли-продажи) + 60 000 рублей (неустойка) + 7000 рублей(компенсация морального вреда)) х 50 %.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа.

В этой связи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу 18 000 рублей в возмещение расходов, понесенных за производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

В подтверждение уплаты указанной суммы ООО «Титул» ФИО3 представлена квитанция от 25 сентября 2019 года.

Заключение эксперта ООО «Титул» в полном объеме принято судом в качестве доказательства по делу.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Техавтомаркет» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4635 рублей согласно следующему расчету:

((96 770 рублей+ 60 000 рублей) – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 4335 рублей – по требованию имущественного характера;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 96 770 рублей, неустойки в размере 195 475 руб. 40 коп. за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, неустойки с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные ею за товар по договору № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом от 15 июня 2018 года, в размере 96 770 (девяноста шести тысяч семисот семидесяти) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 81 885 (восьмидесяти одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) рублей, в возмещение судебных издержек 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу 96 770 рублей, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4635 (четырех тысяч шестисот тридцати пяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2019 года

Судья О.В. Селезнева