Гражданский кодекс часть 1

АО «РН-Ярославль» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда: с ФИО1 в размере 58 415 рублей 26 копеек, с ФИО2 в размере 28 755 рублей 02 копейки.

В исковом заявлении указано, что 13.09.2019 г. на <данные изъяты>, принадлежащей АО «РН-Ярославль», произошел розлив нефтепродукта в результате разгерметизации технологического оборудования. По итогам служебного расследования был сделан вывод о том, что розлив нефтепродуктов произошел по причине нарушений, допущенных начальником ремонтной службы общества ФИО1 и электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз ФИО2 В соответствии с приказом АО «РН-Ярославль» от 10.09.2019 г. на <данные изъяты> в период с 10 по 13 сентября 2019 года проводился комплекс работ по плановой поверке топливных резервуаров. Указанным приказом организация комплекса работ по подготовке, освобождение резервуаров от воды, залючиванию резервуаров после градуировки в соответствии с предоставленным планом была поручена начальнику ремонтной службы ФИО1 Виды работ, сроки их выполнения и ответственные подразделения были указаны в Плане производства работ. Однако ФИО1 был нарушен график производства работ, включая необоснованное увеличение объема работ, производимых 12.09.2019 г., что обусловило их окончание работниками ремонтной службы за пределами рабочего дня. Объем работ не соответствовал реальному времени, работы по сборке резервуаров № 2 и № 5 проводились 12.09.2019 г. в период с 16:20 до 22:02. Запасные части в виде уплотнительных прокладок по согласованию с начальником ремонтной службы ФИО1 изготавливались кустарным способом непосредственно на территории резервуарного парка, без специального оборудования. Завершались работы в условиях астрономических сумерек без применения дополнительного освещения. Из-за смещения графика выполнения работ доставка нефтепродуктов на <данные изъяты> с 17:30 12.09.2019 г. была перенесена на ночное время. Для проверки оборудования на герметичность и проведения технического пролива ТРК, после сборки оборудования резервуаров № 2 и № 5 прибыл дежурный электрослесарь по ремонту оборудования нефтебаз ФИО2 Начальником ремонтной службы ФИО1 ему были даны указания проконтролировать процесс слива нефтепродукта из автоцистерны в резервуары и запустить в работу топливо-раздаточные колонки <данные изъяты>. Во время осуществления технического пролива сработала сигнализация системы контроля «Veeder-Root», автоматически отключив насосы подачи топлива на ТРК из-за разгерметизации оборудования. Не сумев диагностировать проблему невозможности подачи топлива от резервуара на ТРК, не проверив насосное оборудование, гибкую подводку, фланцевые соединения и трубопроводы в технологической шахте на предмет отсутствия течи, ФИО2 принял решение включить двухпозицинные автоматические переключатели «Hager» в электрощите, тем самым отключив автоматическую блокировку насоса. После отключения блокировки насоса, завершив техпролив ТРК, так и не убедившись в отсутствии течи на напорной линии (от резервуара до ТРК), покинул территорию <данные изъяты>. Розлив топлива был обнаружен сотрудниками <данные изъяты> утром 13.09.2019 г. Розлив произошел по причине разгерметизации оборудования (фланец огнепреградителя напорного трубопровода). Автоматическая система контроля «Veeder-Root», блокирующая насосы подачи топлива при разгерметизации оборудования, была принудительно отключена без проверки оборудования на герметичность. В результате розлива нефтепродуктов «Veeder-Root» причинен ущерб в сумме 116 830 рублей 52 копейки. Указанный размер ущерба должен быть возмещен обоими виновными лицами в равных долях (по 58 415 рублей 26 копеек) в пределах среднего месячного заработка (ФИО1 - 78 676 рублей 36 копеек, ФИО2 - 28 755 рублей 02 копейки). В добровольном порядке работники отказались возместить причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт розлива нефтепродуктов и размер причиненного ущерба, причина розлива состоит в неправильной установке прокладки фланцевых соединений в ходе плановой поверки топливных резервуаров 12.09.2019 г., что привело к течи. Плановые работы завершались ими уже в темное время суток и за пределами рабочего времени в связи с тем, что не успели выполнить их в установленное время, что является обычной практикой. Течь образовалась в ночное время 13.09.2019 г. после окончания его рабочего времени, когда он уже находился дома. Ночью ему позвонил электрослесарь ФИО2 и сообщил о том, что при перекачке топлива в резервуары топливо перестало поступать. Проанализировав возможные причины, он рекомендовал включить переключатели «Hager». Сделав это, ФИО2 сообщил о восстановлении нормативной перекачки топлива. При этом о срабатывании сигнализации «Veeder-Root», а также о течи топлива ему сообщено не было, поэтому он не мог предполагать, что имеется разгерметизации системы. Полагает, что старшая смены на <данные изъяты> не приняла достаточных мер для выявления причины нарушения перекачки топлива в резервуары, что и привело в розливу нефтепродуктов. Старшая смены должна была прекратить перекачку топлива и его продажу до выяснения причины срабатывания сигнализации и выключения насосов.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что был вызван на <данные изъяты> около 21-22 часов 12.09.2019 г. для приемки топлива из бензовоза в резервуары. При перекачке было выявлено, что 92-й бензин поступает с перебоями, насосы отключаются, сработала сигнализация «Veeder-Root». Что означает срабатывание данной сигнализации, он не знал, его не обучали работе с этой системой, установленной на <данные изъяты>. Проверить герметичность системы в закрытых шахтах самостоятельно не мог, поскольку шахты можно открывать только вдвоем со старшей смены, у которой хранятся ключи. Однако старшая смены не стала открывать шахты, поэтому проверить всю систему на герметичность он не смог. Он позвонил своему начальнику ФИО1, описав проблему. По совету последнего включил переключатели «Hager», что привело к возобновлению работы насосов. Убедившись, что топливо продолжает поступать в резервуары, покинул <данные изъяты>. Самостоятельно обнаружить течь топлива в закрытой шахте не мог. Полагает, что уже понес материальную ответственность, поскольку был лишен годовой премии по итогам года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт розлива нефтепродукта 13.09.2019 г. на <данные изъяты>, принадлежащей АО «РН-Ярославль», его причины и размер ущерба с достоверностью установлены представленными истцом материалами служебного расследования и ответчиками в целом не оспариваются.

Приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от 05.11.2019 г. № 549-кд к начальнику ремонтной службы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, дисциплинарный проступок заключается в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, закрепленных разделом 3 «Основные обязанности» должностной инструкции, а именно: в нарушение указанных положений должностной инструкции ФИО1 не было организовано проведение работ в соответствии с графиком, утвержденным приказом общества № 574 от 10.09.2019 г., что обусловило их окончание работником ремонтной службы за пределами рабочего дня и явилось препятствием к непосредственному контролю хода и качества работ со стороны начальника ремонтной службы и постановке корректных задач исполнителям указанных работ, а также изготовление прокладок по согласованию с начальником ремонтной службы производилось работниками ремонтной службы в неподготовленных для этого условиях без применения специального оборудования и заранее заготовленных шаблонов. Допущенные ФИО1 нарушения повлекли причинение работодателю прямого ущерба от происшествия в размере 117 366 рубля 19 копеек.

Приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от 05.11.2019 г. № 550-кд к электрослесарю по ремонту оборудования нефтебаз ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, дисциплинарный проступок заключается в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, закрепленных разделами 3, 6 и 7 должностной инструкции, а именно: не убедился в исправности и отсутствии течи на напорной линии (от резервуара до ТРК), не осуществил проверку насосного оборудования, гибкой подводки, фланцевых соединений, огнепреградителей и трубопроводов в технологической шахте резервуаров и оборудования ТРК на предмет отсутствия течи; отменил автоматическую блокировку насоса путем включения в процессе техпролива ТРК двухпозиционных автоматических переключателей, расположенных в электрощите, назначения которых он не знал, что привело развитие аварийной ситуации на <данные изъяты>. Допущенные ФИО2 нарушения повлекли причинение работодателю прямого ущерба от происшествия в размере 117 366 рубля 19 копеек.

С приведенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчики были ознакомлены, в установленном порядке их не оспаривали.

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности в случае, если допущенный им дисциплинарный проступок повлек причинение имущественного вреда работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Перед решением о привлечении работников к материальной ответственности истцом с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребованы письменные объяснения у ответчиков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно допущены нарушения положений раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции начальника ремонтной службы АО «РН-Ярославль». В нарушение указанных положений должностной инструкции ФИО1 не было организовано проведение работ в соответствии с графиком, утвержденным приказом общества № 574 от 10.09.2019 г., что обусловило их окончание работником ремонтной службы за пределами рабочего дня и явилось препятствием к непосредственному контролю хода и качества работ со стороны начальника ремонтной службы и постановке корректных задач исполнителям указанных работ, а также изготовление прокладок по согласованию с начальником ремонтной службы производилось работниками ремонтной службы в неподготовленных для этого условиях без применения специального оборудования и заранее заготовленных шаблонов. Допущенные нарушения явились непосредственной причиной образования течи при прокачке нефтепродуктов в результате некачественно установленной прокладки на фланцевых соединениях напорного трубопровода и состоят в прямой причинной связи с причиненным работодателю ущерба.

Также суд считает доказанным нарушение ФИО2 положений разделов 3, 6 и 7 должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования, а именно: не убедился в исправности и отсутствии течи на напорной линии (от резервуара до ТРК), не осуществил проверку насосного оборудования, гибкой подводки, фланцевых соединений, огнепреградителей и трубопроводов в технологической шахте резервуаров и оборудования ТРК на предмет отсутствия течи; отменил автоматическую блокировку насоса путем включения в процессе техпролива ТРК двухпозиционных автоматических переключателей, расположенных в электрощите, назначения которых он не знал, что привело развитие аварийной ситуации на <данные изъяты>. Допущенные нарушения явились непосредственной причиной розлива нефтепродуктов и состоят в прямой причинной связи с причиненным работодателю ущерба.

С учетом характера допущенных ответчиками нарушений, их значимости в достижении негативного результата в виде причинении имущественного вреда, суд соглашается с выводами АО «РН-Ярославль», что неправильные действия ФИО1 и ФИО2 были равнозначны при причинении вреда. Следовательно. ответственность обоих работников должна быть определена в размере 1/2 доли от причиненного вреда, то есть в пределах 58 415,26 рублей каждым (116 830,52 / 2).

Кроме того, в силу ст. 241 ТК РФ размер ответственности ответчика ФИО2 ограничен размером среднего заработка в 28 755,02 рублей (средний заработок ФИО1 превышает размер его ответственности).

Однако при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд учитывает и иные имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работодателем АО «РН-Ярославль» был ненадлежащим образом организован контроль за выполнением работ по плановой поверке топливных резервуаров на <данные изъяты> на основании приказа генерального директора общества от 10.09.2019 г. № 574, в том числе, за соблюдением требований безопасности труда при выполнении работ всеми участниками процесса, контролю за порядком и сроками производства работ в соответствии с Планом. Так, как это следует из акта внутреннего расследования происшествия, несмотря на явное отставание от Плана 12.09.2019 г. начальником ремонтной службы ФИО1 был инициирован перенос на 12.09.2019 г. работ по зачистке от нефтепродуктов резервуара № 1, а также по дегазации и зачистке от нефтепродуктов резервуара № 4, проведение которых предусматривалось Планом 13.09.2019 г. При этом проведение названных внеплановых работ было согласовано ФИО1 с главным инженером.

Таким образом, работодателю было известно о смещении графика производства работ, в том числе, о выполнении работ в темное время суток, однако дополнительных мер по обеспечению безопасности и контроля качества выполнения внеплановых работ, в том числе, за пределами продолжительности рабочего времени начальника ремонтной службы ФИО1, работодателем принято не было. Об этом свидетельствует и необеспечение работников 12.09.2019 г. запасными частями в виде уплотнительных прокладок заводского изготовления.

Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащую подготовку электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз ФИО2 при работе с системой контроля «Veeder-Root», а также надлежащее взаимодействие при аварийной ситуации работников ремонтной службы с сотрудниками <данные изъяты>, в том числе, старшей смены, без участия которой своевременное обнаружение течи нефтепродуктов для ФИО2 было затруднительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не принятии АО «РН-Ярославль» всех требовавшихся от работодателя мер при организации безопасных работ по плановой поверке топливных резервуаров на <данные изъяты> на основании приказа генерального директора общества от 10.09.2019 г. № 574. Указанные нарушения недостаточны для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда, однако, по мнению суда, влекут снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом всех конкретных обстоятельств, приведенных в решении, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, принимает решение о снижении размера возмещения на 50%, то есть до 29 207 рублей 63 копеек для ФИО1 и до 14 377 рублей 51 копейки для ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «РН-Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «РН-Ярославль» с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 29 207 рублей 63 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 076 рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу АО «РН-Ярославль» с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 14 377 рублей 51 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 575 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин