Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 А.Н., который не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что полис представленный виновником ДТП досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поэтому ущерб подлежит взысканию с него как с собственника автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дела рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил что в договоре аренды отсутствовали условия по страхованию им автомобиля по ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения, исследовав материалы делу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н М300 №, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.10).

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что полис ХХХ0071960775 был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 при управлении т/с <данные изъяты> г/н № на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которого, указанный автомобиль ФИО7 был передан в аренду ФИО9, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан застраховать автомобиль по ОСАГО, в случае совершения ДТП по вине арендатора он несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждения автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, в момент ДТП ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение и владея транспортным средством на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 637 ГК РФ страхование транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 владел автомобилем <данные изъяты> г/н № по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были внесены изменения в договор аренды в части обязания арендатора застраховать автомобиль по ОСАГО, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред. В данном случае ФИО9 признан виновным в ДТП, свою вину не отрицал, управлял автомобилем принадлежащем ответчику на основании договора аренды.

При этом, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за ним, им не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграммы, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба в ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.