Гражданский кодекс часть 1

Третьи лицо – Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Интранс», о судебном заседании извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием:

автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2,

автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.199).

ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.213-215).

Согласно представленной ответчиком оценке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14-15).

Согласно представленной истцом оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-37).

Поскольку между оценками сторон существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л.д.160-184).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается в связи с износом автомобиля.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в суд отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению последней, признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

К оценкам стоимости ремонта, выполненным ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 было перечислено страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты> руб., то правовых оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа автомобиля истца в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного, а не обязательного страхования, являются необоснованными.

Такое взыскание без учета износа заменяемых деталей привело бы к неосновательному обогащению истца.

Суд считает, что истец имел право на выплату ему страхового возмещения без учета износа в том случае, если бы его автомобиль был застрахован у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В данном же случае, выплата возмещения происходит в порядке гражданской ответственности виновника ДТП и должна осуществляться с учетом износа автомобиля истца.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое взыскания возможно лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для удовлетворения его требований.

Доводы истца об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что само по себе несогласие истца и его представителя с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для принятия иного решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2, к ОАО «АльфаСтрахование» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.