Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Бохонов А.В. к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за вынесение незаконного решения, третье лицо Ахтубинский городской прокурор,

У С Т А Н О В И Л:

Бохонов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, ОМВД Ахтубинского района Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за вынесение незаконного решения. В обоснование указал, что обращался в прокуратуру г.Ахтубинска с жалобой на действия ОМВД Ахтубинска, который незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения решения суда ФИО17. И.О. Ахтубинского городского прокурора ФИО18ДД.ММ.ГГГГ изготовил уведомление № №, в котором указал на незаконность и необоснованность решения ОМВД, которое прокуратурой было отменено. Незаконным и необоснованным постановлением ОМВД ему был причинен моральный ущерб, нанесены нравственные страдания. С целью защиты он был вынужден изучать законы РФ, консультироваться с юристами, длительное время не мог полноценно работать, теряя прибыль или отдыхать, т.к. в основном все его мысли были заняты поиском решения восстановления своих нарушенных прав на своевременную помощь от государственных органов по вопросам защиты отцовства и детства. Заявитель страдал эмоционально и ему был нанесен моральный вред в виде чувства незащищенности, униженности, чувства дискриминации, одиночества, пренебрежения, чувства оскорбления от пренебрежительного отношения к нему органа ОМВД в лице начальника Боброва С.Ф. по вопросам, с которыми заявитель обращался. Просил взыскать с ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, начальника полковника полиции Боброва С.Ф. моральную компенсацию за вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения решения суда ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Бохонов А.В. исковые требования поддержал, при этом изменил основания заявленных требований, указав, что он обращался в ОМВД Ахтубинского района с заявлением о привлечении ФИО22 к административной ответственности, однако ОМВД вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дважды отменялось Ахтубинской городской прокуратурой. Действиями ОМВД умален авторитет правоохранительных органов, поскольку в установленные сроки не решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не осуществлена защита правоохранительным органов его прав и свобод, а также прав его дочери, которая не была признана потерпевшей и которой подлежал возмещению причиненный вред. Просил взыскать с УМВД России по Астраханской областив счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Покусаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бохонова А.В., пояснила, что согласно материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения решения суда ФИО23. о порядке общения отца и ребенка по заявлению Бохонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО24 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава какого-либо преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>№ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено Ахтубинской городской прокуратурой и ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 которое Ахтубинской городской прокуратурой не отменялось. Основанием отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела послужила неполнота процессуальной проверки (не приобщены копия решения суда и объяснения соседей по характеристике личностей). Никаких процессуальных нарушений в ходе проверки по заявлению Бохонова А.В. со стороны сотрудников ОМВД России по Ахтубинскому району допущено не было. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий или бездействия должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району. Между действиями ОМВД России по Ахтубинскому району, то есть принятым решением и неблагоприятными последствиями, претерпеваемыми истцом, на которые последний указывает, отсутствует причинно-следственная связь. На основании изложенного просила в исковых требованиях Бохонову А.В. отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В. (действующей на основании доверенности № 8 от 1.07.2013), исковые требования не признала, указав, что процессуальные решения органа дознания, принятые в рамках проверки сообщения о преступлении, отменялись прокуратурой района не в связи с наличием достаточных данных, вследствие которого может быть возбуждено уголовное дело, а в связи неполнотой - производства проверочных действий, что препятствовало прокуратуре района в порядке надзора произвести оценку законности принятого органом дознания решения, к чьей компетенции относится вопрос о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимания, что такое процессуальное решение предусмотрено законом, то соответственно оно не может рассматриваться как нарушение неимущественного права заявителя на защиту от преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьей 124 и 125 УПК РФ. Соответственно, констатация органами прокуратуры, судом неправомерности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителей является достаточным и полноценным способом восстановления прав лиц как участника уголовного судопроизводства, в связи чем вывод истца об ограничении его прав к правосудию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, физических и нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, причинно-следственной связи между незаконным действием должностных лиц и вредом, истцом не представлено. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что заявителю реально причинен вред именно в результате незаконного решения должностных лиц ОМВД России по Астраханской области, а также наличия оснований для его возмещения. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Бохонова А.В. отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям руководителя УФК по Астраханской области Сметанина С.В. из материалов дела не усматривается, что моральный вред был причинен истцу в результате вынесения незаконного решения начальником ОМВД Ахтубинского района Астраханской области. Следовательно, сам по себе факт того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бохонова А.В. было отменено, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия и степени вины должностного лица государственного органа, наличие причинной связи между бездействием должностного лица и перенесенными истцом вследствие этого бездействия нравственными и физическими страданиями. Также не представлены доказательства, необходимые для определения в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимаемых судом во внимание. На основании вышеизложенного просил суд исковые требования Бохонова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины с Министерства финансов РФ и УФК по Астраханской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица Ахтубинского городского прокурора Бекмухамбетов А.Е. в судебном заседании также полагал необоснованными исковые требования Бохонова А.В., мотивировав тем, что постановление органа дознания ОМВД России по Ахтубинскому району было отменено вследствие неполноты проведенной проверки, выразившейся в неприобщении характеризующих данных: свидетельства о рождении ребенка, решения суда о порядке общения с ребенком, характеризующего материала на родителей. В последующем прокурор согласился с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку каких-либо негативных последствий принятое по делу решение об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований Бохонова А.В. отсутствуют.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского коедкса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бохонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Боброва С.Ф., в котором просил принять меры в отношении бывшей супруги ФИО31 которая не выполняет решение суда по порядку его общения с ребенком ФИО30 а также не выполняет своих родительских обязанностей по воспитанию их общего ребенка. При этом заявителем указано о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.306-308 Уголовного кодекса РФ. Таким образом доводы истца о том, что в указанном заявлении он просил привлечь ФИО32 к административной ответственности признаются судом несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО33. по заявлению Бохонова А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО34 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО35 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № отменено ввиду неполноты проведенной процессуальной проверки с направлением материала начальнику ОМВД России по Ахтубинскому району для организации дополнительной проверки. При этом в постановлении указано на выявленные нарушения: в ходе проверки не опрошены очевидцы, не опрошены соседи по характеристике личностей, не приобщено решение суда, в описательной части постановления имеются разночтения в датах обращения заявителя, вынесении самого постановления и его утверждения начальником полиции.

В последующем УУП ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области после устранения выявленных нарушений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основанием заявленных истцом требований явилось отмена первоначального постановления УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области по заявлению Бохонова А.В.

Исходя из требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанного юридического лица и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для решения вопроса компенсации морального вреда подлежит установлению факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо обязательное наличие в совокупности состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны публично- правового образования.

Истец основывает свои исковые требования на незаконности принятого решения должностными лицами ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области - незаконном отказе в возбуждении уголовного дела. Однако процессуальные решения органа дознания, принятые в рамках проверки сообщения о преступлении, отменялись прокуратурой района не в связи с наличием достаточных данных, вследствие которого может быть возбуждено уголовное дело, а в связи неполнотой производства проверочных действий, что препятствовало прокуратуре района в порядке надзора произвести оценку законности принятого органом дознания решения, к чьей компетенции относится вопрос о возбуждении уголовного дела. Статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание, что такое процессуальное решение предусмотрено законом, то соответственно оно не может рассматриваться как нарушение неимущественного права заявителя на защиту от преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу части 2.1. статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, руководитель следственного органа выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указанны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействиями) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Соответственно, констатация органами прокуратуры, судом неправомерности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителей является достаточным и полноценным способом восстановления прав лиц как участника уголовного судопроизводства.

В связи с изложеным доводы истца о нарушении ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области его прав на своевременную помощь от государственных органов по вопросам защиты отцовства и детства признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вопроса о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела относится исключительно к компетенции органа дознания, следователя или суда по делам частного обвинения и разрешается только в рамках уголовного судопроизводства. Отсутствие положительного результата для заявителя по привлечению лица к уголовной ответственности само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц, свидетельствовать о противоправном поведении по отношению к истцу, наступления вреда в виде нарушения неимущественного права на защиту от преступления и об ограничении права истца на возмещение имущественного ущерба причинителем вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта противоправного поведения должностных лиц органа дознания по отношению к заявителю и причинно-следственной связи между противоправным поведением последних и наступившими у истца какими-либо неблагоприятными последствиями, в удовлетворении исковых требований Бохонова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бохонова А.В. к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за вынесение незаконного решения, третье лицо Ахтубинский городской прокурор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья О.В.Качкуркина