Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халудоровой Е.С., при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В., с участием представителя истца ООО «Торговый дом Первомайский» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Торговый дом Первомайский» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного недостачей ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчики работали в ООО «Торговый дом Первомайский на основании трудовых договоров каждая в магазине № продавцами, заключив договоры о полной материальной ответственности, при этом ФИО2 являлась еще и заведующей магазином, то есть руководителем коллектива. В период работы ответчики допустили недостачу в размере 416 970 рублей 31 коп.. С актами ревизий и размером недостачи согласились, частично ущерб возместили в размере 295 503 руб. 45 коп.. Не возмещенной осталась сумма 121 466 руб. 86 коп., которая распределена работодателем пропорционально отработанному каждым из продавцом времени, а именно к возмещению ФИО2 отнесена сумма в размере 63289,25руб., остальная часть в размере 58 177,61 руб. – ФИО3. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3629, 34 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что согласна с суммой недостачи в полном объеме, что допустила её вместе с продавцом ФИО3, которая также при проведении ревизий была согласна с суммой недостачи и выплатой данной суммы в добровольном порядке. Также пояснила, что ФИО3 знает о дате судебного заседания, что бывшим работодателем к ней предъявлены исковые требования, однако причина её неявки в суд ей не известна.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известному адресу проживания извещена надлежащим образом, однако за получением судебной корреспонденции не явилась, что судом оценивается как надлежащее извещение, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ установлено, что стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, возражать против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3, зная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем суд, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и требования истца удовлетворить в полном объеме, так как материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО2 работали в спорный период причиненной недостачи в магазине №35 ООО «Торговый дом Первомайский». В результате их ненадлежащего выполнения служебных обязанностей по трудовому договору была причинена недостача в размере, указанном истцом, что подтверждается соответствующими актами ревизий, представленными расчетами, которые ответчиками не оспорены, более того, они согласились с размером выявленной недостачи в полном объеме и предпринимали меры к частичному её погашению.

Судом установлено, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены были правомерно. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили, в связи с чем сумма прямого доказанного ущерба подлежит взысканию с них в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет в общей сумме 3629 руб. 34 коп., соответственно с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1887,2 руб., с ФИО3 – 1742,14 руб., что является пропорциональным удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Торговый дом Первомайский».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» ущерб, причиненный недостачей в размере 63289 руб. 25 коп., а также 1887,2 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» ущерб, причиненный недостачей в размере 58177 руб. 61 коп., а также 1742,14 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Халудорова

Копия верна: