Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлениюФИО8 к ФИО6, третье лицо:ФИО7 опризнании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 первоначально обратилась в суд с искомк ФИО6, третье лицо: ФИО7 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения в отношении ФИО8 мошеннических действий <данные изъяты> по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.

Отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> в рамках уголовного дела№, что с банковской карты, открытой на имя ФИО8, переведены денежные средства в сумме 907000,00 рублей (8 операций) 20 августа 2020 года на банковскую карту, выданную на имя ФИО7 и с указанной карты ФИО7 денежные средства в сумме 69005,00 рублей были переведены на банковскую карту ФИО6

Постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия разрешено наложить арест на денежные средства на банковской карте ФИО6 в указанной сумме.

Денежные средства в размере 69005,00 рублей на банковской карте ФИО6 арестованы.

В рамках расследования уголовного дела №. ФИО9 дал показания, что ни ФИО8, ни ФИО6 он не знает, ни в какие отношения с ними он не вступал, никакие денежные средства и имущества от них он не получал.

Также ФИО9 пояснил, что он за вознаграждение представил незаконным людям свой паспорт и персональные данные, которые без его согласия могли открыть на его имя счета в банках и банковские карты и от его имени без его ведома незаконно осуществлять банковские операции и сделки.

ФИО9 показал, что не обладает доступом к банковской карте, оформленной на его имя, на которую поступили денежные средства от ФИО8, поэтому он не мог распоряжаться поступившими на неё денежными средствами и разъяснил, что он не знает, что такое «криптовалюта» и «биткоины» и никогда не совершал с ними сделок и платежи безналичным расчетом.

Допрошенный по уголовному делу № А.С. показал, что он является профессиональнымучастником сделок на фондовой бирже по купле-продаже криптовалюты и подтвердил, что он заключил с ФИО7 сделку, по которой продал последнему цифровые активы (крипвалюту) за 68000,00 рублей. При он пояснил, что с ФИО7 он лично не знаком и сделку с ним он заключал посредством сети Интернет.

Таким образом ФИО9 лично денежные средства от ФИО8 не получал, поступившие на открытую на его имя банковскую карту от ФИО8 денежными средствами ФИО9 не распоряжался, никаких сделок с ФИО6 по купле-продаже цифровых активов ФИО9 сам не совершал, а вышеуказанная сделка от его имени на сумму 68000,00 рублейсовершена третьими лицами без его ведома, исключительно в пользу ФИО6, никакого материального возмещения по указанной сделке лично ФИО9 не получал, ФИО6 явно злоупотреблял своими гражданскими правами исключительно с целью собственного обогащения. Истица считает, что при таких обстоятельствах сделка по продаже ФИО6 криптовалюты ФИО7 на сумму 68000,00 рублей является недействительнойничтожной сделкой в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 69005,00 рублей с банковской карты ФИО8 без сделки и всякого законного основания и встречного предоставления перешли в собственность ФИО6, истица, считает, сто приобретение ответчиком в собственность указанной суммы должно квалифицироваться как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истица ФИО8 просила суд признать сделку по продаже цифровых активов между ФИО7 и ФИО6 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 69005,00 рублей ФИО8 (л.д. 6-8)

В последующем ФИО8 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд признать сделку по продаже цифровых активов между ФИО7 и ФИО6 на сумму 69005,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой по основания, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, и взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 69005,00 рублей в пользу ФИО8

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 суду показал, что он является участником торгов по продаже криптовалюты. Он является продавцом указанных цифровых активов и выставляет количество имеющейся у него в наличии криптовалюты на торги. ФИО7 изъявил желание приобрести у него криптовалюту и сделка между сторонами состоялась- ФИО7 перечислил за приобретаемую криптовалюту денежную сумму в размере 68000,00 рублей на банковскую карту ответчика. Откуда указанные денежные средства у покупателя, ответчик не знал и покупателя он также лично не знал, поскольку торги проходят на интернет-платформе под никами. После покупки криптовалюты ответчику пришло смс-извещение о том, что денежные средства пришли от покупателя на его банковскую карту, после чего криптовалюта была списана со счета продавца. Подобные сделки по продаже криптовалюты ответчик совершал и ранее и никогда никаких вопросов не возникало. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацам 3, 5 пункта Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» № в размере 907000,00 рублей, а также с банковской карты «ВТБ» № в размере 36000,00 рублей, принадлежащих ФИО8

Таким образом, ФИО8 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 943000,00 рублей.

По данному факту в результате совершения в отношении ФИО8 мошеннических действий <данные изъяты> по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №

Отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> в рамках уголовного дела № установлено, что с банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк России на имя клиента ФИО8, денежные средства в сумме 900000,00 рублей (8 операций) с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту №, выданную на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с банковской карты ФИО7 денежные средства в сумме 688178,30 рублей были переведены на следующие банковские карты:

- 97184,30 рублей на банковскую карту № клиента ФИО1

- 104000,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента ФИО2

- 68000,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- 500000,00 рублей и 12594,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента ФИО3

- 102000,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента ФИО4

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской о состоянии вклада на имя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов уголовного дела №, при допросе свидетелей ФИО5ФИО3ФИО4ФИО1 ФИО6 установлено, что указанные лица являются участниками торгов по продаже цифровых активов – криптовалюты по сделкам, заключенным с продавцам ФИО7, действующим на торгах под ником«Тrader_profit» на сайте garantex.io, оплата за покупку которых должны быть перечислена с банковской карты покупателя криптовалютыФИО7 продавцам.

ФИО8 оспаривает сделку по переводу денежный средств в размере 68000,00 рублей с банковской карты ФИО7 на банковскую карту ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО9 лично денежные средства от ФИО8 не получал, поступившие на открытую на его имя банковскую карту от ФИО8 денежными средствами ФИО9 нераспоряжался, никаких сделок с ФИО6 по купле-продаже цифровых активов ФИО9 сам не совершал, а вышеуказанная сделка от его имени на сумму 68000,00 рублей совершена третьими лицами без его ведома, исключительно в пользу ФИО6, никакого материального возмещения по указанной сделке лично ФИО9 не получал, ФИО6 явно злоупотреблял своими гражданскими правами исключительно с целью собственного обогащения. При таких обстоятельствах истица ФИО8 считает, что сделка по продаже ФИО6 криптовалюты ФИО7 на сумму 68000,00 рублей является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу указания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, требования о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются, поскольку иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).

Судом, бесспорно, установлено, что на сайте garantex.io на интернет площадке «Тотал-коин» ДД.ММ.ГГГГ пользователи продавец ФИО6 и покупательФИО7 заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь «Тrader_profit» (ФИО7) совершил перевод денежных средств в размере 68000,00 рублей по предоставленным пользователем ФИО6 реквизитам банковской карты №, а получатель ФИО6, для идентификации платежа сообщил имя отправителя и подтвердил успешное завершение сделки.

Сумма сделки составляла 68 000 рублей и при сопоставлении представленных в материалы уголовного дела № платежных документов и данных, предоставленных <данные изъяты>», которые истицей не оспаривались, даты и время совершения банковской операции и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении.

В данном случае оспариваемая истицей ФИО8 сделка имеет правовые последствия, выражающиеся в переходе на участника торгов ФИО7 права собственности на приобретенную у продавца ФИО6 криптовалюту, что свидетельствует о получении сторонами сделки законного статуса квалифицированных инвесторов.

ФИО7 признан квалифицированным инвестором, имеющим свой ник «Тrader_profit» и действующем на сайтеgarantex.io и на интернет площадке «Тотал-коин», статус которого предоставляет ему право приобретать криптовалюту у продавцов цифровых активов.

В данном случае денежные средства с банковской карты ФИО7 поступиликонтрагентам, в том числе и на имя ФИО6, для приобретения цифровых активов. Отношения между сторонами по приобретению криптовалюты квалифицируются как обязательственные, связанные с договором купли-продажи или мены, в связи с их неоплатой и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства с последующей обязанностью возвратить все неосновательно полученное. Договор будет считаться исполненным, когда переданыденежные средства и получена криптовалюта.

На основании изложенного, в данном случае не усматривается оснований для выводов о правовой природе внесенных ФИО7 денежных средств на счет ответчика ФИО7 в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку иное бы противоречило бы положениям статьи 254 ГК РФ. Договор купли-продажи криптовалюты между сторонами ФИО7 и ФИО6 заключен, все существенные условия договора сторонами соблюдены, никто из сторон сделку купли-продажи цифровых активов не оспаривает, требование о возврате денежных средств и приобретённого товара не заявляет.

В силу части 3 статьи 166 вышеназванного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 166 настоящего Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем добросовестность действий сторон и наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, и ФИО12 в данном случае, не являющаяся стороной сделки, заключённой между ФИО7 и ФИО6 по приобретению криптовалюты, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, не указала, каким образом признание сделки между указанными сторонами недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению её нарушенных прав и интересов.

При этом, исходя из содержания искового заявления, истица ФИО12 не просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ней и ФИО7 по перечислению денежных средствс банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя клиента ФИО8, денежных средств в сумме 900000,00 рублей (8 операций) с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, выданную на имя ФИО7, стороной которойявлялась. Указанная сделка по перечислению денежных средств на банковский счет ФИО7 и сделка по покупке криптовалюты являются взаимосвязанными. Однако требование о признании первоначальной сделке по перечислению денежных средствнедействительной, по факту совершения которой возбуждено уголовное дело, истицей не заявлялось.

Следовательно, ФИО12 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки купли-продажи цифровых активов(криптовалюты), заключенной между ФИО7 и ФИО6 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон, поэтомусуд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже цифровых активов недействительной на основании статьи 169ГК РФ и взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6, третье лицо: ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья И.В. Морозов