Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков солидарно в сумме ФИО6 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, уточнив в процессе рассмотрения, заявленные требования, обратилась в суд с данным иском, где указала, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФНС России к <данные изъяты><данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) признаны обоснованными. В отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 с ежемесячным вознаграждением в размере руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству временного управляющего о прекращении процедуры банкротства наблюдение в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве при переходе в следующую процедуру.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов <данные изъяты> согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО8 как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 51 Закона о банкротстве, взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) учредителем является ФИО3 |(ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> долей участия в обществе.

Материалами дела <данные изъяты> установлено, что задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. образовалась в результате не уплаты налога, а именно: налога взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшен прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления <данные изъяты> кв. <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления <данные изъяты> г. в установленный п. 1 статьи 23, п.1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ срок.

Межрайонной ИНФС России № 9 г. Калининграду в адрес <данные изъяты> были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок, ООО «Мебельщик люкс» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ 1 7 № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что задолженность по обязательным платежам образовалась по налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ, не уплата налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления <данные изъяты> и не уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления <данные изъяты>. Срок уплаты задолженности согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ наступил в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник <данные изъяты> имеет единственный расчетный счет в филиале <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ операций по расчетному счету <данные изъяты> не производилось. Как указал истец, признаки неплатежеспособности у <данные изъяты> возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель <данные изъяты> ФИО2 обязан был в месячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Таким образом, имеются доказательства того, что должник не мог погасить требования ввиду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, о чём ФИО2, как добросовестному и разумному руководителю, должно было быть известно.

ФИО2 являясь директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с бездействием ФИО2 с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 г. по делу № А21-15033/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 г. по делу № А21-15033/2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «МСОПАУ».

Таким образом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 г. по делу № А21-15033/2018, вынесенным в деле о банкротстве <данные изъяты> установлены факты:

несостоятельности (банкротства) <данные изъяты>

инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не ФИО2

целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 суд обязал <данные изъяты> исполнить обязанности, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве. Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

При проведении процедуры банкротства наблюдения временным убавляющим ООО «Мебельщик люкс» ФИО5 P.P. установлено, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, должник не ведет хозяйственную деятельность, восстановление платежеспособности невозможно, имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.

ФИО2 в процедуре банкротства не добросовестным образом выполнены свои обязанности, а именно: в процедуре банкротства наблюдение, не представил документов, подтверждающих наличие запасов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и финансовых вложений в размере <данные изъяты> руб., что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны были быть направлены на погашение задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам конкурсного управляющего, а после на погашение требований конкурсных кредиторов.

При этом, в случае передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по реализации запасов, а также финансовых вложений должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве <данные изъяты>» прекращено по ходатайству временного управляющего в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду в пользу арбитражного управляющего ФИО5 P.P. как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлено без изменений.

Уполномоченным органом исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу А21-15033/2018, вынесенным в деле о банкротстве <данные изъяты>, установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - ФИО2

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13. С учетом вышеизложенного, истец просил: взыскать с бывшего руководителя <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Уточняя и дополняя заявленные требования, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебельщик люкс» генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО2. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 приобщены доказательства, подтверждающие освобождение его от должности генерального директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче документов и печатей, доказательства направления учредителю уведомления).

Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН <данные изъяты>).

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2

ФИО2 доказательства передачи всей первичной документации учредителю <данные изъяты> ФИО3 не представлены.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) являлся учредителем ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> долей участия в обществе.

Таким образом, в период после увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до исключения ООО «Мебельщик люкс» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти <данные изъяты> лет ФИО3, являвшийся единственным участником должника, не предпринимал мер по назначению нового директора должника и не обеспечил надлежащую работу системы управления юридическим лицом, что свидетельствует о том, что обязанность по инициированию процедуры банкротства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО2), а также по передаче первичной документации общества лежала на ФИО3 Просит: взыскать солидарно с бывшего руководителя ФИО2 и единственного учредителя <данные изъяты> ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска.

ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, пояснял, что в указанный истцом период не являлся руководителем <данные изъяты>, поскольку на основании поданного в адрес учредителя ФИО3 заявления в установленном порядке расторг трудовой договор с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес учредителя ООО «Мебельщик люкс» ФИО3 учредительные документы, печати, передаточную ведомость по материалам и готовой продукции, передал все документы, также в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные сведения внесены в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты> Просит в иске ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области отказать в части требований к ФИО2

ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, по известному адресу регистрации и проживания ответчика, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: …

общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу № А21-15033/2018 требования ФНС России к <данные изъяты> о признании банкротом признаны обоснованными. В отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству временного управляющего о прекращении процедуры банкротства наблюдение в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве при переходе в следующую процедуру.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Калининградской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик плюс», в пользу арбитражного управляющего ФИО10 на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскано <данные изъяты> рублей.

Материалами дела ООО «Мебельщик люкс» установлено, что задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. образовалась в результате не уплаты налога, а именно: налога взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшен прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления <данные изъяты> в установленный п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового Кодекса РФ срок.

Межрайонной ИНФС России № 9 г. Калининграду в адрес <данные изъяты> были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок, ООО «Мебельщик люкс» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рублей. Срок уплаты задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ наступил в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник <данные изъяты> не мог погасить требования ввиду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, возникших с ДД.ММ.ГГГГ В силу требований п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель <данные изъяты> был обязан в месячный срок с даты ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

В связи с не подачей руководителем <данные изъяты> заявления о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), с заявлением заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России.

Как установлено и видно из представленных документов, генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с <данные изъяты>, был освобожден от должности генерального директора <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес учредителя ООО ФИО3, также ФИО2, путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ФИО3, переданы документы и печати <данные изъяты>

Кроме того, в отношении ФИО2, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН <данные изъяты>).

Таким образом, в период, когда у руководителя <данные изъяты> возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Мебельщик люкс», поскольку в установленном порядке был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО «Мебельщик люкс». Соответственно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), на ФИО2 возложению не подлежит. С учетом вышеустановленного, на ФИО2 не подлежит возложению ответственность на не исполнение указанной обязанности.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) являлся учредителем <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> долей участия в обществе.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, учредитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Таким образом, в период после увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти <данные изъяты> лет ФИО3, являвшийся единственным участником должника, не предпринимал мер по назначению нового директора должника и не обеспечил надлежащую работу системы управления юридическим лицом, что свидетельствует о том, что обязанность по инициированию процедуры банкротства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО2), а также по передаче первичной документации общества лежала на ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, подлежит взысканию с учредителя <данные изъяты> ФИО3. Требования о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 – удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. На основании ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области 87577,54 рублей – причиненные убытки. В остальной части иск ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 2827,34 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья: