Гражданский кодекс часть 1

ФИО73 обратилось в суд с иском к ФИО72 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 882 792,28 рубля основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 394,59 рубля, а также неустойки за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,01 % в день. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО74 и ответчиком 2 был заключён договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО15 обязалось выполнить строительные работы, а ответчик принять и оплатить их. Цена договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 35.882.792,28 (Тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 28 копеек). Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора). ФИО75» сдало работы по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5. Договора ответчик обязался оплатить в пользу ФИО13 выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Таким образом, работы должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисляются штрафные санкции. В соответствии с п. 10.3 Договора «При нарушении Заказчиком сроков оплаты Подрядных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более просроченной к оплате суммы». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключён договор уступки долга б/н, согласно которого ФИО16 уступило в пользу истца право требования по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на получение с должника - ФИО17 суммы долга. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 и истец заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором обозначили новый срок погашения задолженности, но до настоящего времени погашения суммы долга не произошло. Поручителем по Договору выступил Ответчик 1, который является основным акционером Ответчика 2. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства Ответчик 1 обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком 2 за исполнение обязательств Ответчиком 2 по Договору, включая полную оплату суммы основного долга или его части, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договорами займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 35.882.792,28 рублей, сумму неустойки за период с 26.01.2015г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.098.746,22 рублей, начислить на сумму основного долга и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,01% в день.

Представитель истца ООО «Капитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО19 и ФИО1 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 35 882 792,28 рубля основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 394,59 рубля, а также неустойку за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,01 % в день.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и признал их обоснованными.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель в интересах ответчика ФИО20 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности перед истцом, заявив суду о необходимости предоставления отсрочки для ее погашения, в связи с тем, что в настоящее время необходимые для этого денежные средства отсутствуют.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что договор строительного подряда от имени ФИО76 его генеральным директором ФИО6 – бывшим супругом ФИО9 не подписывался.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Между ФИО21 и ФИО22 был заключён договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО23 обязалось выполнить по объекту «Реконструкция здания по <адрес>. 4 и 5 этажи» Подрядные работы в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в согласованных сметах, и передать Результат Подрядных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный Результат Подрядных работ и оплачивать Подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 35.882.792,28 (Тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля 28 копеек).

Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора Заказчик обязался оплачивать фактически выполненные Подрядчиком Подрядные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС -3.

В соответствии с п. 10.3 Договора «При нарушении Заказчиком сроков оплаты Подрядных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более просроченной к оплате суммы».

06.12.2013г. Заказчиком ФИО69 и Подрядчиком ФИО70 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.16-18) на общую сумму 35882792,28 руб..

Справка КС-3 является основанием для оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача выполненных работ по договору строительного подряда осуществляется по акту. Форма акта в ГК РФ так же, как и в НК РФ, не регламентирована. При заключении договора подряда стороны согласовывают, какими документами и по какой форме будут определяться объем и стоимость работ.

По обстоятельствам дела расходы документально подтверждены формой КС-3, что не оспорено сторонами.

До настоящего времени стороны договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили факт выполнения работ по объекту «Реконструкция здания по <адрес>. 4 и 5 этажи» и не ставили вопросы о несоответствии подписанной формы КС-3 фактическим обстоятельствам.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком судом принимается форма КС-3 как надлежащее доказательство выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО25 был заключён договор уступки долга б/н, согласно которого ФИО26 уступило в пользу ФИО27 право требования по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на получение с должника - ФИО68 суммы долга. ФИО28 был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО66 в лице генерального директора ФИО1 и ФИО29 заключено дополнительное соглашение к Договору строительного подряда № от 06.12.2013г., в котором обозначили новый срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени погашения суммы долга не произошло.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена выдача генеральным директором должника личного поручительства за исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга, а также штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО65 за исполнение должником – АО «Краснодаркурортпроект» обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, включая полную оплату суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наличия задолженности ответчиков перед истцом подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами договора.

Третьим лицом ФИО9 представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, в котором она просит суд исключить из числа доказательств договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае поступления заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд в целях проверки этого заявления может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, соответствующее право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО32, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 35 882 792,28 рубля. Этот акт сверки подписан со стороны ФИО30ФИО6. Также ФИО6 со стороны АО «Краснодаркурортпроект» подписан договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41 справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ФИО40 за 2015 год, подписанном ФИО6, в строке 1520 отражена кредиторская задолженность в сумме 37 390 т.р.. Также в материалы дела представлены Карточки счета 60.01 ФИО39 за январь 2014 г. - декабрь 2016 г. по контрагентам ФИО33 и ФИО34 в которых имеются сведения о наличии у ФИО62 кредиторской задолженности в сумме 35 882 792,28 рубля первоначально перед ФИО35», а с ДД.ММ.ГГГГ – перед ФИО63 Аналогично и в бухгалтерских балансах ФИО38 за 2021 год и за 2018 год отражена дебиторская задолженность, переходящая последовательно из баланса 2016 года.

В материалы дела представлен отчет о финансовой хозяйственной деятельности за 2014 год ФИО36, подписанный генеральным директором ФИО6, в котором указано: «В 2013 году подписан договор о капитальном ремонте помещений. В 2014 году закрытие объемов по капитальному ремонту на сумму 38451 тыс.руб.».

Ответчик ФИО42 также признает обстоятельство наличия у него задолженности перед ФИО37 по заявленным основаниям.

В материалы дела истцом представлен дубликат договора строительного подряда с отметкой, что этот дубликат изготовлен ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного оригинала. При этом на этом дубликате также стоит подпись генерального директора ФИО43ФИО6 и действовавшего в момент изготовления дубликата директора ФИО64ФИО7.

В соответствии с пунктом 22 национального стандарта Российской Федерации ФИО10 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.

То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликат договора подписывается теми лицами, которые на момент выдачи дубликата в соответствии с принятым в организации порядком уполномочены действовать от имени организации.

В этой связи довод третьего лица о том, что договор строительного подряда должен быть исключен из числа доказательств по настоящему делу, поскольку подписан директором ФИО46ФИО7, полномочия которого возникли позже ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом.

По ходатайству третьего лица судом были запрошены в МИФНС№….. по <адрес> копии материалов регистрационного дела в отношении ФИО44 На дату вынесения судом решения по настоящему делу указанные материалы не поступили.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ФИО9, ФИО45 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что на момент оформления представленного в материалы дела дубликата договора строительного подряда полномочия директора ФИО60ФИО7 существовали и это обстоятельство не опровергается участниками спора, что в силу вышеизложенного подтверждает достоверность представленного дубликата договора, суд полагает возможность рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО61 перед ФИО57 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке долга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Довод ФИО9 о том, что договор подряда между ФИО58 и ФИО59 со слов ее бывшего супруга ФИО6, бывшего генерального директора общества, им не заключался, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

В этой связи суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ФИО9 о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Суд отмечает, что довод о том, что взыскание спорной задолженности с ответчика в пользу истца нарушит права ФИО9 как акционера ФИО47, не может быть принят во внимание, поскольку факт наличия задолженности общества как заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, а исполнение акционерным обществом своих обязательств перед контрагентами по заключенным сделкам является гражданском-правовой обязанностью юридического лица и не ставится в зависимость от согласия отдельных его акционеров.

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО9, она не является и никогда не являлась владельцем 50 % акций ФИО48

Она впервые получила статус акционера общества ДД.ММ.ГГГГ, став владельцем 221 акций из 10 465 акций общества, что составляет 2,11 процента от общего количества акций общества.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств признания недействительными договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ или договора уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности первоначальному кредитору.

С учетом изложенного суд признает установленным факт возникновения у ФИО50 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 882 792,28 рубля и перехода права требования с общества указанной задолженности к ФИО49

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО1 соответствует требованиям ст. 361 и ст. 362 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом указанных норм права требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является правомерным.

Пунктом 10.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиком – ФИО56 заявлено о снижении размера договорной неустойки до 4 000 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что размер неустойки (0,01%) не только не превышает обычно применяемый размер неустойки за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, но гораздо ниже ключевой ставки Банка России, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд принимает их, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО54 к ФИО55 и ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО53 и ФИО1 в пользу ФИО52 денежные средства в размере 35 882 792,28 рубля основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 394,59 рубля, а также неустойку за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,01 % в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Емельянов