Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7300 руб., расходов при подаче документов в страховую компанию в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.2020 примерно в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Wingroad, №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в АО «АльфаСтрахование». 16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, а также полным пакетом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате которого направление на ремонт выдано автосервису «Автограф», однако в ремонте было отказано. После проведения независимой оценки ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки, а также с заявлением о возмещении расходов. 12.05.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 209680 руб., заявление о возмещении расходов оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от 12.06.2021 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцу выдавалось направление на ремонт, однако он не был проведен по причине того, что истцу выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 04.10.2020 примерно в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Wingroad, №, под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО4, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО серии РРР № в САО ВСК».

16.11.2020 истец обратился в страховую копанию с заявлением, а также полным пакетом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате которого направление на ремонт выдано автосервису «Автограф», однако в ремонте было отказано.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 22.02.2021, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 250400 руб., стоимость годных остатков – 64984,01 руб.

13.04.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 185416 руб. (из расчета 250400 руб. – 64984,01 руб.), неустойку в размере 237332,48 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7300 руб., расходы на подачу документов в размере 3000 руб. Кроме того, 13.04.2021 истцом было подано отдельное заявление о возмещении расходов на эвакуатор в размере 7300 руб. и на подачу документов в размере 3000 руб.

12.05.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 209680 руб.

19.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, в котором просил указать из чего складывается сумма страхового возмещения в размере 209680 руб., однако заявление оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2021 №У-21-76252/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. Данные выводы сделаны финансовым уполномоченным в связи с тем, что согласно фотоматериалам к акту осмотра транспортного средства от 16.10.2020, предоставленных САО «ВСК», на кузов транспортного средства нанесена рекламная надпись, содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования сервиса «www.krasservice.ru» - комплексного обслуживания оргтехники. Согласно данным ЕГРИП заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. При этом заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд счел необоснованным прекращение дела финансовым уполномоченным, поскольку в ходе судебного заседание не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истец использовал автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими доказательствами.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, при этом данный вид деятельности не предполагает извлечение прибыли от автомобиля. Согласно выписке из ЕГРН у истца отсутствует такой вид деятельности, как перевозка грузов или пассажиров. При этом, согласно налоговой декларации за 2020 год, фактически предпринимательская деятельность не осуществляется и не приносит доход.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен 20.04.2019, в то время как в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован позже - 25.02.2020.

Согласно фотографиям, размещенным на сайте и представленным в судебное заседание, рекламная надпись на автомобиле истца имелась уже в 2014 году, то есть она была нанесена прежним собственником.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10., супруги истца, которая подтвердила, что автомобиль используется в личных целях.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт использования автомобиля истцом в личных целях.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 16.11.2020, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 06.12.2020. Страховое возмещение выплачено 12.05.2021.

Таким образом, подлежат удовлетворения требования об уплате неустойки за период указанный истцом с 07.12.2020 по 12.05.2021 (157 дн.) исходя из расчета: 209680 руб. х % 1 х 157 дн. = 329197,60 руб.

При этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7300 руб. (3500 руб. + 3800 руб.)

Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию, сбор и анализ документов, составление и направление претензии, обращения, иска, представительство в суде в размере 14000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг ООО «Эско» по подготовке акта осмотра и передаче документов в страховую компанию в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. (56 руб. + 78 руб. + 130 руб. + 96 руб.), услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего 27060 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на эвакуатор в размере 7300 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27060 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Копия верна. Судья: