Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Стороны на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту также квартира), которая имеет жилую площадь 45,20 кв м и состоит из трёх изолированных комнат (19,90 кв м+11,50кв м+13,80 кв м).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 28.03.2014 г.

Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Истец предъявил требования о выделении ему доли в размере 19,90 в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит выделить ему в пользование комнату площадью 19,90 кв м, ответчику ФИО2 выделить в пользование комнату площадью 11,50 кв м, а ответчику ФИО3 – комнату площадью 13,80 кв м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, определить между сторонами порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в добровольном порядке соглашение о порядке пользования и оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, предложенный порядок пользования соответствует фактически сложившемуся.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок пользования определен быть не может, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее 1/3 доле, истец не имеет интереса к квартире, так как не проживает в ней, только иногда остаётся ночевать, отсутствует реальная возможность совместного пользования сторонами квартирой, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, совместное пользование квартирой приведет к дальнейшим конфликтам с истцом. Также полагала, что дело подсудно мировому судье; против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях не возражала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленное требование о выделении доли в размере 19,90 не основано на положениях ст. 245 ГК РФ, а потому удовлетворению не подлежит, фактически с учётом того, что истец просит выделить ему 19,90 долей, что соответствует площади одной из комнат в квартире, его требования сводятся к определению порядка пользования квартирой.

Ввиду сохранения права общей совместной собственности сторон на квартиру, порядок пользования ею не может быть определен, квартира остаётся в совместном пользовании, однако, истец не лишен возможности требовать определения долей в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам стороны ответчика настоящее дело подсудно районному суду, поскольку в иске соединено два требования, а именно об определении порядка пользования и порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, которое не входит в перечень требований, подсудных мировому судье, установленный ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормы жилищного законодательства не исключают возможность заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг равных долях, предложенный порядок закону не противоречит, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования отказать.

Определить долю ФИО1 в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/3, определить долю ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/3, определить долю ФИО3 в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/3 с возложением на ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» начислять плату отдельно и выдавать отдельные платёжные документы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2016 года.