Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе из земельного участка вновь образованного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил выделить из земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: г. Барнаул, вновь образованный земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала №, в собственность ФИО1 площадью <данные изъяты>, прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в южной части кадастрового квартала №, мотивируя следующим.

Ему, истцу ФИО1, и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала №.

Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Доли остальных участников в праве общей долевой собственности составляют в настоящее время (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.): ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость выдела своей доли в натуре в указанном земельном участке. С этой целью была подготовлена схема раздела земельного участка (с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала №.

Согласно этой схеме истцу выделяется участок № по адресу: <адрес>, земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Железнодорожный, <адрес>, площадью <данные изъяты>

Площадь измененного земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, направил ответчикам на согласование схему выдела его доли и соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Однако, до настоящего времени ответа на предложение он - истец, от ответчиков не получил.

Право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала №, возникло у истца в соответствии с Соглашением о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным Соглашением был установлен порядок раздела земельного участка на семь земельных участков, согласовано выделение принадлежащих Собственникам долей Имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на шесть из семи участков.

При этом Участок 3 - проход и проезд общего пользования, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №-выделен собственникам в натуре не был, остался в праве общей долевой собственности Участников Соглашения. Пунктом 5 Соглашения было установлено, что односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

Фактически данное Соглашение было исполнено полностью, участки были выделены, Участок 3 остался в праве общей долевой собственности.

Истцом данное соглашение не оспаривается.

Пунктом 6 данного Соглашения установлено, что стороны договорились не осуществлять на принадлежащих им Участках деятельность, в результате которой заведомо создавались бы препятствия соседним Сторонам в осуществлении их прав и законных интересов.

Данный пункт всеми Сторонами в настоящий момент исполняется неукоснительно.

Данное Соглашение является Соглашением о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,а не Соглашением о порядке пользования данным участком и никаких запретов на выделение долей в натуре не устанавливалось.

При выделении Участка 3 в право общей долевой собственности сторонами не было наложено никаких ограничений на возможный выдел из него доли участника, что подтверждается самим Соглашением и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данный участок.

Назначение Участка 3 согласно Свидетельству о собственности - для эксплуатации складов. До настоящего времени ни истец, ни ответчики не обращались в соответствующие органы об изменении категории данного земельного участка.

В настоящее время истец не видит необходимости в использовании своей доли Участка 3 для прохода и проезда общего пользования.

Необходимо отметить, что примыкающий к Участку 3 земельный Участок 2, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Истцу на праве собственности, имеет отдельный вход и въезд, отдельно от иных участников Соглашения, подвод всех коммуникаций, не проходящих по Участку 3.

Выделение из общего участка доли истца является полностью целесообразным, т.к. данный выделяемый участок примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и позволяет использовать его по прямому назначении - для эксплуатации складов.

При выделении участка ответчикам не наносится никакого ущерба в виде затрат на оборудование и прокладку иных путей подъезда к своим участкам. Согласно представленным снимкам Участок 3 является ровным участком, забетонирован, на котором нет никаких сооружений или коммуникации. Данный факт подтверждается контрольной съемкой.

В настоящее время на общей длине 50 метров ширина участка составляет от 6,8 м до 10м, после выдела ширина оставшегося участка составит от 4,8 метра до 8 метра, что позволяет подъезд или проход к участкам ответчиков без каких-либо ограничений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 на удовлетворении требований настаивали, считают, что выдел доли истцу из земельного участка общего пользования по варианту истца возможен. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны; забор, какие - либо сооружения сособственниками земельного участка в настоящее время не возведены, а потому выводы экспертов о том, что в случае выдела земельного участка по варианту истца, будут нарушены права участников долевой собственности, будет создаваться угроза для граждан, необоснованны. Заключение экспертов считают неполным, противоречивым. Просили назначить по делу дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении. В обоснование данного ходатайства указали, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в проведении экспертизы участвовали эксперты разных областей: ФИО17-землеустроитель, ФИО18 - строитель, тогда как судом не назначалась комиссионная либо комплексная экспертиза. Согласно фабуле заключения экспертизы экспертам была передана копия определения экспертизы, в связи с чем, существует возможность искажения фактов назначенной и проведенной экспертизы.

Ответчики - ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала; возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы, заключение экспертов считает полным и объективным, также пояснила о том, что в случае прекращения общей долевой собственности на земельный участок общего пользования и выдела части из него истцу Магда будут нарушены права ответчиков, в том числе и ФИО4 по использованию большегрузного транспорта.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 также возражала против удовлетворения требований истца, указывая следующее При заключении соглашения стороны исходили из необходимости выдела земельного участка для обеспечения доступа к каждому вновь выделенному земельному участку. Более того, одним из условий подписания всеми сторонами соглашения явилось выделение места общего пользования. Отсутствие указанного проезда сделает невозможным использование участков каждым собственником. Таким образом, истец лишен возможности расторгнуть заключенное соглашение в одностороннем порядке. Доказательств наличия существенных нарушений условий соглашения другой стороной, а также доказательств изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом представлено. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом. Выделение из общего участка доли истца является нецелесообразным, так как площадь выделенного участка не позволит использовать его по назначению. Вместе с тем, ответчикам будет нанесен ущерб в виде затрат на оборудование и прокладку иных путей подъезда к своим участкам, в том числе и в форме установления сервитутов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его Гражданского Кодекса нарушении.

Согласно п.п.4, 5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено по делу, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. Сторонам - ФИО1 ( сторона 1), ФИО4 (сторона 2), ФИО2(сторона 3), ФИО6 (сторона 4), ФИО7 ( сторона 5) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складов, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Стороне 1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стороне 2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Стороне 3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; Стороне 4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; Стороне 5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с п.2 данного Соглашения земельный участок площадью <данные изъяты> по согласованию Сторон делится на семь земельных участков, при этом Участок 2, Участок 4 по <адрес>, переходят Стороне 1 ( ФИО1)

Участок 3 - проход и проезд общего пользования, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный в южной части кадастрового квартала №, переходит :

Стороне 1- <данные изъяты> доли,

Стороне 2-<данные изъяты> доли;

Стороне 3- <данные изъяты> доли;

Стороне 4- <данные изъяты> доли;

Стороне 5- <данные изъяты> доли;

Помимо этого, данным соглашением определены соответствующие участки иным Сторонам.

Согласно п.4 Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается. ( п.5)

В соответствии с п.6 Соглашения Стороны договорились не осуществлять на принадлежащих им Участках деятельность, в результате которой заведомо создавались бы препятствия соседним Сторонам в осуществлении их прав и законных интересов.

Данное Соглашение подписано сторонами; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Управлении Россрестра. (л.д. 60-64)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал право собственности на общую долевую собственность: <данные изъяты> в объекте права: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в южной части кадастрового квартала № (л.д.9)

Как установлено по делу, участник общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным нотариусом сведений, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, обратилась супруга умершего ФИО5 (л.д. 103-108)

Определением Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны- ответчика ФИО6 на правопреемника - ФИО5

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, и как указано выше, истец ФИО1 является участником долевой собственности - <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в южной части кадастрового квартала №.

Истец обратился в суд с требованиями: выделить из земельного участка, площадью <данные изъяты>., по адресу: г. Барнаул, в собственность ФИО1 вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты>, прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты>

Им подготовлены Соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, соответствующая схема раздела земельного участка, которые направлены в адрес иных сособственников земельного участка.

Однако, данное предложение сособственниками не принято, что подтверждено и истцом.

В целях полного, объективного и правильного рассмотрения данного спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. выдел земельного участка в натуре из земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты>., расположенного в т. Барнауле, в южной части кадастрового квартала №, части, площадью <данные изъяты>, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> при условии обеспечения возможности нормативного проезда (въезда на выделенные в пользование земельные участки остальных сособственников ЗУ), в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемым к такого рода проездам невозможен.

Выдел земельного участка в натуре из земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> расположенного в г. Барнауле, в южной части кадастрового квартала №, части, площадью <данные изъяты>, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, с учетом правоустанавливающих документов и по предлагаемому в материалах дела варианту, представленному в межевом плане (л.д.39-53), возможен только при согласии всех сторон сограничением по возведению зданий и ограждений вблизи вновь устраиваемого проезда.

Иные варианты выдела в натуре из земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в т. Барнауле, в южной части кадастрового квартала №, земельного участка <данные изъяты>, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, с учетом правоустанавливающих документов отсутствуют.

В случае выдела земельного участка в натуре по варианту, предложенному истцом и описанному экспертами в исследованиях по первому вопросу, будет обеспечен свободный проход, проезд соответствующего вида транспорта в связи характером осуществления ответчиками деятельности, однако при этом будут нарушены нормативные требования к такого рода проездам и проходам, обеспечивающим безопасность дорожного движения и безопасность жизни работников предприятий, расположенных на производственной площадке по адресу: <адрес>.

Кроме того, на сособственников земельных участков, участников общей долевой собственности, будут наложены ограничения прав по использованию, принадлежащих им земельных участков, а именно: ограничения по возведению зданий и сооружений вблизи проезда, устраиваемого по предложенному истцом и описанному экспертами в исследованиях по первому вопросу варианту; ограничения по возможности возведения ограждений по плановым границам своих участков. (л.д.120-138)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 подтвердили выводы данной экспертизы, при этом показали, что экспертиза проведена с учетом обстоятельств по делу, правоустанавливающих документов на земельный участок, ответы на поставленные вопросы даны полно; давать заключение под каким - либо условием, в частности, в случае переноса и переустройства ворот, эксперты не вправе. Также пояснили о том, что земельный участок общего пользования в настоящее время определен в соответствии с нормативами, а при выделе истцу земельного участка, согласно его варианту, будут нарушены нормативы, уменьшится ширина участка, что приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, иных сособственников.

Заключение эксперта и показания экспертов в судебном заседании последовательны, обоснованны и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу. Эксперты ФИО12 и ФИО13 являются экспертами ФИО19ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование по специальности «землеустройство», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Нормами закона, в том числе ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не запрещено проведение экспертизы несколькими экспертами разной специальности. И по делу назначалась именно строительно-техническая экспертиза.

Доводы истца, представителя истца - ФИО8 о том, что данное заключение экспертов противоречивое, необъективное; экспертизу проводили эксперты из разных областей и по делу и по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Необоснованны и противоречат материалам дела доводы истца, его представителя о том, что эксперты надлежащим образом при проведении экспертизы не предупреждались по ст.307 УК РФ; производство экспертизы осуществлялось на основании копии определения суда о назначении экспертизы.

Так, согласно определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, данное определение имеется в материалах гражданского дела; материалы гражданского дела были направлены экспертам для проведения экспертизы и экспертиза проведена с учетом гражданского дела, что отмечено и в Заключении эксперта. (л.д. 120)

Каких - либо противоречий в заключении эксперта не установлено, выводы экспертизы не противоречат исследовательской части, содержат ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по данному делу суд не нашел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ ( ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, отсутствия Соглашения иных сособственников земельного участка общего пользования с вариантом истца по выделе доли, выводов экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе из земельного участка вновь образованного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а