Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/14 по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ФИО3, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ФИО4, начальника УФСИН по Москве ФИО5 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ФИО3, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ФИО4, начальника УФСИН по Москве ФИО5 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение. В заявлении ФИО2 указал, что его адвокату Шухардину В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в предоставлении свидания с заявителем по причине непредставления адвокатом уведомления (разрешения) следователя.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Шухардин В.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6 в судебное заседание явилась, заявление не признала, по мотивам указанным в письменных возражениях.

На основании ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон,и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шухардин В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 России по Москве на свидание с подзащитным ФИО2 для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя на предварительном следствии, представив в бюро пропусков СИЗО ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката. Инспектором бюро пропусков СИЗО адвокату Шухардину В.В. отказано в оформлении пропуска на свидание с подзащитным, поскольку в материалах личного дела ФИО2 отсутствует уведомление следователя о допуске адвоката к участию в деле.

С данными действиями инспектора адвокат Шухардин В.В. не согласился, и обратился с жалобой к заместителю начальника СИЗО-2 ФИО3 на неправомерные действия инспектора бюро пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шухардин В.В. вновь прибыл в ФКУ СИЗО-2 России по Москве на свидание с подзащитным ФИО2 для оказания юридической помощи, представив в бюро пропусков ордер № и удостоверение адвоката. Инспектором бюро пропусков СИЗО адвокату Шухардину В.В. отказано в оформлении пропуска на свидание с подзащитным, поскольку в материалах личного дела ФИО2 отсутствует уведомление следователя о допуске адвоката к участию в деле.

С данными действиями инспектора адвокат Шухардин В.В. не согласился, и обратился с жалобой к начальнику СИЗО-2 ФИО4 на неправомерные действия инспектора бюро пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 России по Москве ФИО4 обращение адвоката Шухардина В.В. рассмотрено, где ему сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомление о допуске адвоката Шухардина В.В. в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 России по Москве не поступало. Уведомление СО ОМВД РФ по Тверскому району г.Москвы поступило в изолятор ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Москве ФИО5 также рассмотрено обращение адвоката Шухардина В.В. об отказе в предоставлении свидания с обвиняемым ФИО2 В ответе от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что разрешение СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы на свидание адвоката Шухардина В.В. с обвиняемым ФИО2 на весь период предварительного расследования поступило в ФКУ СИЗО-2 России по Москве только ДД.ММ.ГГГГ года.

Из разрешения на свидание, направленного Начальнику ФКУ СИЗО-2 России по Москве факсимильной связью СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы следует, что данное разрешение было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке отдела спецучета ФКУ СИЗО-2 России по Москве ФИО2 поступил в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ года. В личном деле уведомление о допуске адвоката Шухардина В.В. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В следственный изолятор уведомление следователя поступило ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении постановления о заключении под стражу ФИО2 присутствовал адвокат ФИО1, копия ордера адвоката Шухардина В.В. в спецотдел ФКУ СИЗО-2 России по Москве не поступала.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Истребование учреждением ФКУ СИЗО-2 России по Москве, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, основано на нормах закона, поскольку сам по себе ордер и удостоверение адвоката, представленные адвокатом Шухардиным В.В. для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Указанный порядок не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части ведомственного регулирования порядка предоставления свиданий адвокатам.

Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей лицами.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Нормы Федерального закона "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" вступают в действие только после наступления определенных обстоятельств, предусмотренных нормами Уголовного процессуального Кодекса РФ, в том числе, допуска защитника к участию в деле, основанное на ст. 53 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у Шухардина В.В. статуса защитника, допущенного к участию по конкретному уголовному делу, отказ администрации следственного изолятора в предоставлении свидания с ФИО2 являлся обоснованным и не был направлен на ограничение прав на количество свиданий, их продолжительности, предоставление свиданий наедине, а предполагал выполнение определенной процедуры допуска адвоката к участию в деле, что соответствует ст. 53 УПК РФ и не противоречит ст. ст. 16, 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на нарушение которых, указывают заявители.

После поступления соответствующего уведомления следователя о допуске адвоката Шухардина В.В. к участию в уголовном деле, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, свидание адвокату Шухардину В.В. было предоставлено, что не оспаривалось заявителем и его представителем в судебном заседании в связи с чем, суд считает, что права ФИО2 не были нарушены.

Доводы ФИО2 и его представителя Шухардина В.В. об истребовании у адвоката допуска на свидание с подзащитным материалами дела не подтверждается, поскольку имеющееся в материалах дела, письмо СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, адресованное в ФКУ СИЗО-77/2 УФСИН России по г. Москве, свидетельствуют о допуске адвоката Шухардина В.В. к участию в деле, что соответствует ст. 53 УПК РФ, и не ограничивают его право на свидание.

Принимая во внимание, что после получения сведений от следователя о допуске Шухардина В.В. к участию в уголовном деле в качестве адвоката, адвокат Шухардин В.В. воспользовался правом на свидание с подзащитным, суд считает, что действиями должностных лиц права заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Согласноразъяснениям, содержащимсявпостановленииПленумаВСРФот 10 февраля2009г. N2 "Опрактикерассмотрениясудамиделобоспариваниирешений, действий (бездействия) органовгосударственнойвласти, органовместногосамоуправления, должностныхлиц, государственныхимуниципальныхслужащих" прирассмотренииделданнойкатегориисудыдолжнывыяснять, соблюденлипорядокпринятиярешений, совершениядействийорганомилилицомвтомслучае, еслитакиетребованияустановленынормативнымиправовымиактами (форма, сроки, основания, процедураит.п.). Приэтомследуетиметьввиду, чтоонезаконностиоспариваемыхрешений, действий (бездействия) свидетельствуетлишьсущественноенесоблюдениеустановленногопорядка. Исходяизположенийстатьи258ГПКРФсудудовлетворяетзаявлениеобоспариваниирешения, действия (бездействия) органагосударственнойвласти, органаместногосамоуправления, должностноголица, государственногоилимуниципальногослужащего, еслиустановит, чтооспариваемоерешение, действие (бездействие) нарушаетправаисвободызаявителя.

При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны начальника и иных должностных лиц ФКУ СИЗО-77/2 УФСИН России по г. Москве, представителя УФСИН России по г. Москве не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ФИО3, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве ФИО4, начальника УФСИН по Москве ФИО5 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко