Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Сбитневой Г.А., ответчиков Ращупкина В.В., Процко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Т. к Ращупкину В.В., Процко О.В. об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ :

Фролов А.Т. обратился в суд с иском Ращупкину В.В. об обязании снести забор. Указал, что он является собственником жилого дома по <адрес>. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 948кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Собственником соседнего земельного участка площадью 1168 кв.м кадастровый № по <адрес> является Ращупкин В.В. На границе между земельными участками ранее был установлен забор из штакетника. В июне 2016г. ответчик снял этот забор и установил сплошной забор, изготовленный из металлического профилированного листа высотой 2,1 метра и протяженностью 30,0м. В результате установки ответчиком сплошного забора его земельный участок затенен, не проветривается, а от металлических листов идет обильное тепловыделение, связанное с их нагреванием. В непосредственной близости от забора ощущается неприятный токсичный запах. Вдоль этой межи у него посажены молодые деревья и кустарники, которые оказались в тени, что отрицательно влияет на их рост и развитие. Установленная ответчиком металлическая ограждающая конструкция не соответствует требованиям нормативной документации и нарушает его права. Установление такого забора повлекло за собой образование зоны нарушения микроклиматических условий поселения в части обеспечения проветривания территории, а также оптимизации температурно-влажного режима, что противоречит положениям п.14.20 СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и положениям Правил благоустройства на территории Бессергеневского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов от 03.03.2016г. №. Просил обязать Ращупкина В.В. за счет личных сил и средств демонтировать самовольно возведенный забор, изготовленный из металлического профилированного листа высотой 2,1 метра и протяженностью 30,0 м,установленный на меже земельных участков №, кадастровый № и №, кадастровый №, <адрес>.

Определением суда от 21.11.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Процко О.В.

В последующем Фролов А.Т. уточнил исковые требования, просил суд обязать Ращупкина В.В. за счет личных сил и средств демонтировать самовольно возведенный забор, изготовленный из металлического профилированного листа высотой 2,1 метра,установленный на меже земельных участков №, кадастровый № и №, кадастровый №, <адрес>. Обязать Процко О.В. за счет личных сил и средств демонтировать забор, изготовленный из металлического профилированного листа высотой 2,1 метра, установленный на меже земельных участков №, кадастровый номер, №, и №, кадастровый №, по <адрес>. Указал, что в результате установки ответчиком сплошного забора его земельный участок затенен, не проветривается, а от металлических листов идет обильное тепловыделение, связанное с их нагреванием. В непосредственной близости от забора ощущается неприятный токсичный запах. Вдоль этой межи у него посажаны молодые низкорослые деревья и кустарники, которые оказались в тени, что отрицательно влияет на их рост и развитие.

Истец Фролов А.Т. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рущупкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнил, что ими установлен забор из металлического профилированного листа, со стороны истца установлен забор из штакетника, который и ранее был. В связи с чем, обильного тепловыделения, связанного с нагреванием, как указывает истец, не имеет место быть, штакетный забор стоит рядом с металлическим забором. Утверждение истца, что его земельный участок стал затеняться, также не соответствует действительности. Если посмотреть на схему расположения земельных участков, принадлежащих истцу и им, то спорный забор, относительно сторон света находится параллельно оси восток-запад, т.е. по ходу движения солнца, что практически не создает ни какой тени. Он установил металлический забор, поскольку разводит пчел, и опасается, что бы пчелы никого не покусали. На данный металлический забор у него имеется сертификат.

Ответчик Процко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка площадью 948 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Фролов А.Т. (л.д. 7-8, 44).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Ращупкин В.В., а с собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Процко О.В. ( л.д. 33, 38-39).

В обоснование исковых требований истцом Фроловым А.Т. представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15.08.2016г. согласно которому забор, установленный по смежной границе земельного участка <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В уточненном исковом заявлении Фролов А.Т., указывал на то, что в результате установки ответчиком сплошного забора его земельный участок затенен, не проветривается, а от металлических листов идет обильное тепловыделение, связанное с их нагреванием. В непосредственной близости от забора ощущается неприятный токсичный запах. Вдоль этой межи у него посажаны молодые низкорослые деревья и кустарники, которые оказались в тени, что отрицательно влияет на их рост и развитие. Установление такого забора повлекло за собой образование зоны нарушения микроклиматических условий поселения в части обеспечения проветривания территории (л.д. 61-63).

Определением суда от 19.01.2017г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2017г. составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы» следует, что минимальная продолжительность инсоляции земельного участка по <адрес> в календарный период с 22 февраля по 22 октября составляет 8 часов 54 минуты. Установка сплошного забора из металлических профилированных листов на границе земельных участков № и № по <адрес> не приводит к нарушению норм инсоляции исследуемого земельного участка. Сплошной забор из металлических профилированных листов, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> затеняет часть исследуемого земельного участка, расположенную в непосредственной близости к межевой границе, в утренние часы светового дня. Однако, начиная, ориентировочно, с 12 часов для и до окончания качественной инсоляции ( 16 часов 27 минут для 48.0 с.ш.), эта часть земельного участка облучается прямым солнечными лучами и продолжительность ее инсоляции составляет 4 час 27мин. Продолжительность инсоляции земельного участка № по <адрес>, в связи с установлением сплошного забора на границе земельных участков № и № по <адрес> не уменьшилось. Установка сплошного забора из металлических профилированных листов на границе земельных участков № и № по <адрес> не приводит к нарушению микроклиматических условий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части обеспечения его проветривания, а также оптимизации температурно-влажного режима ( л.д. 98-123).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 07.06.2016г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, составлена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, оформлена надлежащим образом, заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показал, что установка сплошного забора из металлических профилированных листов на границе земельных участков № б и № по <адрес> не приводит к нарушению микроклиматических условий земельного участка по <адрес>. Обращает внимание, что вопросы, которые были поставлены истцом перед специалистом другие, чем вопросы поставленные были судом перед экспертами, в связи с чем, и имеет место других ответов.

Свидетель ФИО2 суду показал, что забор, установленный по смежной границе земельного участка по <адрес> и <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающие участие в эксплуатации земельного участка по <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Он составлял заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15.08.2016г.

Из представленной суду представителем истца справки профессора кафедры Лесоводства и лесных мелиораций ФИО3, филиала ФГБОУ высшего образования «Донской государственный аграрный университет» от 13.04.2017г. следует, что плодовые культуры в основном относятся к группе светолюбивых растений. В спектре солнечных лучей выделяют область ФАР (фотосинтетической активной радиации), используемой растениями в процессе фотосинтеза. При повышении уровня освещения увеличивается количество и размер плодов, что сопряжено с количеством и качеством урожая. При недостатке света наблюдается быстрое отмирание плодовых образований и оголение скелетных сучьев. Световой минимум их лежит в пределах 1/3 полного дневного света, т.е. 5-6 часов. Заборы, изготовленные из металлических листов, должны располагаться не менее 3метров от ствола деревьев и 1м от кустарников. Близкое расположение металлоконструкций приводит к изменению аэрационных процессов и повышению температуры почвы, что в свою очередь отрицательно сказывается на физиологическом состоянии растений: выпревание корней; неравномерное развитие кроны; возможность размножения патогенных организмов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что установка сплошного забора из металлических профилированных листов на границе земельных участок № и № по <адрес> затрудняют реализацию его прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком. Доказательств того, что забор приводит к нарушению микроклиматических условий земельного участка, в части обеспечения его проветривания, а также оптимизации температурно-влажного режима, и то, что уменьшилась продолжительность инсоляции земельного участка № по <адрес> суду не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств, нарушения ответчиками прав истца в связи с установкой забора из металлических профилированных листов на границе земельных участков суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.Т. к Ращупкину В.В., Процко О.В. об обязании снести забор удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

18.04.2017г. директор ООО «Донской центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Фролова А.Т. подлежат взысканию расходы за участие эксперта в сумме 5 000 рублей в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. 194-198 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Фролова А.Т. к Ращупкину В.В., Процко О.В. об обязании снести забор отказать.

Взыскать с Фролова А.Т. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» ( <данные изъяты> расходы связанные с участием эксперта в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 24.04.2017г. подпись