Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обоснование своих требования истец указала на следующее.

Согласно ордера № от 23 января 1998 года истице и ее супругу с детьми была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес> Приказом УКЭФ ООО «Сочиграндстрой» от 17.10.2007 года №280 лицевой счет был переоформлен на истицу в связи со смертью ФИО5

Согласно выписке из лицевого счета от 16.01.16 года № в квартире зарегистрированы истица, ее сын ФИО6, а также ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4

23.10.1999 года ответчики ФИО3 и ФИО3 вместе со своей матерью добровольно выехали из квартиры, ответчик ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года и никогда не вселялся в квартиру с момента рождения.

27.09.2011 года Решением Хостинского районного суда города Сочи по иску ФИО1 к ответчикам и их матери ФИО7 исковые требования были удовлетворены частично, ФИО7 снята с регистрационного учета, остальные ответчики, несмотря на доказанность факта выезда из квартиры, были оставлены судом зарегистрированы в указанной квартире, в том числе и по причине несовершеннолетия ФИО8 и ФИО4 Согласно указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ответчица ФИО3 указывала на то, что выехала из квартиры по решению своей матери и в силу возраста не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об устранении препятствий в проживании в квартире вместе с малолетним сыном.

Несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4 лет, ни один из ответчиков в своих интересах либо в интересах малолетнего ответчика не обращались с иском в суд об устранении препятствий во вселении и проживании в квартире либо иными исковыми требованиями. Каждый ответчик проживает в иных жилых помещениях, ФИО3 и ее сын – в <...>, а ФИО3 – <...> и за время своего выезда с 1999 года ни один из ответчиков не исполнял своих прав и обязанностей как лицо, заинтересованное в пользовании квартирой и проживании в ней. Ни один из ответчиков не предпринимал мер по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества. Таким образом, с 1999 года и по настоящее время несмотря на вынесенное ранее решение суда ответчики не предпринимали никаких мер по исполнению обязанностей нанимателя квартиры по договору социального найма. Малолетний ответчик ФИО4 никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней ни одного дня.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, но суд о причинах неявки не известила и не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 в судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило сообщение путем телефонограммы о том, что она в городе Сочи не проживает, находится в Краснодарском крае вместе с ФИО4 и вторым сыном ФИО10, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ году. Точное место жительства отказалась назвать. Со слов ФИО3 ее брат ФИО3 находится в Свердловской области на обучении, точное место жительства не знает, контактные данные отказалась назвать. Суд признал извещение стороны ответчика надлежащим, поскольку от них поступил звонок, указывающий на получение сведений о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая неизвестность места жительства ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО3 суд с учетом мнения истца назначил в соответствие со ст. 50 ГПК РФ адвоката Курочкина И.В., действующего на основании ордера № от 03.06.16 года

Адвокат Курочкин И.В., ознакомившись с исковыми требованиями, считает исковые требования не подлежащие удовлетворению, поскольку ФИО4 является малолетним, а ФИО3 является бывшим членом семьи ФИО6, сына истицы. В отношении Горожанина К,В. адвокат оставил вопрос вынесения решения суда на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, адвоката на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ истица, являясь субъектом гражданских правоотношений вправе по своему выбору избрать способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец выбрал способ защиты устранение препятствий в пользовании и владении квартирой путем признания утратившими право пользования квартирой ответчиков и снятия их с регистрационного учета.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 67 ЖК РФ наниматель имеет право вселять в занимаемое жилое помещение членов своей семьи.

Ранее, действительно ФИО3 и ФИО3 были вселены как члены семьи ФИО6, но затем они в 1999 году выехали из жилого помещения и более никогда не вселялись. Кроме того, у ФИО3 уже создалась своя семья, а ФИО2 также живет отдельно и более членом семьи истца не является. Ответчик ФИО4 никогда не вселялся в квартире и ни одного дня в ней не проживал, соответственно он прав пользования и владения никогда не приобретал. Кроме того, в соответствие с ч.3 ст. 67 ЖК РФ ни один из ответчиков с момента их фактического выбытия из квартиры никогда не исполнял обязанностей нанимателя, ни разу не оплачивал коммунальные платежи и не ставил вопрос о своем вселении в досудебном либо судебном порядке.

В соответствие со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, несет ответственность, предусмотренную жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, очевидно, что ни один из ответчиков членом семьи нанимателя-истца не является.

В соответствие со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28.09.2011 года установлено, что ответчики выехали, но согласно показаний ответчиков сделано это было по решению их матери ФИО7, у них имеются препятствия в проживании в квартире, потому они не могут быть признаны добровольно выбывшими из квартиры. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2011 года. Однако несмотря на это, с 20.12.2011 года и по 03.06.ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчиков не предпринималось мер по вселению в квартиру и исполнению обязательств по договору социального найма.

В соответствие со ст. 305 КК РФ владелец и пользователь имущества вправе подать иск об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением.

Регистрация по указанному выше адресу ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом. Кроме того, это лишает и права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных норм наличие регистрации у ответчиков не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку они на протяжении длительного периода времени не проживали по месту регистрации и не проживают в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия их с регистрационного учета. Малолетний ответчик ФИО4 никогда в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, и его регистрация в квартире носит формальный характер, соответственно никаких прав нанимателя или члена семьи нанимателя ФИО4 не возникло.

Также суд при вынесении решения руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. И поскольку истец представил суду достаточное число доказательств в обоснование своих требований, в том числе и судебный акт, вступивший в законную силу, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства, не являлся в судебные заседания, чем пытался затягивать рассмотрение гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Признать ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>.

Обязать Отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе снять ФИО3 ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.