Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просят: признать за ФИО1 право собственности на 342/963 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в размере 621/963.

В обоснование иска указали, что ФИО1 в **** предоставлена для проживания часть жилого ***. ***** выносилось постановление о проведении правовой регистрации, согласно которого надлежало зарегистрировать право собственности истца на часть дома. Однако, впоследствии издано постановление, согласно которого вторая часть дома отнесена в муниципальную собственность, а часть дома, которую занимала ФИО1 осталась неоформленной. Истцы учтены владельцами дома. Решением суда от **** за ФИО2 признано право собственности на вторую часть дома без указания доли. В **** произошел пожар. Истцами осуществлена реконструкция объекта, в результате чего общая площадь дома изменилась.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истцов доводы иска поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирована в *** (л.д.25). Постановлением * от ******* указано зарегистрировать на праве личной собственности за ФИО1 часть жилого бревенчатого дома ***. Вторую часть дома занести в реестр муниципальной собственности.

Постановлением того же органа **** постановлено просить * определить муниципальной собственностью часть дома по ***, заселение части дома производить по решению *** по социальной защите, ранее принятое постановление ** считать утратившим силу.

Решением Ж. районного суда от **** постановлено: Признать за ФИО2, **** г.р., право собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ***

Из данного решения следует, что по адресу: *** расположен бревенчатый жилой дом.

***** при жизни матери истца - ФИО3 вместе с членами семьи (всего 4 человека) предоставлено право на вселение в часть жилого *** в ***. В указанное жилое помещение ФИО3, а также ее дети ФИО2, ФИО4 вселились, встали на регистрационный учет, постоянно, открыто и непрерывно проживали в доме, принимали меры по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии. Получив разрешение *, ФИО3 произвела пристройку к дому жилой части, гаража, бани.

По учетам бюро технической инвентаризации с ****ФИО3 значилась как владелец ? *** совместно с ФИО1 Внесение сведений о ФИО3 как о владельце дома произведены на основании письма *** от **** согласно которому муниципальным органом было дано разрешение на списание ? части жилого *** в *** и переоформлении на правах пользователя на ФИО3 без права продажи, дарения, сдачи в аренду, прописки других лиц и совершения других сделок.

Согласно заключению о принадлежности дома от **** за ФИО3 зарегистрированы: жилой дом бревенчатый **** постройки застроенной площадью 71,5 кв.м., 58,4 кв.м., 46,6 кв.м., жилой пристрой брусчатый **** постройки застроенной площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 10,3 в.м., сени тесовые площадью 8,0 кв.м., веранда тесовая площадью 10,8 кв.м., баня бревенчатая **** постройки, площадью 10,7 кв.м., предбанник площадью 9,2 кв.м., гараж площадью **** постройки из шлакоблоков площадью 46,1 кв.м., сарай тесовый **** постройки 11,0 кв.м., сарай металлический **** постройки площадью 5,4 кв.м. После смерти ФИО3 истец ФИО2 продолжал постоянно проживать в указанном жилом помещении.

Как видно из информации * зарегистрированных прав на дом не имеется.

* отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче сведений из реестра муниципальной собственности в связи с отсутствием таких сведений.

П. 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что истец ФИО1 не может быть лишена права иметь в собственности спорное имущество ввиду того, что в постановлении ***** определена судьба части дома, которой пользуется истец ФИО2 и не определена судьба части дома, занимаемой ФИО1 При этом, постановление ** отменено не в связи с нарушением законодательства, а в связи с изменением формулировки в отношении части дома ФИО2 с «занести в реестр муниципальной собственности», изменено на «определить муниципальной собственностью часть дома по ***, заселение части дома производить по решению *** по социальной защите». Причина отмены постановления ** в полном объеме в постановлении от **** не указывалась.

В случае, если бы за указанный промежуток времени (**** истец ФИО1 подала бы документы в регистрационный орган, то ее право было бы зарегистрировано. Именно по указанной причине, суд полагает, что отсутствуют сведения о регистрации прав муниципалитета на спорную часть дома, поскольку собственником в лице * определена судьба имущества – передача в собственность законному владельцу.

Как следует из постановления от **** дом имел площадь 71,5 кв.м. Из технического паспорта дома (л.д.14) по состоянию на **** видно, что он имеет площадь 96,3 кв.м., что подтверждает доводы истцов о производстве строительных работ и увеличении имущества.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом ст.ст. 40,46 Конституции РФ (каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а также анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отношении дома по *** (часть, принадлежащая ФИО1) в установленном законом порядке не вынесено решение о правовой регистрации (ввиду того, что истец в срок до **** не обратилась за ней), но ее отсутствие не может ущемлять права истца иметь в собственности часть жилого дома.

Заключением * (л.д.37) подтверждается, что размещение указанного дома соответствует требованиям СанПиН. В противном случае, право собственности на часть дома за вторым истцом не было бы зарегистрировано с учетом судебного решения. Из заключения * (л.д.40) следует, что дом соответствует требованиям Технического регламента и Правилам противопожарного режима.

Техническим заключением * (л.д.26) подтверждается, что размещение жилого дома соответствует требованиям СанПин. Высота внутреннего помещения кухни А2 составляет 2,49 м., что не соответствует п.22 Постановления Правительства РФ; 47 от 28.01.2006 г. Суд полагает, что это не препятствует признанию права собственности истца на часть дома, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено.

В процессе судебного разбирательства не установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости.

Способ защиты права, избранный истцами, не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на 342/963 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в размере 621/963.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья