Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 624 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, а также нотариальное заверение копий документов для суда в сумме 1200 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2017 г. на пересечении ул. Мачтозаводская и ул. Панферова Красноармейского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юдиной М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

В соответствии с постановлением по делу о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017 г. виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан Балакишев Н.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого при управлении указанным транспортным средством застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, 29.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в связи с чем, 16.03.2018 г. произвело страховую выплату в размере 23 600 руб.

С размером выплаченной страховой суммы истец не согласился, ввиду того, что размер произведенной выплаты в размере 23 600 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «АРКО-Эксперт». Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 305 224 руб. 16 коп.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

Таким образом, разница страхового возмещения составила 281 624 руб. 16 коп.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» 11.05.2018 г. истцом была направлена ценным письмом с описью вложений досудебная претензия, которая была получена ответчиком 15.05.2018 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 189 900 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., штраф.

Истец Юдина М.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Юдиной М.В. по доверенности Зацеляпин М.В. исковые требования с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, предоставил возражение на иск, просил в удовлетворении требований Юдиной М.В. отказать по причине их необоснованности. Одновременно просил, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки (штрафа), заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 20000 руб.

Выслушав представителя истца Юдиной М.В. – Зацеляпина М.В., проверив его доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юдиной М.В. на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балакишевв Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2018 г. ООО «АРКО – Эксперт» при исследовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что наиболее вероятной причиной образования указанных в акте осмотра повреждений от 12.02.2018 г. – дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшее 16.08.2017 г.; величина стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от 16.08.2017 года – 305 224 руб. 16 коп., при этом расходы по производству оценки составили в сумме 5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2018 г. Центра безопасности дорожного движения и оценки, по итогам проведения экспертизы по инициативе СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2017 г. на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Юдина М.В.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Балакишев Н.А.).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» № от 16.07.2018 г., подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таких как: бампер передний, ПТФ передняя правая, бачок стеклоомывателя, дефлектор радиатора правый, блок фара правая, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера центральный, капот, накладка капота, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, защита передняя нижняя, рычаг передней подвески правый нижний, привод колеса переднего правого, стойка стабилизатора правая, амортизатор передний правый, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, рамка радиатора, панель приборов, стекло ветрового окна, корпус вентилятора СОД, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, замок капота, петля капота правая, корпус АКПП, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2017 г.

Экспертом была произведена консультация с официальным дилером автомобиля марки <данные изъяты> в г.Волгограде о возможности определения даты срабатывания подушек безопасности, на что был получен отрицательный ответ, что дату срабатывания подушек безопасности определить в условиях дилера не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: без учета износов деталей, после округления – 309600 руб., с учетом износа деталей, после округления – 213500 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Балакишева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Балакишева Н.А. при управлении указанным транспортным средством застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

29.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в связи с чем, 16.03.2018 г. произвело страховую выплату в размере 23 600 руб., которой оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АРКО – Эксперт», впоследствии, после получения заключения эксперта, 11.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 15.05.2018 г. и оставлена без ответа.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 189 900 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 950 руб. (189900:2).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа) – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка (штраф) является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права Юдина М.В. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года и представительство в суде первой инстанции, истцом была произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2018 года за подписью сторон (л.д. 46).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 150 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности, а также нотариальное заверение копий документов для суда в сумме 1 200 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 5298 руб.

Также, при разрешении поданного ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной М.В. сумму страхового возмещения в размере 189 900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности и нотариальное заверение документов – 1200 рублей 00 копеек, итого 221 250 (двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5 298 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08.10.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева