Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В..Я. к ООО «Управляющая компания «Содействие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец В..Я. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Содействие» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований В..Я. указал, что он является собственником () г. Сочи, что подтверждается выпиской УФРС по Краснодарскому краю г. Сочи.

ООО УК «Содействие», являясь управляющей компанией по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого () г. Сочи, осуществила нарушение его прав, как потребителя услуг, при неисполнении своих обязанностей.

(.) собственники помещений дома обратились в управляющую компанию «Содействие» о невыполнении своих обязательств по текущим техническим ремонтам оборудования лифтов в процессе их эксплуатации, что (.) привело к аварийной остановке лифта во втором подъезде дома. Просили УК приступить к его ремонту.

Также (.) в УК «Содействие» собственниками жилья в количестве 22 человек многоквартирного дома была направлена претензия о некачественном предоставлении слуги в надлежащем виде по содержанию общедомового имущества дома.

УК «Содействие» не исполняет в соответствии с договором управления с собственниками дома надлежащее содержание, безопасность и техническое состояние общедомового имущества, в том числе лифтов. Так актом от (.) установлен факт остановки лифта. Время отсутствия предоставления услуги при бездействии УК «Содействие» по его ремонту составило 39 суток.

Так, ТСЖ «Фальконе» в период обслуживания и управления домом еще в январе - феврале 2017 года, обслуживающей организацией ООО «МонтажЛифтСервис» провел техосмотр всех шести лифтов многоквартирного дома. По итогам технического осмотра были выявлены существенные замечания, в связи с чем решением общего собрания собственников помещений утверждены работы по капитальному ремонту 5 лифтов и срок исполнения с (.) по апрель 2018 года.

УК «Содействие» с (.) приступила к управлению и обслуживанию дома в качестве правопреемника ТСЖ «Фальконе», а также продолжила проведение работ по капитальному ремонту 5 лифтов.

Не прошло и полгода при новом освидетельствовании всех лифтов опять выявлены существенные замечания на основании актов технического освидетельствования лифтов от (.) специализированной лифтовой организацией ООО «Инженерно-консультационный центр «Пал» совместное ООО «Южлифтсервис» установили результаты технического оборудования УК всех шести лифтов и установки оборудования лифтов- отрицательные. Рекомендовано привести лифты в соответствии с требованиями технической эксплуатации.

(.) ООО «Южлифтсервис» выявлено, что все шесть лифтов находятся в критическом состоянии, требуется их немедленная остановка в связи с опасностью дальнейшей эксплуатации и устранение неисправности оборудования.

Лифты являются объектами повышенной опасности. Однако УК «Содействие» на предписание от января-февраля 2017 года, от 22 и (.) по приведению лифтов в соответствие требованиям технической эксплуатации не реагировала надлежащим образом и не устранила выявленные нарушения, не остановило эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме согласно предписания, поставив тем самым собственников помещений в условия, угрожающих жизни, в связи с не устраненными выявленными недостатками и неисправностями.

В связи с ненадлежащим контролем УК «Содействие» в течение года технического состояния лифтов и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по устранению замечаний по неисправным лифтам, привело (.) к аварийной остановке лифта второго подъезда дома из-за выхода из строя несущего троса при разрыве его нитей. Фактическое время отсутствия предоставления услуги по использованию лифта и устранение его неисправности составило 39 дней в нарушение предельных сроков текущего ремонта.

Считает, что своими действиями УК «Содействие» причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей за причинение неудобства в длительном ожидании пользования единственно исправного лифта при количестве пользователей жильцов, проживающих в 104-х квартирах данного подъезда дома в течении 39 дней.

На основании изложенного, просил суд признать ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «Содействие» по содержанию в надлежащем виде техническое состояние общего имущества лифтового оборудования; взыскать с ООО УК «Содействие» в его, В..Я. пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец В..Я. увеличил исковые требования, просил суд признать ненадлежащим исполнение условий договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Содействие» по следующим пунктам данного договора: пункт 2.1.6. - рассмотрение предложения, заявления и жалобы собственника, вести учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 20 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать о решении, принятом по заявленному вопросу; пункт 2.4.1. - на своевременное и качественное получение коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами и заключенными договорами; пункт 5.1.1. п.п. 2 - составление актов о нарушении условий договора, а также признать ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «Содействие» по информированию об итогах голосования, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: () г. Сочи, проведенного с (.) по (.)

В судебном заседании истец В..Я. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что требования истца являются надуманными и необоснованными, постановленными с нарушением принципа запрета злоупотребления правом.

(.) ООО «ИКЦ «ПАЛ» была дана отрицательная оценка технического состояния лифтового оборудования.

(.) исполнительным директором ООО «УК «Содействие» Е.Е. было инициировано повторное комиссионное обследование оборудования пассажирских лифтов, по результатам которого специалисты нескольких организаций составили акт обследования оборудования пассажирских лифтов от (.) с вытекающими из акта рекомендациями. (.) по приказу исполнительного директора ответчика .-л эксплуатация лифтов приостановлена вплоть до устранения замечаний.

Работы по устранению недостатков были произведены (.) и работа лифтов была возобновлена.

Процесс эксплуатации лифтового оборудования осуществляется под контролем специализированной организации.

В соответствии с актом обслуживающей лифтовое оборудование ООО «Южлифтсервис» от (.) обнаружены неисправности в оборудовании лифта - изношены не равномерно ручьи канатоведущего шкива 1 шт., канаты тяговые: начался процесс разрушения прядей 5 шт. Лифт остановлен. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации пассажирского лифта необходимо произвести замену: шкива канатоведущего 1 шт. и канатов тяговых 5 шт.

(.) в соответствии с приказом .-л исполнительного директора ООО «УК «Содействие» работа лифта во втором подъезде . остановлена вплоть до устранения замечаний.

Специализированной организацией, обслуживающей лифтовое оборудование, запретительными мерами и фактическим прекращением эксплуатации предупреждается возможность использования лифтового оборудования еще до того момента, когда такое использование может повлиять на безопасность его эксплуатации.

Срок капитального ремонта лифта был согласован специализированной организацией и ответчиком по договору .-Р на ремонт пассажирского лифта от (.). Ремонт было согласовано произвести в срок до (.) при условии поступления денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

Исполнительным директором ответчика, незамедлительно (.) по платежному поручению . в адрес специализированной организации был произведен авансовый платеж на поставку оборудования согласно счету на оплату . от (.).

Ремонтные работы и пуск лифта были произведены задолго до установленного названным договором срока, а именно (.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ. (.) лифт после капитального ремонта запущен в эксплуатацию.

На всем протяжении капитального ремонта лифта в подъезде бесперебойно работал второй лифт, что не лишало собственников передвижения.

Что касается остальных требований истца, то ответчик в обязательном порядке информирует собственников о принятых по заявлениям мерам любым доступным способом, в том числе через информационные стенды, устно в офисе ответчика, который расположен в обслуживаемом многоквартирном доме и в котором проживает исполнительный директор ответчика и на собраниях, а также посредством почтовой связи, при необходимости.

Исполнительным директором ответчика Е.Е. в связи с остановкой лифта были размещены информационные материалы на стендах в подъездах, в которых содержались, в том числе, ответы на поставленные претензиями вопросы.

При явке заинтересованных лиц в офис ответчика, расположенный по адресу г. Сочи, (), каждому собственнику разъяснялось о положении дел по поставленным претензиями вопросам, разъяснялось, какие конкретные меры приняты ответчиком, в том числе и лично истцу.

Более того, в своей претензии от (.) о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истец подтверждает информирование ответчиком на собрании собственников, заинтересованных лиц и истца в частности о положении дел относительно ремонта лифта, причинах, сроках и необходимых действиях для устранения неисправности. На указанном собрании были освещены абсолютно все вопросы, касающиеся лифтового оборудования.

Истец представил в суд акт, который истец понуждал подписать исполнительного директора ответчика в середине ноября, поскольку датирован акт (.), а фиксированные актом обстоятельства датируются (.) в п. 1.1 акта задним числом, а также обстоятельства, датированные (.) в п.1.2 акта будущим числом. Истец явился уже с готовым актом, требовал его подписания в редакции, которую сложно осилить без подготовки по указанным основаниям. У исполнительного директора ответчика сложилось устойчивое мнение о том, что его желают втянуть в дело, которое будет иметь уголовно-процессуальный характер, и он обоснованно и по понятным основаниям отказался подписывать указанный документ вместе с претензией, поскольку в ней имелись признаки копирования и подставления подписей с других документов.

Пункта договора 5.1.1. в договоре управления многоквартирным домом не имеется, а п. 5.1 регламентирует контроль за выполнением управляющей организации ее обязательств по договору, который осуществляется собственниками помещений в соответствии с их полномочиями путем составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями раздела «б» настоящего договора, то есть собственники могут составлять акты и это их право.

На основании изложенного, просил исковые требования В..Я. к ООО «УК «Содействие» о защите прав потребителя и ненадлежащем исполнении своих обязанностей оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Южлифтсервис» по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ООО УК «Содействие» обратилось в их компанию, в связи с тем, что у них были сомнения по поводу качественного обслуживания лифтов. После проведения (.) обследования лифтов был составлен акт с указанием нарушений, которые влияют на безопасную эксплуатацию лифтов. И так как у управляющей организации был заключен договор на техническое обслуживание с ООО «Монтажлифтсервис», то замечания, которые влияли на безопасную эксплуатацию, и которые подлежат немедленному устранению, (.) были устранены ООО «Монтажлифтсервис». Техническое обслуживание лифтов подразумевает ответственность механика, который перед тем как приступить к техническому обслуживанию, в паспорте лифта делает запись о его техническом состоянии и ставит свою подпись. И если бы техническое состояние лифтов влияло на их безопасность, то механик ни за что не поставил бы свою подпись, так как это преступление. Когда заказчик обратился к ним с предложением о заключении договора на обслуживании лифтового оборудования, то они поставили условие о том, что они приступят к техническому обслуживанию лифтов только после устранения оставшихся замечаний. В период с (.) по (.) их организация устраняла те замечания, которые не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов. Те замечания, которые влияли на безопасность лифтов, были устранены ООО «Монтажлифтсервис» в день их выявления, то есть (.). (.) после устранения всех замечаний между ООО «Южлифтсервис» и ООО УК «Содействие» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов. Что касается капитального ремонта, то в акте было указано о необходимости в течение двух месяцев заменить канаты и КВШ. Согласно ГОСТу . от 2014 года срок эксплуатации КВШ установлен пять лет, но данный срок является рекомендованным. А если проводится своевременное техническое обслуживание и надзор, то срок эксплуатации может быть больше. Замена КВШ и каната являются работами капитального характера и проводятся они единовременно, так как новый канат нельзя вешать на старый штифт. Что касается времени технического обслуживания, техническое обслуживание проводится раз в месяц, раз в полгода, раз в квартал и раз в год. Отличается оно набором проводимых работ. При проведении технического обслуживания механик проверяет и состояние каната. И когда было выявлено, что на одном из пяти канатов порвалась прядь, что существенно влияет на безопасность лифта, то механик остановил лифт и стали проводиться ремонтные работы. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИКЦ «ПАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно под роспись.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Так как сведения о причинах неявки представителя третьего лица в судебное заседание отсутствуют, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как видно из материалов гражданского дела истец В..Я. является собственником () г. Сочи.

Управление многоквартирным домом . по () г. Сочи осуществляет ООО «Управляющая компания «Содействие».

(.) между ООО «Управляющая компания «Содействие» и В..Я. заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец, (.) собственники помещений дома обратились в управляющую компанию «Содействие» с претензией о невыполнении своих обязательств по текущим техническим ремонтам оборудования лифтов в процессе их эксплуатации.

(.) в УК «Содействие» собственниками жилья многоквартирного дома была направлена претензия о некачественном предоставлении слуги в надлежащем виде по содержанию общедомового имущества () г. Сочи.

В судебном заседании установлено, что (.) специалистом ООО «ИКЦ «ПАЛ» в присутствии представителя специализированной лифтовой организации ООО «Южлифтсервис», а также в присутствии представителя ООО «УК «Содействие» было проведено техническое освидетельствование 6 пассажирских лифтов, расположенных в () г. Сочи. По результатам технического освидетельствования лифтов были составлены 6 актов . – 186-06, в соответствии с которыми требования к безопасной эксплуатации лифтов в период назначенного срока службы соблюдаются. Однако результаты технического контроля оборудования лифтов и установки оборудования лифтов отрицательные. При техническом освидетельствовании были выявлены определенные дефекты и неисправности, в связи с чем было рекомендовано привести лифты в соответствие с требованиями технической эксплуатации.

(.) по инициативе ООО «УК «Содействие» было проведено повторное комиссионное обследование оборудования пассажирских лифтов, по результатам которого специалистами специализированных организаций ООО «Южлифтстрой», ООО «ИКЦ ПАЛ» ООО «Монтажлифтсервис» был составлен акт обследования оборудования пассажирских лифтов от (.). По результатам обследования было рекомендовано эксплуатацию лифтов приостановить; оборудовать лифты системой диспетчерского контроля; устранить неисправности оборудования и предусмотреть замену изношенного оборудования.

(.) на основании приказа исполнительного директора ООО «УК «Содействие» .-л эксплуатация лифтов была приостановлена вплоть до устранения замечаний, не соответствующих требованиям безопасности.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представителя специализированной организации ООО «Южлифтстрой» работы по устранению неисправностей, влияющих на безопасную эксплуатацию лифтов, были произведены (.) специалистами ООО «Монтажлифтсервис», с которым у управляющей компании был заключен договор на техническое обслуживание лифтов. В этот же день после устранения недостатков работа лифтов была возобновлена.

Ремонтные работы по устранению неисправностей, которые на безопасную эксплуатацию лифтов не влияют, были выполнены специалистами ООО «Южлифтстрой» с (.) по (.).

(.) после устранения всех замечаний между ООО «Южлифтсервис» и ООО «УК «Содействие» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов.

(.) комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Содействие», начальника участка . ООО «Южлифтсервис» и электромеханика ООО «Южлифтсервис» были обнаружены неисправности в оборудовании лифта .,630 кг (2-й подъезд): изношены неравномерно ручьи канатоведущего шкива – 1 шт.; канаты тяговые: начался процесс разрушения прядей-5 шт. Лифт остановлен. Для обеспечения дальнейшей эксплуатации пассажирского лифта . необходимо произвести замену шкива канатоведущего – 1 шт.; канатов тяговых – 5 шт.

(.) на основании приказа .-л исполнительного директора ООО «УК «Содействие» эксплуатация лифта . (630 кг., 2-й подъезд) была остановлена вплоть до устранения замечаний, не соответствующих требованиям безопасности.

В соответствии с п. 7.6.2. ГОСТ Р55964-2014 «Лифты общие требования безопасности при эксплуатации», в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера) входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в частности канатоведущего шкива лебедки главного привода (шкив канатоведущий), барабана трения и тяговых элементов (катаны тяговые).

В соответствии с п. 7.6.4. ГОСТ Р55964-2014 «Лифты общие требования безопасности при эксплуатации», проведение капитального ремонта лифта допускается осуществлять по фактическому состоянию оборудования, исходя из интенсивности использования, условий эксплуатации и результатов оценки соответствия лифта.

Согласно п. 7.6.5. ГОСТ Р55964-2014 «Лифты общие требования безопасности при эксплуатации», срок проведения капитального ремонта лифта должен планироваться владельцем совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт данного лифта.

Срок капитального ремонта лифта был согласован специализированной организацией ООО «Южлифтстрой» и ООО «УК» Содействие» на основании договора .-Р на ремонт пассажирского лифта от (.). Согласно п. 1.5 указанного договора, ремонт было согласовано произвести в срок до (.) при условии поступления денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

ООО «УК «Содействие» (.) по платежному поручению . в адрес специализированной организации был произведен авансовый платеж на поставку оборудования согласно счету на оплату . от (.).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ремонтные работы и пуск лифта были произведены (.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от (.).

Более того, На всем протяжении капитального ремонта лифта во втором подъезде работал второй лифт, что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Содействие» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества лифтового оборудования.

Разрешая требования о признании ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.4.1, п.п.2 п. 5.1.1 договора управления многоквартирным домом, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункта 2.1.6 договора управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 20 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу.

В обоснование указанного требования истец ссылается на претензию, которую он представил в управляющую компанию и копию которой он представил в материалы дела.

Однако указанная претензия не подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанному пункту договора.

Согласно пункта 2.4.1 собственник имеет право на своевременное и качественное получение коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами и заключенными договорами.

Вместе с тем, истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчиком несвоевременно и некачественно предоставляются ему коммунальные услуги и не выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не устраняются аварии и неисправности.

Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзаца 3 п. 5.1 договора, контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору осуществляется собственниками помещений и (или) доверенными лицами, выбранными на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с их полномочиями путем, в том числе, составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями раздела 6 договора.

Истец не обосновал, каким образом указанный пункт договора, предоставляющий право собственникам помещений и (или) доверенным лицам осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору путем составления актов, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по информированию об итогах голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с (.) по (.), также не обоснованны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, надлежит указать, что согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем виде технического состояния общего имущества лифтового оборудования, а также о признании ненадлежащим исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В..Я. к ООО «Управляющая компания «Содействие» о защите прав потребителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова