Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» об обязании исполнить предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Нижегородской области обратилась в суд с иском к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» об обязании исполнить предписания от 20 июня 2019 года № 515-12-322/2019 и от 24 июля 2019 года № 515-12-405/2019, от 07 августа 2019 года № 515-12-436/2019, установив причину застоя воды на кровле многоквартирного жилого дома № 2а по улице Чернышевского города Городца Нижегородской области, указав в обоснование, что на основании приказа от 17 июня 2019 года № 515-12-322/2019 Госжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика в результате которой выявлены следующие нарушения: имеются многочисленные трещины в гидроизоляционном слое на межпанельных швах по всему фасаду, местами виден жгут и монтажная пена; окна продухи в подвале закрыты перфорированными листами, а не жалюзийными решетками согласно проекту; не произведен ремонт приямков согласно проекту; не выполнен вход в подвальное помещение согласно проекту предусмотрен демонтаж приямка и возведение нового входа в подвал с устройством нового входа в подвал с устройством фундамента и кровли; имеются трещины в отмостке; примыкания к парапету выполнены с отступлением от проекта, конструкция парапета не соответствует проекту; имеются отслоение стыков гидроизоляционного материала; имеются сухие следы застоя воды на кровле; высота примыкания к вентшахтам ниже 600 мм, что не соответствует проекту; отсутствует отлив из оцинкованной стали; отсутствует люк Д1 на кровле (сметой предусмотрено люки или лазы в количестве 2 шт. и общей площадью 1,6 м.кв.),что не соответствует проекту; водоприемные воронки не соответствуют проекту, отсутствует прижимное кольцо; отсутствуют окна пластиковые и решетки в подвале в количестве 2 штук. По факту выполнено 16 оконных проемов в соответствии с проектом должно быть выполнено 18 оконных проемов; в проекте вертикальные трубопроводы внутренней системе отопления запроектированы из стали, по факту выполнены из полипропилена, занижен внутренний диаметр. По результатам проверки НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание № 515-12-322/2019 со сроком исполнения до 20 июля 2019 года. 24 июля 2019 года в отношении ответчика на основании приказа № 515-12-405/2019 от 23 июля 2019 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания № 515-12-322/2019, в результате которой установлено его неисполнение, а именно: на кровле имеются застои воды. По результатам проверки в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание № 515-12-405/2019 со сроком исполнения до 07 августа 2019 года. 13 августа 2019 г. в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на основании приказа № 515-12-436/2019 от 08 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания № 515-12-405/2019, в результате которой установлено его неисполнение, а именно: на кровле следы застоя воды. По результатам проверки в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание № 515-12-405/2019 со сроком исполнения до 21 августа 2019 года. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры административного воздействия по стимулированию НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Однако предписания не выполнены. Учитывая то, что невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также то, что длительное неисполнение предписаний Госжилинспекции нарушает ее права как государственного органа на реализацию возложенных полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, причины застоя воды на кровле МКД не устанволены. В результате застоя воды на кровле МКД в зимний период времени кровля может треснуть, а вода протечь, причинив вред и ущерб собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений. Многоквартирный жилой дом не новый, но он был отремонтирован по программе «Капитальный ремонт», заказчиком являлась администрация Городецкого муниципального района, исполнителем НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Ответчик является заказчиком услуг капитального ремонта, граждане платят именно в фонд за проведение капитального ремонта. Сотрудники ответчика согласны, что выявленное ГЖИ нарушение есть, но как его устранить они не знают. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на официальном сайте Городецкого городского суда Нижегородской области. Письменным заявлением, изложенным в отзыве, представитель ответчика просит суд рассмотреть дело без его участия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как не направление в судебное заседание своего представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» с иском Государственной жилищной инспекции Нижегородской области полностью не согласен. В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенном по вышеуказанному адресу, между ответчиком и ООО «Заволжсантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор от 01 августа 2016 года № 02/1/2-08/51-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, и данные работы были выполнены в соответствии с условиями этого договора, приняты комиссией, в том числе с участием представителя истца, и претензий к качеству работ у членов комиссии не было, замечания, указанные в предписании № 515-12-322/2019, отсутствовали. После получения уведомления от 17 июня 2019 года № 515-12-322/2019 о проведении Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области внеплановой выездной проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, региональным оператором в адрес ООО «Заволжсантехмонтаж» было направлено письмо о необходимости участия в указанной проверке (письмо исх. 02/1-11/5345 от 18 июня 2019 г.). При составлении предписания № 515-12-322/2019 представителем Фонда были указаны замечания относительно составления предписания в отношении Фонда, а именно о том, что работы были выполнены ООО «Заволжсантехмонтаж» и приняты комиссионно. После проведения Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области обследования многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и получения региональным оператором предписания № 515-12-322/2019, Фондом в адрес подрядчика было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по договору в отношении выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (письмо исх. № 02/1-11/5549 от 24 июня 2019 г.). Впоследствии региональным оператором был осуществлен выезд на объект капитального ремонта, в целях проверки исполнения подрядчиком требования об устранении выявленных нарушений. По результатам указанного выезда было установлено устранение подрядчиком выявленных нарушений, за исключением устранения сухих следов застоя воды на кровле. В адрес подрядчика было направлено повторное требование об устранении данного нарушения (письмо от 19.07.2019 исх. 02/1-11/6540). О принятых мерах по устранению выявленных нарушений Фондом было сообщено в Балахнинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Также региональным оператором были представлены обоснования использования технических решений, указанных в предписании в качестве нарушений. Кроме того, региональным оператором в адрес Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области сообщено о неустранении подрядчиком сухих следов застоя воды на кровле и о направлении в адрес подрядчика повторного требования об устранении указанного нарушения (исх. № 02/03/3/2-06/6539 от 19 июля 2019 г.). Также Фондом в адрес ООО «Заволжсантехмонтаж» направлена претензия об оплате штрафа в связи с неисполнением требований, изложенных в предписании № 515-12-322/2019 (письмо исх. №03/3/2-06/8305 от 04 сентября 2019 г.). Фонд не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах своими силами, а, следовательно, не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, изложенные в предписании № 515-12-322/2019, в том числе самостоятельно не может устранить следы застоя воды на кровле. Выполнение таких действий Фондом своими силами противоречит положениям раздела IX ЖК РФ, и в том числе п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Следовательно, требование предписания в отношении сухих следов застоя воды на кровле «Выполнить ремонт поврежденных мест» неисполнимо действиями регионального оператора. При этом Фондом предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение подрядчиком нарушений, изложенных в предписании. Наличие сухих следов застоя воды на кровле при отсутствии иных замечаний к выполненным работам не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах. С учетом изложенного, в иске истцу просит суд отказать.

Изучив письменные доводы сторон, изложенные в иске и возражениях, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования).

В силу пункта 4 указанного Положения Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно ст. 20 п. 4 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 настоящего Кодекса, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования; проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров;

3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Согласно ч.1 ст.182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из ч. 1 ст.182 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.29 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2013 года № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» следует, что организация и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, обеспечивается региональным оператором, в данном случае НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Судом установлено, что на основании приказа от 17 июня 2019 года № 515-12-322/2019 Госжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика в результате которой выявлены следующие нарушения при капитальном ремонте дома № 2А по улице Чернышевского города Городца Городецкого района Нижегородской области: имеются многочисленные трещины в гидроизоляционном слое на межпанельных швах по всему фасаду, местами виден жгут и монтажная пена; окна продухи в подвале закрыты перфорированными листами, а не жалюзийными решетками согласно проекту; не произведен ремонт приямков согласно проекту; не выполнен вход в подвальное помещение согласно проекту предусмотрен демонтаж приямка и возведение нового входа в подвал с устройством нового входа в подвал с устройством фундамента и кровли; имеются трещины в отмостке; примыкания к парапету выполнены с отступлением от проекта, конструкция парапета не соответствует проекту; имеются отслоение стыков гидроизоляционного материала; имеются сухие следы застоя воды на кровле; высота примыкания к вентшахтам ниже 600 мм, что не соответствует проекту; отсутствует отлив из оцинкованной стали; отсутствует люк Д1 на кровле (сметой предусмотрено люки или лазы в количестве 2 шт. и общей площадью 1,6 м.кв.),что не соответствует проекту; водоприемные воронки не соответствуют проекту, отсутствует прижимное кольцо; отсутствуют окна пластиковые и решетки в подвале в количестве 2 штук. По факту выполнено 16 оконных проемов в соответствии с проектом должно быть выполнено 18 оконных проемов; в проекте вертикальные трубопроводы внутренней системе отопления запроектированы из стали, по факту выполнены из полипропилена, занижен внутренний диаметр.

По результатам проверки НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание № 515-12-322/2019 со сроком исполнения до 20 июля 2019 года.

24 июля 2019 года в отношении ответчика на основании приказа № 515-12-405/2019 от 23 июля 2019 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания № 515-12-322/2019, в результате которой установлено его неисполнение, а именно: на кровле имеются застои воды.

По результатам проверки в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание № 515-12-405/2019 со сроком исполнения до 07 августа 2019 года.

13 августа 2019 г. в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на основании приказа № 515-12-436/2019 от 08 августа 2019 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания № 515-12-405/2019, в результате которой установлено его неисполнение, а именно: на кровле следы застоя воды.

По результатам проверки в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание № 515-12-405/2019 со сроком исполнения до 21 августа 2019 года.

Ответчик не оспаривал, что указанные предписания в установленный в них срок не исполнены.

Данные предписания ответчиком не обжаловались.

Таким образом, Госжилинспекцией приняты исчерпывающие меры административного воздействия по стимулированию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В судебном заседании ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о выполнении требований предписаний суду не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области предписания от 20 июня 2019 года № 515-12-322/2019 и от 24 июля 2019 года № 515-12-405/2019, от 07 августа 2019 года № 515-12-436/2019, установив причину застоя воды на кровле многоквартирного жилого дома № 2а по улице Чернышевского города Городца Нижегородской области.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, приведенные как основание для отказа истцу в иске, судом не принимаются, т.к. при рассмотрении настоящего иска юридически значимым обстоятельством является законность выданного предписания ГЖИ и наличие оснований для освобождения ответчика от его исполнения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, проделанную ответчиком работу по установлению причин застоя воды на кровле МКД, путем направления писем и требований подрядчику по договору, однако полагает, данные меры недостаточными, поскольку они в итоге не привели к должному результату.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с тем, что невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, требование о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, и действия по установлению причин и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть совершены ответчиком, суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» об обязании исполнить предписания удовлетворить.

Обязать НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» исполнить предписания от 20 июня 2019 года № 515-12-322/2019 и от 24 июля 2019 года № 515-12-405/2019, от 07 августа 2019 года № 515-12-436/2019, установив причину застоя воды на кровле многоквартирного жилого дома № 2а по улице Чернышевского города Городца Нижегородской области, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (603005, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/526001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова