Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным и применении последствия недействительности сделок к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, являющегося объектом договора купли-продажи № № В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Ей стало известно, что в отношении земельного участка, на котором расположен данный жилой дом между ответчиками по данному иску ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № № Всего было продано 7179489 кв.м. земли. Истец полагает, что в результате этой сделки она оказалась лишена возможности на приватизацию земельного участка под домом, в котором проживает, что является нарушением Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

После предварительного судебного заседания истец уточнила свои исковые требовании и просила признать договор купли-продажи земельного участка № № недействительным в части продажи земельных участков: кадастровый номер № площадью 25822 кв.м. и кадастровый номер № площадью 61458 кв.м., вернув стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, мотивировала их тем, что ей стало известно из материалов гражданского дела, что общий земельный участок разделен на несколько земельных участков, и теперь дом, в котором находятся две ее квартиры расположен на земельном участке за кадастровым номером № а на земельном участке с кадастровым номером № находится котельная, которая непосредственно обслуживает данный жилой дом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что уточненные исковые требования признает в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что между ней и Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области был заключен договор купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене 437230,88 руб.. Денежные средства продавцу были оплачены в полном объеме, и право собственности на земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом. До заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 было приобретено в собственность на открытых торгах путём публичного предложения, недвижимое имущество в количестве 26 объектов, а также право аренды на спорный земельный участок у предприятия банкрота <данные изъяты> Право аренды на земельный участок было переоформлено на имя ФИО2 и перерегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

После заключения договора купли - продажи недвижимости <данные изъяты> передало ФИО2 ряд документов, имеющих отношения к строениям и земельному участку. В том числе было передано землеустроительное дело на земельный участок от 2006г., выполненное «Геостройинвест» по заказу <данные изъяты>», на основании которого по результатам межевания были установлены границы земельного участка единого землепользования кадастровый номер №

Согласно вышеуказанному землеустроительному делу на земельном участке были расположены объекты недвижимости: объекты энергетики-3шт., металлическая башня, нежилое здание магазина, под которые были выделены обособленные земельные участки. Согласно землеустроительному делу сведений об иных объекта недвижимости, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих третьим лицам, не содержится. Поэтому при оформлении договора купли-продажи земельного участка о наличии не нем иных объектов, не принадлежащих ФИО2 на праве собственности, ни продавцу, ни покупателю земельного участка известно не было, в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Впоследствии, из апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17475/13 стало известно, что на приобретенном ответчиком земельном участке расположены жилые дома, Володарский районный суд Нижегородской области и котельная, принадлежащая г.Володарску на праве муниципальной собственности. В суде первой инстанции эти доводы стороной истцов не предъявлялись.

В обосновании своей позиции ФИО2 пояснила также, что по ее поручению кадастровым инженером был произведён раздел единого землепользования, без выезда, по ранее существующим границам и координатам, для залога части недвижимости в банк с целью получения кредита для развития предприятия. В силу закона, в случае залога части недвижимости, в залог к банку, попадают все объекты недвижимости, и весь земельный участок, так как он оформлен единым землепользованием, а это большой коммерческий риск. После раздела участка функциональное и юридическое назначение земельного участка не изменилось. В результате раздела единого землепользования образовались 29 земельных участков, которые ФИО2 зарегистрировала за собой на праве собственности.

Никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства расположения чужой недвижимости на данном участке, представлено не было. После нанесения объектов на местности в координатах, выяснилось, что действительно на вновь сформированных земельных участках кадастровый номер № площадью 25822 кв.м., кадастровый номер № площадью 61458 кв.м. находятся объекты недвижимости, которые ранее не значились.

Ответчик полагает, что продажей части земельного участка в ее личную собственность, нарушено потенциальное право собственников квартир, предусмотренное ЖК РФ о передаче земли под жилыми многоквартирными домами в безвозмездную собственность и правообладателей недвижимости на оформление земельных участков, занятой этой недвижимостью.

При возврате сторон по сделке в этой части в первоначальное положение, права истца на приобретение и оформление земельного участка будут восстановлены, так как остальной частью сделки права истца ни чем не нарушены. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам другого лица, которое является собственником объектов недвижимости на том же земельном участке.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в ходе судебного разбирательства по делу уточненные исковые требования также признал в полном объеме, пояснив при этом, что границы земельного участка были сформированы в 1992г., сам земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежали <данные изъяты>. Затем имущество передавалось в муниципальную собственность. При формировании землеустроительного дела на земельный участок в 2006г. для передачи в муниципальную собственность, этот земельный участок проходил при передаче как ранее учтенный в 1992г.. Спорные объекты, а именно: жилые дома, котельная и Володарский районный суд Нижегородской области (бывший детский сад) на кадастровом плане нанесены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Володарска Нижегородской области в ходе судебного разбирательства по делу и в письменном отзыве поддержал исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка № №. недействительным в части продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью 25822 кв.м., кадастровым номером № площадью 61458 кв.м. При этом пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Володарского муниципального района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № № общей площадью 7179489 кв.м., кадастровым номером №. На указанном едином земельном участке, кроме всего прочего, расположены 8 многоквартирных домов, часть жилых помещений в которых находится в муниципальной собственности муниципального образования г.Володарск, а также газовая котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии на жилой фонд <адрес>, которая также является собственностью муниципального образования. В настоящее время единый земельный участок с кадастровым номером № разделен на 29 земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, в частности, 8 многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером № а газовая котельная на земельном участке с кадастровым номером №. Данные участки, в соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса РФ в настоящее время находятся в собственности ФИО2, что является нарушением прав и законных интересов как собственников (граждан) жилых помещений в многоквартирных домах, так и муниципального образования г.Володарск, являющимся одним из собственником муниципального жилого фонда (части жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> и объекта социального назначения (газовой котельной <адрес>). Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО2 также является нарушением предусмотренных законодательством прав собственников на пользованием земельным участком под многоквартирным домом, а именно: создает неустранимые препятствия в приватизации жилых помещений нанимателям муниципального жилищного фонда, в части невозможности осуществления права постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом и принятии его в общую долевую собственность граждан - собственников жилых помещений, равно как и не представляется возможным осуществить постановку на кадастровый учет указанных участков силами муниципалитета.

Впоследствии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Володарска Нижегородской области Глава Администрации г.Володарска Нижегородской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Земское собрание Володарского района Нижегородской области и Главу местного самоуправления, председателя Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем судом было вынесено мотивированное определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Судебного департамента в Нижегородской области в отзыве на иск пояснил, что истцом заявлено требование (с учетом уточнений от 21.03.2014г.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи земельных участков кадастровый номер №, площадью 25822 кв.м., кадастровый номер №, площадью 61458 кв.м. и возвращении сторон сделки в первоначальное положение.Управление Судебного департамента в Нижегородской области исковые требования поддерживает и считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте РФ осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, в частности, финансирует районные суды в субъекте РоссийскойФедерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их, финансово-хозяйственной деятельности.

Володарский районный суд Нижегородской области располагается в административном нежилом здании, кадастровый номер №, по адресу:<адрес> (далее - здание суда).Здание суда находится в федеральной собственности. Основание возникновения права федеральной собственности - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской областиот <данные изъяты>, акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Володарского муниципального района Нижегородской области и составляющего муниципальную имущественную казну, в федеральную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.Здание суда закреплено за Управлением Судебного департамента в Нижегородской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления <данные изъяты>) и располагается в границах земельного участка, кадастровый номер №.В связи с вышеизложенным представитель третьего лица полагает, что заключенный Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, в состав которого входит земельный участок, находящийся под зданием суда и необходимый для его использования, нарушает права и охраняемые законом интересы Управления на владение и пользование принадлежащим ему в силу закона недвижимым имуществом.В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.Сделка купли-продажи совершена ответчиками в нарушение действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность (на ином законном праве) земельных участков, находящихся под принадлежащими этим лицам объектами недвижимости, следовательно, подлежит признанию недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь собственником 26 зданий и сооружений, ранее входящих в имущественный комплекс <данные изъяты> Володарского муниципального района Нижегородской области, и выступая в земельных правоотношениях правопреемником названного муниципального унитарного предприятия - арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность сприложением необходимых документов для разрешения указанного вопроса. Рассмотрев указанное обращение, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ. приняла Постановление № № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» (л.д.17-20), и в тот же день заключила с ФИО2 договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7179489 кв.м.(л.д.10-12,22-24). Первоначально, цена спорного земельного участка была согласована сторонами в размере 437230 руб. 88 коп. Однако, в дальнейшем, по дополнительному соглашению сторон упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменение в договорные условия о цене спорного земельного участка, определив её в размере 364359 руб. 07 коп., что составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (14574362 руб. 67 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7179489 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.21).

В последствие ФИО2 разделила данный земельный участок на 29 земельных участков, на каждый из которых были получены кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности (л.д.135-229), и ДД.ММ.ГГГГ в записи Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости: земельный участок, землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7179489 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, внесена запись о прекращении права собственности и ликвидации объекта на основании заявления от № и кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

Как установлено материалами дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-17475/13 ФИО2 привела мотивированные объяснения, вызвавшие раздел спорного земельного участка. Согласно ним, раздел земельного участка осуществлен для целей образования самостоятельных предметов ипотеки, исходя из необходимой суммы банковского кредита на развитие хозяйства и принципа его полной обеспеченности. Указанные действия не противоречат правилам ст.ст.132 и 134 ГК РФ, допускающим раздел имущественного комплекса.

В настоящее время указанный земельный участок разделен на 29 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: №.

И материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 8 жилых домов, часть квартир, расположенных в этих домах являются собственностью физических лиц ( в частности истца по данному делу), часть квартир находятся в муниципальной собственности и переданы на баланс Администрации г.Володарска Нижегородской области. Кроме того, на данном земельном участке находится Володарский районный суд Нижегородской области, здание в котором он располагается находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится котельная, которая обслуживает данные жилые дома и находится в собственности Администрации г.Володарска Нижегородской области.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ГК РФ, лицо, право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права любым способом, названным в ст. 12 ГК РФ.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи земельных участков: кадастровый номер № пл. 25822 кв.м. и кадастровый номер № пл.61458 кв.м. и вернуть стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что сделка в данной части противоречит закону и нарушает права истца, т.к. истец, являясь собственником квартир, находящихся в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № фактически лишена права стать собственником части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В силу пункта 1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ст.36 Земельного Кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и даже тогда, когда именно с ним был оформлен договор аренды земельного участка.

По смыслу ст.36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный земельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

При этом каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае, если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 № 4275/11.

Кроме того, согласно Письма от 22 декабря 2009 г. N 22409-ИМ/Д23 Министерства экономического развития РФ «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и представления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках (пункт 13). При выделе земельного участка из многоконтурного земельного участка одновременно могут быть образованы один или несколько многоконтурных земельных участков и (или) один или несколько обычных земельных участков. При этом многоконтурный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (статья 11.5 Земельного кодекса).

Таким образом, если бы на момент заключения договора купли-продажи обстоятельства о наличии чужой недвижимости были известны сторонам, то ничего бы не препятствовало выделу из участка единого землепользования, необходимой части, при этом единое землепользование осталось бы неизменным, за исключением уменьшения площади на количество метров квадратных, необходимых для эксплуатации чужих объектов и названия многоконтурный земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела (л.д.49-54 т.2) на схеме расположения земельных участков видно, что именно на участках с кадастровым номером № площадью 25822 кв.м. расположена котельная, а на участке с кадастровым номером № площадью 61458 кв.м. расположены жилые дома и Володарский районный суд Нижегородской области. При чем из схемы видно, что участки сформированы надлежащим образом, так как они стоят на кадастровом учете, и площадь этих участков достаточна для эксплуатации расположенных на них объектов.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 7179489 кв. м. с кадастровым номером № (договор № №) применялся план земельного участка по состоянию на 2006г..

Жилые дома, котельная, Володарский районный суд Нижегородской области зарегистрированы как объекты, но земельные участки под ними не сформированы. До настоящего времени эти земли числятся землями сельскохозяйственного назначения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в межевом деле 2006г. имелись данные о спорных объектах, суду не представлено.

Как пояснил суду представитель Администрации Володарского муниципального района в Актах приема-передачи объектов от <данные изъяты> в муниципалитет спорные объекты также не значились.

Как указано в ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что Распоряжением Правительства Нижегородской области № № Распоряжением Администрации Володарского муниципального района № № газовая котельная <адрес> была включена в перечень имущества, передаваемого из собственности Володарского муниципального района в собственность муниципального образования г. Володарск, то одновременно с переходом права собственности на данный объект к муниципальному образованию г. Володарск перешло и право собственности на земельный участок, расположенный под данным объектом. Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО2 является нарушением прав и законных интересов муниципального образования г.Володарск Нижегородской области.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывается в п. 16 и п. 67 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее- Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что принадлежащие ей на праве собственности две квартиры №№ и №№ расположены в доме № № по <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером №

Доводы истца и третьих лиц подтверждены материалами дела, основаны на законе, следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция на момент совершения сделки).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (редакция на момент совершения сделки).

Вместе с тем, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что сделка купли-продажи земельного участка по договору № №. могла бы быть совершена и без участков с кадастровыми номерами № и №, если бы изначально в кадастровых паспортах, планах земельного участка было известно о жилых домах, котельной, Володарском районном суде Нижегородской области. Об этом в ходе судебного разбирательства по делу заявляли представитель Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи земельного участка № №., заключенный между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 надлежит признать недействительным в части двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 25822 кв.м и кадастровым номером №, вернув при этом стороны в первоначальное положение.

При заключении сделки земельного участка площадью 7179489 кв.м. цена сделки составляла 437230,88 руб. (четыреста тридцать семь тысяч двести тридцать рублей 88 копеек).

В последствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № договору купли-продажи земельного участка, согласно п.2.1 которого цена участка составляет 364359,07 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей 07 коп.).

Суд полагает, что именно исходя из данной цены необходимо производить расчет стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Стоимость одного квадратного метра земли составляет: 364359,07 руб. : на 7179489 квм.=0,05 руб.

Следовательно, стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 25822 кв.м. составляет : 25822 кв.м х 0,05 руб. = 1291,1 руб..

Стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 61458 кв.м. составляет: 61458 кв.м. х 0,05 руб. =3072,90 руб.

Учитывая данные расчеты, ФИО2 обязана вернуть Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 25822 кв.м и № площадью 61458 кв.м., а Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обязана вернуть ФИО2 денежные средства за указанные два земельных участка в общей сумме 4364 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 25822 кв.м. и кадастровым номером № площадью 61458 кв.м.

Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 передать в собственность Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области два земельных участка с кадастровым номером № площадью 25822 кв.м. и кадастровым номером № площадью 61458 кв.м., а Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области вернуть ФИО2 денежные средства за два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 25822 кв.м. и № площадью 61458 кв.м. в общей сумме 4364 руб..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Тихонова В.В.

Копия верна

Судья

Секретарь