Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Бягуровой В.В., представителя ответчика ООО «ТопСекъюрити» ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Государственный единый расчетно-кассовый центр» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТопСекъюрити» о расторжении договора об оказании услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТопСекъюрити» о расторжении договора от 08.05.2013г. об оказании услуг на техническое обслуживание домофона «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Между нею и ответчиком ООО «ТопСекъюрити» в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД», предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирного домофона, в том числе проведение профилактического, капитального и текущего ремонта домофона, установленного по адресу: <адрес>. Срок действия договора один год с пролонгацией на каждый последующий период, если одна их сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не уведомило о его расторжении, цена договора <данные изъяты> руб. за один календарный месяц. Аналогичные индивидуальные договоры на техническое обслуживание квартирного домофона заключены с жильцами квартир, расположенных в доме <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений, проживающих в подъезде <адрес> было принято решение о расторжении договора технического обслуживания домофона с ООО «ТопСекъюрити» и заключении коллективного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, аналогичное решение было принято собственниками помещений, проживающих в подъездах <адрес> и заключении коллективного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено по почте заказным письмом уведомление о расторжении договора, а также протоколы общего собрания. По настоящее время ответчик на претензию не ответил, договор не расторгнут, счет на оплату услуг ООО «ТопСекъюрити» продолжает выставлять ООО «ГРКЦ» г.Невинномысска. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом вышеназванных правовых норм допускается расторжение договора возмездного оказания услуг заказчиком в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ТопСекьюрити» был заключён договор, согласно которому был произведён монтаж домофонного устройства в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществлялось обслуживание домофонного устройства. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. У неё был заключен договор на установку домофона только в её квартире. Собрание по поводу установки домофона не проводилось, представители ответчика просто ходили по квартирам и опрашивали жильцов дома. В их подъезде домофон был установлен ещё в 2009г. На тот момент она договор не заключала по семейным обстоятельствам, установила домофон только в 2013г. Потом начались проблемы с набиранием кодов и в подъезды стали заходить посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание всех собственников дома <адрес> и было принято решение о расторжении договора с ООО «ТопСекьюрити». Ответчику было направлено уведомление об этом, но ответа от них она так и не получила. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД», заключенный между нею и ООО «ТопСекъюрити», с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ТопСекъюрити» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые поддержал в полном объеме, и пояснил, что истец в судебном заседании сама подтвердила, что она производила оплату по договору, это означает, что договор не расторгнут и действует до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ТопСекьюрити» был заключён договор на техническое обслуживание домофонного оборудования. Данный договор был подписан от имени ООО «ТопСекьюрити» директором ФИО6, так как на момент подписания договора он являлся директором. О том, что собственники приняли решение о расторжении договора, ответчик узнал из определения суда и из искового заявления. Больше никаких уведомлений в ООО «ТопСекьюрити» не поступало. ФИО6 с августа 2013г. не является директором ООО «ТопСекьюрити» и об этом истцу было известно, но тем не менее истица направила письмо на имя ФИО6, указав адрес: <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 направил по почте подписанное истицей письмо-уведомление о расторжении договора с ООО «ТопСекьюрити» в адрес директора ООО «ТопСекъюрити» ФИО6, к которому были приложены протокол общего собрания и весь комплект документов. После заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание, в ООО «ГРКЦ» были переданы документы о расторжении договора на обслуживание с ООО «ТопСекъюрити», однако юрист ООО «ГРКЦ» пояснил, что отсутствует уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ООО «ТопСекьюрити» и что данная организация по их запросу представила копию договора на обслуживание, заключенного с жильцами дома. Считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор на обслуживание домофонного устройства в первом подъезде дома <адрес>, где находится квартира истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ГРКЦ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между ООО «ГРКЦ» и ООО «ТопСекьюрити» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, на основании которого ООО «ГРКЦ» оказывает услуги по начислению оплаты за обслуживание домофона, в частности, квартире <адрес>. В соответствии с условиями этого договора заказчик ООО «ТопСекьюрити» гарантирует, что имеет договорные отношения с абонентами, соответственно, имеет право на начисление данной суммы и несёт за это полную ответственность. Кроме того, ООО «Топ-Секьюрити» в адрес ООО «ГРКЦ» была предоставлена копия договора на обслуживание, заключённого между ФИО1 и ООО «ТопСекьюрити», и также был представлен договор подряда между ООО «ТопСекьюрити» и ООО «Топ-Секьюрити», в связи с чем они и продолжают производить начисления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГРКЦ» поступило письмо от индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором он просил осуществлять начисление платы за обслуживание домофонов с квартиры <адрес>, и кроме того был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, заключённый между ФИО4 и уполномоченным представителем ФИО1 На первый и второй подъезды была передана копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «ТопСекьюрити», заключении коллективного договора на техническое обслуживание домофонов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и определении абонентской платы за обслуживание. Их уведомили о расторжении договора с ООО «ТопсСкьюрити» и сообщили, что в адрес директора ООО «ТопСекьюрити» направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг. В личной беседе она указала предпринимателю ФИО4 на то, что почтовая квитанция не соответствует адресату, на что ей ответили, что была допущена ошибка и приложена не та квитанция. После получения данного письма, они стали проверять и выявили, что начисления производились в ООО «Топ-Секьюрити», в связи с чем в ООО «ТопСекьюрити» было направлено письмо с предложением представить документы о том, действительно ли договор на обслуживание расторгнут, и о том, что в целях исключения двойных начислений до выяснения ситуации полномочия ООО «ТопСекьюрити» будут приостановлены. На сегодняшний день по данному договору производятся начисления за обслуживание домофонов ООО «Топ-Секьюрити», так как ООО «Топсекьюрити» представили документы, о том, что никто из жильцов не обращался к ним с заявлением о расторжении договора на обслуживание домофонов. Просит рассмотреть исковые требования ФИО1 на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, её представителя адвоката Бягурову В.В., представителя ответчика ООО «ТопСекъюрити» ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Государственный единый расчетно-кассовый центр» ФИО5, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТопСекъюрити» был заключен договор на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД» ( л.д.93), по которому ООО «ТопСекъюрити» приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию многоквартирного домофона ( системы ограничения доступа «СОД»), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет и своими силами выезжать по вызову заказчика, в срок не более трех рабочих дней и выполнять все необходимые работы по устранению неисправностей в нормальной работе СОД.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель ( то есть ООО «ТопСекъюрити») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор пролонгируется, в случае, если одна из сторон в срок за 15 дней до истечения срока действия данного договора, не направила письменного сообщения о намерении расторгнуть данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопСекъюрити» заключило договор подряда с ООО «Топ-Секъюрити» (л.д.34-37), в соответствии с которым ООО «Топ-Секъюрити» приняло обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирных телефонов (Систем ограничения доступа, далее по тексту СОД) по перечню домов, указанных в приложении № 1 к договору, а также принимать оплату за выполненные работы с переводом платежей от абонентов на расчетный счет ООО «Топ-Секъюрити» ( пункты 1, 2, 13 договора подряда), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопСекъюрити» заключило договор № на информационное обслуживание с ООО «Топ-Секъюрити» (л.д.51-52).

На основании указанных договоров ООО «ГРКЦ» производит начисление абонентской платы за услуги по обслуживанию домофона, в том числе по квартире истицы, на счет ООО «Топ-Секъюрити».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя характер спорных правоотношений, проанализировав договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ТопСекъюрити», исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих возмездное оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников помещений подъездов <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договоров на обслуживание домофона с ООО «ТопСекъюрити» и заключении коллективного договора на обслуживание домофона с ИП ФИО4 (л.д.86-87).

На основании протокола общего собрания собственников помещений подъездов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и уполномоченным представителем жильцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание домофона (л.д.83-85).

Однако уведомление о расторжении договора от 08.05.2013г. в одностороннем порядке ФИО7 в адрес ООО «ТопСекъюрити» направлено не было.

В качестве доказательства, подтверждающего факт направления такого уведомления, истицей представлена квитанция о направлении заказного письма ФИО6 (л.д.94).

Однако данное письмо им получено не было, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и не оспаривается истицей (л.д.69).

Более того, указанная квитанция не может служить бесспорным доказательством того, что данным заказным письмом было направлено уведомление в адрес ООО «ТопСекъюрити» как стороны по договору на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Кроме того, из копии письма-уведомления о расторжении договора, направленного истицей, следует, что оно было адресовано не ООО «ТопСекъюрити», а ООО «Топ-Секъюрити» ( названия юридических лиц отличаются наличием дефиса), то есть другому юридическому лицу, которое стороной по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истицей не является (л.д.88).

Таким образом, доказательств того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о расторжении с ним договора на техническое обслуживание домофона, ФИО1 суду не представила. Более того, она продолжала исполнять условия договора, оплачивая абонентскую плату за обслуживание домофона.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора между ООО «ТопСекъюрити» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В то же время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопСекъюрити», получив исковое заявление ФИО1, получило и уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), доказательств фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного с истицей, которые подлежали бы возмещению при расторжении договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, не представило, суд считает возможным, удовлетворив частично исковые требования ФИО1, установить решением суда, что договор на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопСекъюрити» и ФИО1, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать договор на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопСекъюрити» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 11.07.2014г.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.