Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.Н, при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя заявителя Светашевой Л.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Аржуханова И.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в предварительном слушании ходатайство представителя ответчика о прекращении гражданского дела в связи с пропуском срока исковой давности по гражданскому делу по заявлению Тупицына А.С. к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора,

Установил:

Тупицын А.С. обратился в суд с заявлением в лице своего представителя по доверенности Светашевой Л.В. к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора.

В заявлении Тупицын А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по противопожарному надзору вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении начальника ООО «Домоуправление № 3» Соловьёвой Н.В. В связи с замещением <данные изъяты> ООО «Домоуправление № 3» в последующем другим лицом – Тупицыным А.С., штраф за неисполнение предписания возложен на последнего. В последующем, как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения в аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое первоначально было выдано на должностное лицо, а вследствие внесения изменений – на юридическое лицо. В связи с чем заявитель полагает, что это является основанием для отмены указанного предписания. Кроме того, заявитель указывает на то, что после выдачи предписания в <данные изъяты>., по заключению специалистов, установка дверных блоков в подъездах многоквартирных домов относится к капитальному ремонту, в связи с чем не относится к полномочиям ООО «Домоуправление № 3» в связи с чем возложение обязанности по их установке на ООО «Домоуправление 3№ 3» необоснованно. Просит признать незаконным и отменить п. 3,6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о поведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Аржуханов И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три месяца, предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ Об уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания представитель истца не указывает, приводит в обоснование обстоятельства, которые возникли после вынесения предписания, в связи с неисполнением предписания заявитель привлечён к административной ответственности, уплатил штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в предварительном судебном заседании, заявитель просит суд признать незаконным и подлежащим отмене предписание (п. 3 и 6) № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное ответчиком.

В обоснование причин отмены об уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводит, о восстановлении срока исковой давности не заявила, ссылается на анализ действующего законодательства, а также ссылается на изменение аналогичного предписания самим ответчиком, на то, что работа по установке дверных коробок в многоквартирном доме относится к капитальному ремонту, о чём стало известно заявителю из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием действий ответчика по другому делу.

Таким образом, по данному предписанию причин уважительности пропуска срока исковой давности заявителем и его представителем не предъявлено, в связи с чем доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем трёхмесячного срока на обжалование указанного предписания.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований заявителю Тупицыну А.С. к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий_____________