Гражданский кодекс часть 1

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу вентиляционной вытяжки и навеса дворового фасада многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений <адрес> установлена вентиляционная вытяжка и оборудован навес на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> лит. А по Гороховой <адрес> без согласования с КГА СПб и КГИОП по СПб, т.к. здание является объектом культурного наследия, т.о. ответчики нарушают Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены судебными телеграммами, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся ответчиков

Суд, выслушав объяснения представителя истцовой стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией на которую возложены функции по обслуживанию <адрес><адрес><адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Гороховая, 41» (л.д. 93-102).

ФИО5 и ФИО2 владеют нежилыми помещениями <адрес><адрес> по 1/2 доли каждый, на данных объектах существует ограничение: выявленный объекты культурного наследия, обязательства АО содержанию и сохранению объекта (л.д. 33-42).

Суду представлен договор № о долевом участии Владельца (аренлдатора собственника) нежилого помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиками с ТСЖ «Гороховая, 41» (л.д. 24-32).

Согласно предписаниям собственникам гостиницы «Ландорфф» по Гороховой ул., <адрес> направленных истцом в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предлагают представить документацию либо демонтировать вентиляционную вытяжку (л.д. 43-45).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № <адрес>» предписания направленные в адрес ответчиков выполнены не были (л.д. 46-49)

На запрос суда КГИОП СПб направляет ответы № и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что согласно приказу КГИО от ДД.ММ.ГГГГ.здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А является объектом культурного наследия «Дом на Гороховой улице», входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Дома Дурышкина», КГИОП СПб не согласовывал с ФИО5 и ФИО2 проектную документацию на установку навеса и вентиляционной вытяжки на дворовом фасаде, разрешения на производство работ не выдавались (л.д. 82-85).

На запрос суда КГА СПб направляет ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешение ФИО5 и ФИО2 на согласование дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не выдавалось, за согласованием они не обращались (л.д. 80-81)

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил).

Из анализа вышеприведенных положений, доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме, обязать ответчиков произвести работы по демонтажу вентиляционной вытяжки и навеса дворового фасада многоквартирного <адрес> лит. А по Гороховой <адрес>.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определяется судом, исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите.

По мнению суда, срок устранения нарушений ответчиками может быть установлен в 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.о. с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере 6000 руб. (л.д. 10), однако, по мнению суда государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно пропорционально их долям в собственности нежилых помещений.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу вентиляционной вытяжки и навеса дворового фасада многоквартирного <адрес> лит. А по Гороховой <адрес> – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести работы по демонтажу вентиляционной вытяжки и навеса дворового фасада многоквартирного <адрес> лит. А по Гороховой <адрес> в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.