Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стек Кузбасс Сервис» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стек Кузбасс Сервис» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>.

В обоснование требований указывает, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ Руководителя государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2 Государственным правовым инспектором труда ФИО10 была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Стек Кузбасс Сервис». По результатам выездной плановой проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ по которому проверкой были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стек Кузбасс Сервис» была возложена обязанность: 1) Во исполнении требований абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО6, ФИО4. ФИО5 указать место работы. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2) Во исполнении требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5ФИО9, ФИО4 указать условия труда на рабочем месте. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3) Во исполнении требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 указать условие об обязательном социальном страховании работника. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 4) Во исполнение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 не установлены дни выплаты заработной платы. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 5) Во исполнение требований ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения на 2013-2015 год работодателю произвести расчет и доплату заработной платы за август и сентябрь 2015 года до размера не ниже полукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес> при полной выработке месячной нормы рабочего времени работникам ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 6) во исполнение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.3.1,2.3.2, 3.2 порядок обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечить специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда директора ФИО4 и старшего менеджера ФИО3 Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное предписание незаконным, нарушающим интересы общества. Истец считает, что спор относительно не включения в трудовые договоры, заключенные с определенными работниками предприятия мест работы, условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании работника, дней выплаты заработной платы, спор о перерасчете и выплаты заработной платы в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ и Кузбасского регионального соглашения на 2013-2015 год в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. На подписание документов генеральный директор ООО «Стек Кузбасс Сервис» был приглашен по телефону ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда, что является нарушением, согласно N 195-ФЗ, п. 4, ст. 28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «Стек Кузбасс Сервис» не присутствовал, так как не был проинформирован.

Просит суд пункты 1,2,3,4,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственной инспекцией труда в <адрес> признать незаконным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стек Кузбасс Сервис» - ФИО9, обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает, что срок на обжалование предписания не пропущен. В установленный срок они обращалась в Арбитражный суд <адрес>, производству по делу было прекращено.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Стек Кузбасс Сервис» ФИО9 предписание № от 27.10.2015г. получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подано ООО «Стек Кузбасс Сервис» только в феврале 2016 года, срок для обжалования предписания пропущен, просит отказать в удовлетворении требований о признании предписания незаконным в связи с пропуском срока.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) от 15.10.2015г. № руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора в <адрес>ФИО11 (л.д. 7) Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена плановая, выездная проверка ООО «СтекКузбассСервис», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно акту проверкой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стек Кузбасс Сервис» была возложена обязанность: 1) Во исполнении требований абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО6, ФИО4. ФИО5 указать место работы. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2) Во исполнении требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5ФИО9, ФИО4 указать условия труда на рабочем месте. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3) Во исполнении требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 указать условие об обязательном социальном страховании работника. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 4) Во исполнение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 не установлены дни выплаты заработной платы. Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 5) Во исполнение требований ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения на 2013-2015 год работодателю произвести расчет и доплату заработной платы за август и сентябрь 2015 года до размера не ниже полукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес> при полной выработке месячной нормы рабочего времени работникам ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 6) во исполнение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.3.1,2.3.2, 3.2 порядок обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечить специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда директора ФИО4 и старшего менеджера ФИО3 Устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятидневный срок для обжалования предписания, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, исчисляется со дня его получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявитель обратился только в феврале 2016 года.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание государственного инспектора труда ФИО10№ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено генеральным директором ФИО9, что никем не оспаривалось и усматривается из самого предписания.

Следовательно, срок для обжалования предписания, в силу прямого указания п. 2 ст. 357 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования предписания у ООО «СтекКузбассСервис» истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом, истец не указал уважительные причины, по которым этот срок может быть восстановлен, не заявлял ходатайство о его восстановлении.

Доводы о том, что ранее, в установленный законом срок истец обращался в Арбитражный суд <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, 05-06-64-79/11,05-06-64-79/9. При этом, производства по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду (л.д. 19-23). С заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным в суд истец не обращался.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в ходе разбирательства судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Суд, считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права об обжаловании предписания.

Таким образом, судья отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Стек Кузбасс Сервис» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.