Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кравченко В.П. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – администрация, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кравченко В.П. (далее – Кравченко В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 982 571, 95 рублей, из них основного долга в размере 149213,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 833358,46 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мартынова А.Д., Калинин Н.Д., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, представили суду дополнительные пояснения, из которых следует, что ежегодное увеличение арендной платы на размер инфляции происходит исходя из арендной платы, которая действует на момент такого увеличения. Следовательно, учитывая кадастровую стоимость, действующую на ДД.ММ.ГГГГ увеличение арендной платы на уровень инфляции, с ДД.ММ.ГГГГ производилось бы в любом случае на арендную плату исходя и кадастровой стоимости, предусмотренной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Представил расчет задолженности, исходя из заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и произведенной ответчиком оплаты. Согласно данному расчету задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 18916,05 рублей; задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила – 18275,66 рублей.

Ответчик Кравченко В.П. и ее представители по доверенности Суров А.Н., Лахина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просят применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГГК РФ. Полагают, что правовой защите подлежат требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контррасчету задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10296,14 рублей, размер пени составляет 10110,81 рублей. Пени в размере 833358,46 рублей считают явно завышенными.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Максимовым В.В., Кравченко С.М., Кравченко М.Н., Кравченко В.П. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с учётным кадастровым номером 5 площадью 2 810 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора: Максимов В.В 457/2810 долей в праве пользования, Кравченко С.М. 860/2810 долей в праве пользования, Кравченко М.Н. 860/2810 долей в праве пользования, Кравченко В.П. 633/2810 долей в праве пользования на земельный участок, находящегося в государственной собственности, относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный в городе Омске, из состава земельного участка общей площадью 28 636 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0052, местоположение которого установлено относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> Кировском административном округе, для производственных целей.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы (приложения № 3.4.5.6 к настоящему договору) и составляет 49072,72 рулей в год; из них Максимов В.В. оплачивает -7980,86 рулей; Кравченко С.М.- 15018,70 рублей; Кравченко М.Н. – 15018,70 рулей; Кравченко В.П.- 11054,46 рублей.

Соглашением, зарегистрированным 11.05.2011 за номером 55-55-01/091/2012-159, распределение долей в праве пользования осуществлено следующим образом: Пухов С.А. 457/2810 долей в праве пользования, Кравченко В.П. 633/2810 долей в праве пользования, Кравченко С.М. 1720/2810 долей в праве пользования.

Этим же соглашением стороны установили, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору) в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 179-п (далее - Постановление № 179-п) и подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска; 2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

По сведениям Департамента имущественных отношений г. Омска арендаторы Кравченко М.Н. и Максимов В.В выбыли из договора аренды в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение пяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции упомянутого выше соглашения).

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка №, в добровольном порядке ответчиком Кравченко В.П. в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор Кравченко В.П. исполняла обязанность по уплате арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт просрочки на стороне Кравченко В.П. по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-13-522 нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании фактически не отрицала наличие просрочки исполнения обязательства по оплате аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности, учесть произведенные платежи в счет исполнения обязательств по договору, снизить размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В представленном контррасчете просит учесть произведенные в добровольном порядке платежи на общую сумму 33348,61 рублей (1683,33 руб., 24933,28 рублей, 1122 рубля, 1122 рубля, 1122 рубля, 3366 рублей). С учетом указанных платежей сумма основного долга по расчету ответчика составила 10296,14 рублей.

В подтверждение осуществления оплаты на указанную сумму в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1683,33 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 24933,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3366 рублей.

Представитель истца с заявлением о частичном пропуске срока исковой давности согласился, осуществив уточненный расчет размера возникшей задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом учтена часть платежей, осуществленных ответчиком в добровольном порядке, а именно, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19300,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1556,32 рублей, также учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,67 рублей.

Оценив представленные обеими сторонами расчеты, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами при расчете применены постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены положения постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены положения постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, что соответствует требованиям действующего законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применяет постановление Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п (пункт 5 Приложения), ответчик применяет постановление Правительства Омской области №-п.

Пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ17-18 пункт 5 Постановления №-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных названной статьёй способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления №-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления №-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления №, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления №-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на признание пункта 5 Постановления №-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В данном случае суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, исходит из цены договора, предложенной арендодателем для оплаты.

В Письме Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Кравченко В.П. следует, что в связи с отменой Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п ежемесячный размер арендной платы составляет 1324,55 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка, равной 23968332 рублей (в Приложении приведен расчет арендной платы).

Таким образом, после отмены постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ арендодатель ориентировал Кравченко В.П. на уплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере 1324,55 рублей ежемесячно.

В связи с этим суд полагает правомерным начисление за период с сентября по декабрь 2017 года ежемесячной арендной платы, равной 1324,55 рублей.

Анализируя поступившие от ответчика платежи и принцип их распределения истцом, суд соглашается с позицией истца об учете платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля. Данные платежи распределены истцом исходя из их назначения, указанного в платежных документах. Также суд соглашается с учетом при расчетах платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1556,32 рублей (учитывая, что в назначении указаны периоды: апрель, май, июнь 2020 года, в то время как исковой период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,67 рублей.

Распределение истцом платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24933,28 рублей суд находит необоснованным. В назначении данного платежа указано - за 2017 г., 2018 г., 2019 г. Ранее данный платеж истцом не учитывался при расчетах задолженности, учет платежа осуществлен в рамках настоящего судебного разбирательства, а поэтому распределение части платежа на период, который не входит в пределы заявленного срока исковой давности, является необоснованным. В связи с этим данный платеж подлежит учету в полном объеме при определении актуальной сумму задолженности. С распределением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1683,33 рублей, который содержит назначение - оплата за 2017 год, суд соглашается, отмечает, что, несмотря на то, что платеж находится за пределами срока исковой давности, этот платеж был учтен и распределен Департаментом еще до подачи настоящего иска, и в отсутствие в назначении платежа конкретного месяца 2017 г. правомерно распределен за периоды задолженности 2017 г., образовавшиеся за ранние периоды. В итоге в пределах срока исковой давности из данного платежа учтена сумма 547,05 рублей.

Общая сумма платежей, на которую подлежит уменьшению сумма задолженности, составила 30550,32 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности по арендной плате в пределах заявленного срока исковой давности составил 12864,95 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена на стороне ответчика просрочка по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом в окончательной варианте, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18275,66 рублей.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также действия ответчика, предпринимавшегося действия по погашению основного долга в добровольном порядке, поведение истца, не обращавшегося длительный период за судебной защитой, что привело к увеличению просрочки платежа и соответственного размеру неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, заявление о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 9417,99 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 22282,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кравченко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко В.П. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ основной долг в размере 12864,95 рублей, пени в размере 9417,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.