Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2, ООО «Стандарт Сервис» о признании договора займа в части недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Стандарт Сервис», в котором с учетом уточнений требованийпросит признать договор займа б/н от 23.05.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис», недействительным в части п. 6.2, предусматривающего неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, п. 5.1 в части превышения нормативно установленного размера процентов за пользование суммой займа в размере 9,75%.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.11.2020 г. № № данного договора долевого участия он является участником долевого строительства, принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого адрес подземной парковкой по адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а застройщик - ООО «Стандарт Сервис» обязуется собственными (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и передать ему в собственность - мишиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 13,50 кв.м. Данные правоотношения, возникшие по поводу заключении договора долевого участия в строительстве, подлежат регулированию Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Федеральным законом «О защите прав потребителей». Указанными федеральными законами предусмотрен ряд ограничений и запретов относительно застройщиков, как гарантия прав участников долевого строителя-потребителей, в том числе и его прав и законных интересов. Согласно п.6, 7, 9 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.. ., застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов, сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску кредиторов застройщика, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Учитывая, что он является кредитором застройщика, в связи с чем имеет право на подачу такого рода требований в суд, то есть на судебную защиту его нарушенных прав. Ему стало известно, что между ответчиками заключен договор нецелевого займа денежных средств от 23.05.2019, предусматривающий передачу денежных средств от ФИО2 обществу, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат долга. Указанный договор нецелевого займа считает незаконным, как нарушающий положения ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...», то есть установленные на федеральном уровне ограничения в отношении застройщика. Кроме изложенного, в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в целях, приведенных п. 1 - 20 ч. 1 данной статьи, и не на какие иные цели застройщик не вправе расходовать денежные средства, тем более на оплату необоснованно завышенных процентов и неустоек. Так, условия данного договора предусматривают размер процентов за пользование, который не соответствует положениям п.п. 4 ст. 2 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...». Согласно данного пункта возможен только целевой займ и этим же пунктом установлен предел размера процентов за пользование целевым займом - проценты по такому целевому займу не должны превышать действовавшую на дату заключения договора займа ключевую ставку Центрального банка РФ, увеличенную на два процентных пункта. Ключевая ставка на 23.05.2019 составляла 7,75%, увеличенная на два пункта составляет 9,75%. И еще более невыгодные, кабальные условия предусмотрены в договоре займа в части оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки - 130000 руб. пени за каждый день, что явно нарушает положения выше указанного федерального законодательства. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» установлен запрет на оплату застройщиком неустоек, штрафов и пеней. Так, согласно указанному подпункту - по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по списанию денежных средств только в следующих целях, в том числе - уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов... Таким образом, заключение договора нецелевого займа, в том числе позволяющего направлять денежные средства участников долевого строительства, в том числе его, на цели, не предусмотренные законом, нарушает его права и законные интересы, в том числе, как потребителя. Также указывает, что договор участия в долевом строительстве № № от 05.11.2020, не является единственным договором, он заключил с ООО «Стандарт Сервис» также договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 30.10.2020, согласно которого принял на себя обязательства осуществить финансирование 5-ти квартир в жилом адрес, а общество обязалось ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность ему эти жилые помещения. Свои обязательства по финансированию он выполнил в полном объеме. Что не дает основания полагать о мнимости договора от №№ от 05.11.2020, не доказывает, что он действует в интересах ООО «Стандарт Сервис». Он действует в своих интересах, защищая свои имущественные права путем оспаривания незаконных сделок, так как они могут привести к недостаточности денежных средств на завершение строительства объекта недвижимости, в том числе к банкротству застройщика. Целью является пресечение незаконных, недобросовестных действий ответчиков, направленных на выведение денежных средств из ООО «Стандарт Сервис». Результатом такого пресечения - гарантии завершения строительства объекта долевого строительства, а также гарантии того, что Общество не будет признано банкротом. При этом его действия не направлены на обогащение Общества за счет ФИО2, он требует соблюдения закона, что не может быть истолковано, как злоупотребление правом.Наоборот, имеет место недобросовестное поведение со стороны ответчиков. При заключении договоров долевого участия в строительстве участник имеет намерение получить в собственность объект - индивидуально-определенную вещь, а не недостроенный объект или возврат денег обратно. При этом расторжение ДДУ и требование возврата денежных средств, в сложившейся ситуации, не является гарантированным, с учетом многочисленных исполнительных производств у ООО «Стандарт Сервис», в отношении которого в настоящее время возбуждено 173 исполнительных производства. При этом долг ФИО2 по неустойке составляет 42305000 руб., что практически столько же, сколько по всем исполнительным производствам. Поскольку он намерен получить объект долевого строительства, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание сделок недействительными, совершенных застройщиком в нарушение закона, в связи с чем считает, что им выбран надлежащий способ защиты, который позволит ему реализовать свое право на получение достроенного объекта долевого строительства в собственность. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ реализация права на судебную защиту возможно не только когда права уже нарушены, но и в случае угрозы нарушения (Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017). Угроза нарушения его прав, как участника долевого строительства, заключается в том, что нецелевой заем может или приведет к тому, что Застройщик в виду недостаточности денежных средств, затянет на неопределенный срок строительство, не достроит объект, будет признан неплатежеспособным, в отношении него будет открыто конкурсное производство. Что подтверждается тем, что обязательство о передаче машиноместа в срок до 30.04.2021 в соответствии с договором долевого участия в строительстве № № от 05.11.2020 не исполнено, в отношении Общества возбуждено 173 исполнительных производств на общую сумму 45982432,12 руб., при наличии долга ФИО2 по неустойке в размере 42305000 руб.,ООО «Стандарт Сервис» не имеет прибыли, осуществляет деятельность в убыток, размер которого на 31.12.2021 составил 196471000 руб., земельный участок, на котором строится многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, арестован, что препятствует регистрации права собственности на помещения и долю в праве собственности на земельный участок участниками долевого строительства, в том числе им, Примак намерен обратиться в суд с требованием о признании общества банкротом. Его права нарушаются (создается угроза нарушения прав) именно незаконно завышенным размером неустойки и превышением процентов за пользование денежными суммами установленного размера, которые могут привести к указанным неблагоприятным последствиям.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, ответчики ИП ФИО2, ООО «Стандарт Сервис», третьи лица - ФИО10, ФИО6, ФИО9 просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении и уточненном заявлении. Просил уточненный иск удовлетворить. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что способами достижения восстановления нарушенного права будут являться минимизация рисков по признанию ООО «Стандарт Сервис» неплатежеспособным (банкротом), ограждение ООО «Стандарт Сервис» от действий ФИО2, которые явно направлены не на получение присужденного, а на причинение максимального вреда обществу.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.73-74, 171-173, 179-181), из которого следует, что общество является застройщиком с использованием привлеченных денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве, которые поступают на специально открытые в банке расчетные счета. ФИО5 приобрел имущество по ДДУ в жилом адрес долевого участия от 05.11.2020 № № оплачен ФИО5 в полном объеме. К специализированному застройщику подлежат применению ограничения, установленные ФЗ № 214-ФЗ, в том числе по использованию денежных средств, в том числе застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов... (п. 7 ст. 18 Ф3№ 214-ФЗ). Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома. Денежные средства, размещенные на специальных счетах, не являются денежными средствами общества. Однако, учитывая отсутствие иных счетов и способов возврата займа, неустойки и процентов за пользование, общество вынуждено перечислять денежные средства ответчику со специальных расчетных счетов, в том числе открытый на жилой адрес. Общество признает требования ФИО5 в полном объеме, так как имеется нарушение, в том числе и его прав, как участника долевого строительства, внесшего денежные средства на специально созданный счет на строительство его объекта долевого участия. Представила письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указала, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, завершению его строительства препятствует отсутствие денежных средств, задолженность перед участниками долевого строительства, арест расчетного счета. В настоящее время в отношении общества возбуждено 171 исполнительное производство на общую сумму 33180718,28 рублей. Задолженность по неустойке в размере 42305000 рублей, которая подлежит оплате ФИО2, превышает существующую задолженность общества по всем исполнительным производства и приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств при строительстве многоквартирного жилого дома, лишает общества возможности расчета с подрядными организациями. Считает, что наличие задолженности ставит под угрозу права и охраняемые законом интересы ФИО5, как участника долевого строительства. Пояснила, что многоквартирный дом полностью построен, остались только кровля и отделочные работы. Дом не введен в эксплуатацию в связи с недостаточностью денежных средств. Платить по договору займа общество перестало в феврале 2020г. С конца 2021 возник долг перед подрядной организацией ООО «Стандарт Сервис» - ООО СК «Гарант», директором которой является ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.216-217), согласно которым у истца отсутствует охраняемый законом интерес, право истца, как участника долевого строительства на оспаривание сделок застройщика п.9 ст.18 ФЗ не предусмотрено, заключение договора займа было направлено на поддержание текущей деятельности общества, что исключает возможность последующего признания его недействительным по иску третьего лица, обстоятельства заключения договора между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО5 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, явно направленном на создание внешне независимого (как бы самостоятельного) субъекта, от имени которого можно оспорить договор займа, согласно публично размещенным сведениям ООО «Стандарт Сервис», начиная с 2019г. осуществляет свою деятельность со значительными нарушениями, что исключает возможность возложения рисков за совершенные должником сделки на тех лиц, которые предоставляли обществу необходимое финансирование, а также в связи с тем, что оспариваемая сделка не нарушает права ФИО5, денежные средства по договору займа необходимо возвращать, снижение процентов по данной сделке нарушит права ИП ФИО2, не исправит положения ООО «Стандарт Сервис». Истец и ООО «Стандарт Сервис» аффилированные лица. Истец имеет право в качестве способа защиты расторгнуть договор долевого участия. Считает, что у истца нет права на предъявление иска, поскольку указанная истцом статья не действовала на момент заключения договора. Понятие кредитора не расписано в законе, но им не является участник долевого строительства. Нарушение прав истца выражается в просрочке строительства. Заявление о признании банкротом ООО «Стандарт Сервис» не подано, и подаваться не планируется. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которым считает, что иске необходимо отказать, поскольку у истца отсутствует права на иск. Оспариваемая сделка не нарушает требования 214-ФЗ и допускается нормами специального права. Истец действует недобросовестно, что следует из того, что он является подрядчиком ООО «Стандарт Сервис», на момент предъявления своего иска обладал осведомленностью о заключенной сделке займа и о фактах ее исполнения, ФИО5, очевидно осведомленный о существующем нарушении общества сроков строительства домов, до настоящего времени продолжает финансировать застройщика, обладающего признаками несостоятельности, вместо того, чтобы расторгнуть неоплаченные договоры долевого участия и сохранить денежные средства, активно способствует уклонению общества от ответственности за неисполнение условий договора, истец приобретал объекты в домах, которые на момент заключения им договоров долевого участия уже имели просроченные сроки сдачи дома в эксплуатацию, кроме того, на момент заключения договоров в отношении ООО «Стандарт Сервис» уже было возбуждено исполнительных производств по искам участников долевого строительства на десятки миллионов. Ссылка истца в обоснование своей позиции о снижении процентов по займу до 9,75 % на положения п.п.4 ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» несостоятельна, положения указанной нормы были введены в №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» федеральным законом №478-ФЗ от 25.12.2018 и иными более поздними законами и связаны исключительно с новыми правилами осуществления застройщиками своей деятельности и ее регулированием. В отношении конкретной сделки с Примаком должны применяться правила рыночных условий сделки, в соответствии с которыми ставка 20% годовых является разумной в обычных деловых отношениях, где заем выдается не баком и ставка не субсидируется государством.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

В силу п. п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. (ст.180 ГК РФ)

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей частники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1015 г. №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 между застройщиком ООО «Стандарт Сервис» и участником долевого строительства ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ (т. 1 л.д.18-25), по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого адрес подземной парковкой по адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 13,50 кв.м. (п.1.1 договора)

Объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 580000 руб., срок оплаты до 30.06.2021 (п.1.2, п.2.2 договора)

Застройка участка осуществляется на основании разрешения на строительство № от 11.02.2016, выданного администрацией г.Кемерово, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 23.11.2015. (пункт 1.7 договора)

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30.04.2021. (п.1.4 договора)

Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 19.04.2021. (п.1.5 договора)

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №21320 от 26.05.2021 и №27909 от 15.04.2021, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО5 оплата по договору №№ от 05.11.2020 года ФИО5 произведена в полном объеме, задолженности не имеется (т. 1 л.д. 120, 121, 122).

До настоящего времени застройщик обязательства по передаче участнику долевого строительства ФИО5 машиноместа не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО5 оспаривает п.6.2 и п.5.1 договора займа от 23.05.2019, заключенного между ИП ФИО2 (займодавцем) и ООО «Стандарт Сервис» (заемщиком), в лице директора ФИО6 (т. 1 л.д. 57-58).

По условиям данного договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты по договору, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Займ является нецелевым. (п.1.1, п.1.2 договора займа)

Заем предоставлен на срок до 23.11.2020 под 20% процентов годовых. (п.4.2, п.5.1 договора займа)

В случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик подтвердил, что осознает величину штрафных санкций в виде пени за неисполнение условия договора о возврате суммы займа в срок, и понимает, что указанная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, так как стороны установили для настоящего обязательства твердые рамки его исполнения. (п. 6.2 договора займа).

Доводы истца о кабальности условий договора займа от 23.05.2019 суд не считает необходимым принять во внимание, поскольку в силу положений ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец в данном случае потерпевшим не является, а потому в силу закона не наделен правом оспаривать данную сделку по основаниям кабальности.

При этом суд учитывает, что ООО «Стандарт Сервис» воспользовался своим правом на оспаривание данной сделки – договора займа от 23.05.2019 по мотиву нарушения норм действующего законодательства при заключении договора займа, поскольку данный заем был получен не в связи с участием в долевом строительстве.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.06.2021 по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 07.09.2021, иск ИП ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично, с ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 в солидарном порядке взыскана в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 23 мая 2019 г. в размере 9 750 000 руб., проценты за период с 23 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 154 218,56 руб., а также неустойка за период с 24 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; всего взыскано 11 964 218,56 руб.; с ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых и неустойка в размере 1% в день, начисляемых на сумму 9 750 000 руб., начиная с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части; в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что по договору займа от 23.05.2019 были предоставлены денежные средства на сумму 13000000 рублей. В период с 22.07.2019 по 16.12.2020 ООО «Стандарт Сервис» произведено гашение задолженности по процентам в размере 3816493,75 рублей, поручителем ИП ФИО9 внесены денежные средства в счет оплаты основного долга и неустойки по указанному договору займа в размере 3765000 рублей. Также при оценке позиции ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 о том, что спорная сделка противоречит положениям п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действовавшим на момент заключения спорного договора, судом установлено, что «спорная сделка была заключена уполномоченным представителем организации, а доказательств, что он в тот момент действовал не в интересах либо во вред интересам организации, стороной ответчика не представлено. Более того, ответчиком предоставлялась бухгалтерская документация в проверяющие органы, в том числе в стройнадзор, что свидетельствует о согласии ответчика с данной сделкой, в то же время требования о признании сделки недействительной возникли только в момент предъявления требований истца, что не согласуется с добросовестным поведением стороны ответчика.» К рассматриваемым отношениям судом применен принцип эстоппель.

В качестве основания для признания недействительным договора займа от 23.05.2019 в части п.6.2, п.5.1 истец также указывает, что застройщик ООО «Стандарт Сервис» заключил договор займа с ИП ФИО2 вопреки законодательному запрету привлекать средства в форме нецелевых кредитов, платит неустойки, штрафы и пени за счет средств участников долевого строительства, чем нарушаются права и законные интересы истца, задолженность по неустойке и процентам за пользование нецелевым займом создает реальную угрозу нарушения прав участников долевого строительства, в том числе прав истца, выраженную в том, что объекты не будут достроены, а ООО «Стандарт Сервис» будет объявлен банкротом, кроме того, угроза нарушения прав истца связана с незаконными условиями по начислению и уплате необоснованно завышенной неустойки и завышенного процента за пользование суммой займа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.7 ст.8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2018 N 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Согласно п.13 ст.8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения частей 1.1 и 2.3 статьи 3, статьи 18 (за исключением части 7.1), статей 18.1 и 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года.

В связи с тем, что застройщиком ООО «Стандарт Сервис» получено разрешение на строительство 11.02.2016, то есть до 01.07.2018, то к данным правоотношениям ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за исключением ч.7.1 (в ред.218-ФЗ, 175-ФЗ, 478-ФЗ) не применяется, указанная статья подлежит применению в ранее действовавшей редакции с особенностями, указанными в ст.8 Федерального закона 01.07.2018 N 175-ФЗ.

Таким образом, часть 1 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в новых редакциях Федеральных законов, которые не применяются к данному застройщику в силу закона) – «по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в перечисленных в части 1 настоящей статьи целях», часть 6 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.07.2018 №175-ФЗ) – «застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 настоящей статьи», и пункт 1 части 7 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.07.2018 №175-ФЗ, от 25.12.2018 №478-ФЗ) – «застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов» вопреки доводам истца к данным правоотношениям не применяется, а статья 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ранее действовавшей редакции запретов относительно форм привлечения денежных средств для осуществления застройщиком своей деятельности не содержит, в связи с чем нарушений требований закона или иного правового акта в части формы привлечения застройщиком денежных средств при заключении ИП ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис» договора займа от 23.05.2019 судом не установлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 23.05.2019 были получены ООО «Стандарт Сервис» на строительство дома и потрачены на эти цели, что не оспорено сторонами.

Доводы истца о наличии у него в силу положений ч.9 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред.ФЗ от 30.12.2021 №436-ФЗ) права на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора займа от 23.05.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис», суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше статья 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежит применению к данным правоотношениям только в ранее действовавшей редакции, которая часть 9 указанной статьи не содержит.

К тому же к перечисленным в ч.9 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред.ФЗ от 30.12.2021 №436-ФЗ) лицам, имеющим право оспорить сделку в суде, истец не относится, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ кредитором застройщика участник долевого строительства не является, им является банк или учредитель (участник) застройщика, к которым истец не относится. К иным, перечисленным в ч.9 указанной статьи лицам истец также не относится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренного ч.9 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред.ФЗ от 30.12.2021 №436-ФЗ) права для обращения в суд с указанными требованиями.

Статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ранее действовавшей редакции установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в перечисленных в ч.1 данной статьи целях. (часть 1)

В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные часть 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению. (часть 2)

В случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке. (часть 3)

В соответствии с п.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от 05.11.2020, заключенного между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО5, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 580000 рублей, что соответствует стоимости строительства машиноместа. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя сумму возмещения затрат застройщика на строительство машиноместа, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, иные расходы застройщика, связанные со строительством многоквартирного дома, в состав которого входит машиноместо, а также сумма оплаты услуг (вознаграждение) застройщика в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона и условий договора от 05.11.2020 ООО «Стандарт Сервис» имеет право расходовать денежные средства участника долевого строительства, в том числе истца, уплаченные по договору в счет услуг застройщика, по своему усмотрению, в том числе на оплату задолженности по договору займа от 23.05.2019.

Каких-либо доказательств тому, что ООО «Стандарт Сервис» погашая задолженность по договору займа от 23.05.2019 превысил установленный законом лимит денежных средств участников долевого строительства, которым имеет право распоряжаться по своему усмотрению, стороной истца суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из пояснений представителя истца, представителя ответчика ООО «Стандарт Сервис» следует, что многоквартирный дом фактически достроен, однако, не введен в эксплуатацию в связи с тем, что на земельный участок, на котором построен этот дом, судебными приставами наложен запрет совершать действия по регистрации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (жилого дома по адресу: адрес), в частности истца, были израсходованы ООО «Стандарт Сервис» на иные цели, в том числе на оплату задолженности по договору займа от 23.05.2019, у суда не имеется, истцом данный факт не доказан.

Кроме того, установленный запрет на такие расходы не может свидетельствовать о недействительности договора займа, его части, заключенного между сторонами сделки - ответчиками по данному спору и намеревавшимися его исполнять в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, нарушений требований закона или иного правового акта в части доводов истца о незаконном расходовании ООО «Стандарт Сервис» денежных средств участников долевого строительства, в том числе истца, уплаченных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, на иные цели, в том числе на погашение задолженности по договору займа от 23.05.2019, судом не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО5 несением ООО «Стандарт Сервис» расходов по оплате задолженности по договору займа от 23.05.2019, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как не представлено и доказательств тому, что именно несение ООО «Стандарт Сервис» расходов по оплате задолженности по договору займа от 23.05.2019 повлияло на обязательство, возникшее между истцом и ООО «Стандарт Сервис» по передаче объекта строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.4, п.1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от 05.11.2020 ООО «Стандарт Сервис» обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 19.04.2021 и передать участнику долевого строительства ФИО5 машиноместо в собственность после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2021.

ИП ФИО2 с иском к ООО «Стандарт Сервис» и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2019 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово 18.01.2021. Решение судом по данным требованиям принято 02.06.2021. В законную силу решение суда от 02.06.2021 вступило 07.09.2021, исполнительное производство возбуждено 11.10.2021.

Указанный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию ни 30.04.2021, ни на момент принятия и вступления в законную силу решения суда от 02.06.2021, которым была взыскана с ООО «Стандарт Сервис» задолженность по договору займа от 23.05.2019, ни в настоящее время, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Помимо задолженности по договору займа от 23.05.2019 у ООО «Стандарт Сервис» имеется иная задолженность, в частности по исполнительным производствам, убыток общества на 31.12.2021 составил 196471000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что именно заключение указанной сделки, в частности содержащихся в п.5.1, п.6.2 договора займа от 23.05.2019 условий, оплата ООО «Стандарт Сервис» задолженности по указанному договору займа, при том, что часть задолженности была оплачена поручителем ООО «Стандарт Сервис», повлияло на обязательство, возникшее между истцом и ООО «Стандарт Сервис» по передаче объекта строительства, а также что именно оспариваемая сделка нарушила права или охраняемые законом интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, у суда не имеется.

Истец ссылается на угрозу нарушения его прав, как участника долевого строительства, связанную с незаконными условиями по начислению и уплате необоснованно завышенных неустойки и процентов за пользование суммой займа, заключающуюся в том, что нецелевой заем может или приведет к тому, что застройщик ввиду недостаточности денежных средств затянет на неопределенный строк строительство, не достроит объект, будет признан неплатежеспособным, в отношении него будет открыто конкурсное производство.

При этом из существа доводов стороны истца следует, что в данном случае права истца нарушены ООО «Стандарт Сервис», которое не исполнило взятое на себя обязательство передать ФИО5 в срок не позднее 30.04.2021 объект строительства. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, возникновения вследствие именно данной сделки неблагоприятных для него последствий, стороной истца не представлено.

Как не представлено и доказательств тому, что имущественные права и (или) охраняемые законом интересы истца будут восстановлены в результате признания пунктов 5.1, 6.2 договора займа от 23.05.2019 недействительными и приведения сторон сделки в указанной части в первоначальное положение.

Более того, частью 3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 №119-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участник долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Также неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия может являться основанием для предъявления требований о понуждении застройщика к исполнению требований в натуре.

Однако, указанными способами защиты нарушенного права истец воспользоваться не пожелал, настаивая в лице своего представителя на избранном им способе защиты нарушенного права в виде оспаривания части сделки.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом требования суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что истец ФИО5, будучи директором ООО СК «Гарант», ведет хозяйственную деятельность совместно с ООО «Стандарт Сервис», выполняя работы, будучи подрядчиком данного общества, а, соответственно, знаком с финансовым положением общества, оспариваемый договор займа заключен 23.05.2019, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ заключен 05.11.2020, государственная регистрация по нему произведена 01.03.2021 (за два месяца до окончания срока выполнения застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность), оплатил ФИО5 денежные средства по данному договору – 15.04.2021 и 26.05.2021, при том, что срок ввода в эксплуатацию дома установлен 30.04.2021, в связи с чем имел достаточно времени для ознакомления с текущим финансовым состоянием ООО «Стандарт Сервис», в том числе для изучения рисков заключения договора с организацией, находящейся в неудовлетворительном финансовом положении, а также правом расторгнуть договор долевого участия, однако, этим правом не воспользовался. В период с 30.04.2021 (срок выполнения застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность) по настоящее время, в том числе после вынесения судом решения от 02.06.2021, которым с ООО «Стандарт Сервис» была взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2019, с требованиями к ООО «Стандарт Сервис» о расторжении договора долевого строительства либо понуждении застройщика к исполнению требований в натуре в судебном порядке не обратился. Из существа заявленных истцом требований и пояснений в судебном заседании представителя истца просматривается заинтересованность истца в защите интересов ООО «Стандарт Сервис». К тому же, несмотря на допущенные со стороны ООО «Стандарт Сервис» нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, требования истца о признании сделки в части недействительной возникли только после предъявления ИП ФИО2 требований к ООО «Стандарт Сервис», ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2019, оплата истцом по договору долевого участия также произведена после этого (15.04.2021, 26.05.2021). Вышеизложенное не согласуется с добросовестным поведением стороны истца.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными п.5.1 и 6.2 договора займа от 23.05.2019 судом не установлено.

Обстоятельств злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ИП ФИО2, ООО «Стандарт Сервис» о признании договора займа от 23.05.2019 недействительным в части п.5.1 и п.6.2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2021.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина