Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дом Мечты» о взыскании стоимости выполненных работ, встречное исковое заявление ООО СК «Дом Мечты» к Ермолаеву Сергею Викторовичу о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дом Мечты» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Дом мечты» подписан договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу конструкций из гипсокартона в строящемся здании административно-бытового корпуса завода <данные изъяты> по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Смета, определяющая содержание и объем работ, не была составлена, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в договоре не определены, но по устной договоренности между сторонами определена стоимость работ- <данные изъяты> а также срок выполнения работы - <данные изъяты>. Указанные условия договора не оспариваются ответчиком. Работа была выполнена истцом в установленный срок – <данные изъяты> также дополнительно выполнены работы <данные изъяты> которые не были предусмотрены договором.Истец полагает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями закона о подряде, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить работу, однако подписать акт выполненных работ и произвести оплату выполненной работы ответчик отказался, мотивируя это тем, что работа выполнена некачественно. Истец полагает, что им выполнена работа на общую сумму <данные изъяты>, за вычетом уплаченного аванса <данные изъяты> остаток задолженности составляет <данные изъяты>.Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО СК «Дом Мечты» Залан А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречный иск, которым просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Дом Мечты» в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что работы по договору подряда № по монтажу конструкций из гипсокартона в строящемся здании административно-бытового корпуса завода <данные изъяты> в <адрес> выполнены ФИО1 с нарушением технологии монтажа, требований о качестве выполняемых работ и условий проекта, данные обстоятельства были зафиксированы при составлении акта приемки смонтированных конструкций, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей заказчика ЗАО «ИНСИСТРОЙ» и подрядчика ООО СК «Дом Мечты». Приглашенный телеграммами и заказным письмом на приемку выполненных работ ФИО1. на место выполнения работ не явился. Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подлежит переделке <данные изъяты><данные изъяты>, то есть недостатки выявлены по тому объему работ, который выполнялся ФИО1 ООО СК «Дом Мечты» вынужден был своими силами устранять выявленные недостатки в работах, проведенных Ермолаевым СВ., путем заключения с <данные изъяты> договор подряда №. Пунктом 2.4.3 договора подряда №, заключенного между ООО СК «Дом Мечты» и Ермолаевым СВ., а также ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. ООО СК «Дом Мечты» понесло убытки в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Его представители ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, поддержали исковое заявление, возражали против встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО «ИНСИСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО СК «Дом Мечты» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор подряда №(л.д.10-14).

В силу п. 1.1.,1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу конструкций из гипсокартона по адресу: <адрес> АБК. Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющими неотъемлемую часть договора.

Как пояснял истец ФИО1 в судебных заседаниях и не оспаривалось представителем ООО СК «Дом Мечты» дата заключения договора не соответствует реальной дате его заключения, в договоре имеется описка, договора фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77оборот).Также сторонами не оспаривался срок выполнения работ – <данные изъяты>, начало и окончание работ не установлено в договоре, предметом договора являлся монтаж конструкций из гипсокартона. Сторона не оспаривали,что истец ФИО1 осуществлял работы на 1 и 3 этажах здания, смета отсутствовала, цена работ оговаривалась устно.

В материалы дела истец ФИО1 представил акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал произведенные работы: монтаж конструкций из гипсокартона по цене <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>, шпаклевку стыков гипсокартона по цене <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>(л.д.18).

Указанный акт со слов истца ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО СК «Дом Мечты», однако представителя ООО СК «Дом Мечты» отрицал получение данного акта, доказательства его направления истцом не представлены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Дом Мечты» письмо о проведенных работах с просьбой оплаты оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, а также оплаты дополнительно проведенной работы в виде <данные изъяты> готовой перегородки. ФИО1 указывал, что смонтировано <данные изъяты>, стоимость дополнительных работ составляет <данные изъяты>, просил произвести окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО1 директор ООО СК «Дом Мечты» указывал на пропуск срока выполнения работ ФИО1, не соответствие части работ СНиП, применимых к данным видам работ, наличие убытков ООО СК «Дом Мечты» из-за исправления недостатков работ, предлагал приехать за расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с гл. 37 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся вид выполняемых работ, цена работы и сроки выполнения работ.

Из представленного в материалы дела текста договора усматривается, что в нем отсутствуют все перечисленные существенные условия договора подряда, в связи с чем суд не может признать данный договор заключенным, и руководствоваться условиями данного договора для разрешения спора.

Однако признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа истцу в оплате произведенных работ.

Суд полагает, что между ФИО1 и ООО СК «Дом Мечты» фактически сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ(подряд).

Однако из содержания ответа директора ООО СК «ДомМечты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Дом Мечты» признавал наличие обязательственных отношений между сторонами ФИО1 и ООО СК «Дом Мечты», указывая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнить монтаж конструкций перегородок из ГВЛ по технологии КНАУФ по адресу:<адрес>Б АБК за <данные изъяты> Также в письме указано на выполнение ФИО1 работ в размере <данные изъяты>(л.д.17-18).

Факт выполнения работ на объекте ФИО1 и привлеченными им лицами подтвержден также и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО7, ФИО7

ФИО1 указывает на проведение работ на площади <данные изъяты> ограничивая свои требования об оплате данным объемом работ.

Исходя из изложенного ООО СК «Дом Мечты» следует оплатить ФИО1 <данные изъяты> поскольку подрядчик необоснованно приобрел результат работ ФИО1 без наличия на то правовых оснований.

Между тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения как необходимость выполнения монтажа по технологии КНАУФ, так и поручение ФИО1 проведения работ по <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> готовой перегородки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебных заседаниях ФИО1 отрицал необходимость проведения монтажа по технологии КНАУФ, которая, согласно пояснениям представителя ответчика ООО СК «Дом Мечты», включает в себя <данные изъяты>. Представитель ООО СК «Дом Мечты» не предоставил в суд разъяснение данной технологии и какого-либо указания в проекте на проведение монтажа при помощи данной технологии. Указание на чертеже в условных обозначениях «перегородки «КНАУФ»(л.д.74)не может быть принято судом в качестве доказательств проведения монтажа с использованием данной технологии.

Однако ФИО1 также не представил доказательств того, что ООО СК «Дом Мечты» поручал ему проведение дополнительных работ <данные изъяты> оплату за которые требует ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Дом Мечты» стоимости дополнительных работ в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости работ в размере <данные изъяты>, заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ – день окончания работ +5 дней для удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>). Договором между сторонами иного не установлено, поэтому суд соглашается с размером ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> указанном в предоставленном истцом расчете.

Однако суд учитывает, что дата направления письма ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, не представлено доказательств направления данного письма в указанную дату.

Суд полагает необходимым в качестве даты отсчета пользования чужими денежными средствами принять дату ДД.ММ.ГГГГ, которой датирован ответ ООО СК «Дом Мечты» на письмо ФИО1

Однако исходя из взысканной судом суммы <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ООО СК «Дом Мечты» то обстоятельство, что при обнаружении недостатков работы ФИО1 не предлагалось выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, хотя такое право предоставлено ему в силу закона.

В обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков ООО СК «Дом Мечты» ссылается на акт проверки перегородок 1 этажа и акт проверки перегородок 3 этажа(л.д.86-89).

Между тем, из данных актов не усматривается вид и объем недостатков работ, в чем заключается необходимость переделки.

Представленный акт не соответствует требованиям унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Кроме того, приемка работ осуществлена ООО СК «Дом Мечты» с нарушением сроков, установленных ст. 753 ГК РФ(немедленно).

Приемка работ была организована ООО СК «Дом Мечты» согласно представленным актам только ДД.ММ.ГГГГ, хотя сведения об окончании работ ФИО1 были получены ООО СК «Дом Мечты» в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дом Мечты» (заказчик) и ООО «Перспектива»(подрядчик)заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ разборка и сборка существующих перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркасу на объекте: административно-бытовой корпус ЗАО «<данные изъяты>»(<адрес><адрес>(л.д.90-91).

Согласно локальной смете и квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Перспектива» уплачено <данные изъяты>(л.д.92-96).

Также в локальной смете № указано на объем разборки облицовки из гипсоволокнистых листов со складированием годных остатков в штабель в размере <данные изъяты>л.д.92).

Тогда как в актах, представленных ООО СК «Дом Мечты» указан объем недостатков работ ФИО1 в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве фиксации доказательств объема и вида установленных недостатков работ ФИО1

Изложенное препятствует признанию встречных исковых требований обоснованными и удовлетворению требований о взыскании с ФИО1 суммы понесенных издержек в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 понес расходы на составление иска в размере <данные изъяты>л.д.21).

Указанная сумма признается убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Дом Мечты» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дом Мечты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Дом Мечты» к Ермолаеву Сергею Викторовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: