Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО2 договор на оказание последнему информационно-консультационных услуг № № по подготовке и подаче в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самары апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», а также в случае необходимости подготовки документов в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа. За оказание этих услуг ФИО2 должен был заплатить <данные изъяты> рублей. Однако услуги оплачены ФИО2 в сумме лишь <данные изъяты> рублей, и за ответчиком остается задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, договором была предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненной работы в размере 0,2 % с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по день взыскания за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное досудебное предупреждение с просьбой оплатить возникшую задолженность по договору и неустойку. Однако данное предупреждение ответчиком оставлено без ответа. Также ответчик отказывается подписать акты выполненных работ. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уменьшив исковые требования и отказавшись от взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика лишь задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, пояснил, что им также оказывались различные юридические услуги ООО АФ «<данные изъяты>», руководителем которого был ответчик. Оплата по заключенному с ФИО2 договору на оказание информационно-консультационных услуг № №, помимо <данные изъяты> рублей, от ФИО2 не поступала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтвердив наличие договорных отношений и не признавая исковые требования, просил в иске отказать, поскольку оплата по договору ФИО1 произведена полностью. Кроме этого, представив в качестве доказательств оплаты услуг ФИО1 бухгалтерские документы, пояснил, что указанные в документах основания выплаты (аренда помещения, транспортные расходы, заработная плата) были указаны по просьбе самого ФИО1 Считает, что услуги ФИО1 оказаны не надлежащим образом, так как последний в судебных заседаниях не участвовал.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 договора на оказание информационно-консультационных услуг № №, последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самары апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», а также в случае необходимости подготовить документы в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа. ФИО1 вправе привлекать для осуществления взятых обязательств третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком. Личное присутствие представителя на судебных заседаниях не является обязательным требованием, в обязательство исполнителя включается только подготовка всех необходимых процессуальных документов.

По условиям пункта 2.1 договора ФИО1 обязался подготовить апелляционную жалобу и подать в соответствии с п. 1.1 договора с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках данного судебного акта, представлять интересы заказчика в рамках данного судебного дела в Арбитражном суде и осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства.

Стоимость услуг по условиям п. 3.1 договора определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком не позднее 3-х дней с момента подписания договора, а <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков. Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. При этом ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков. Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, а решение Арбитражного суда РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. При этом в качестве представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы участвовала ФИО3., привлеченная ФИО1

Эти судебные акты свидетельствуют об исполнении со стороны ФИО1 обязательств перед ФИО2

Таким образом, информационно-консультационные услуги ФИО1 ФИО2 оказаны, но последний оплатил из оговоренных <данные изъяты> рублей лишь <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что принятые ФИО1 обязательства исполнены ненадлежащим образом, так как при рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ФИО1 не участвовал, а при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа участвовало другое лицо, суд считает не состоятельными, поскольку по условиям договора ФИО1 обязался подготовить апелляционную и кассационную жалобы, а его личное присутствие на судебном заседании не являлось обязательным.

Доводы ответчика о полной оплате оказанных услуг, в подтверждение чего истцом были представлены бухгалтерские документы, суд считает также не состоятельными, поскольку они выданы другими лицами и эти документы не содержат сведений об оплате услуг по договору, заключенного между сторонами.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что ФИО1 при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, взыскав с ФИО2 <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М.НУРУЛЛИНА