Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении при жизни у мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2 Фактически с ним проживала с 1964 г. до дня его смерти одной семьей, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, однако после прекращения брака они продолжали проживать совместно по <адрес> в г. Магнитогорске, вели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ она является нетрудоспособной, находится на пенсии по старости. С этого времени она находилась на иждивении ФИО2 до дня его смерти. До 01.04.2000 г. ФИО2 работал и содержал их семью. ДД.ММ.ГГГГ оформил пенсию по старости. Размер пенсии ФИО2 значительно превышал размер ее пенсии. В 2007 г. ГУ УПФ г. Магнитогорска ей отказано в назначении пенсии по потере кормильца после смерти ФИО2, так как брак между ними прекращен.

Истец ФИО1, в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала обоснования, изложенные в иске. Пояснила, что после расторжения брака они с ФИО2 продолжали проживать как муж и жена, имели общий семейный бюджет, общие расходы, вместе работали на садовом участке, совместно пользовались урожаем.

Представитель ответчика ГУ УПФ г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. с заявлением не согласилась, поддержала письменные возражения ( л.д.32,33). Пояснила, что даже если супруги проживали совместно, доказательства, подтверждающие нахождение истца на иждивении умершего, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации города Магнитогорска, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при установлении факта нахождения на иждивении для назначения пенсии необходимо учитывать, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем отдел ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО2 получал пенсию по старости в размере 9 767,59 р., которая являлась для него единственным источником дохода.

Истец ФИО1 получает пенсию по старости в размере 5 092,61 р.

Из материалов пенсионного дела, справки о размере пенсии истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии как многодетная мать.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. Утвержден прожиточный минимум для пенсионеров на 2013 г. в размере 5 434 р.

На основании распоряжения УПФР в г. Магнитогорске о пересмотре размера Федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии по причине достижения общей суммы материального обеспечения пенсионера величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Челябинской области.

Общая сумма материального обеспечения пенсионера с 01.09.2012 г. составляет 5 584,70 р.

Также ФИО1 предоставлялись льготы по оплате за пользование телефоном, льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, льготы по оплате проезда на всех видах транспорта. С января по август 2013 г. указанная выше федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума 5 434 р. к пенсии ФИО1 не устанавливалась, так как в данный период предоставлялись меры социальной поддержки по оплате ЖКУ в сумме 960 р. ежемесячно, общий доход истца превышал указанную величину.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой (л.д. 10), свидетельством о смерти (л.д. 13), письмом УПФР (л.д. 14-16), лицевым счетом (л.д. 18-20), свидетельством о браке (л.д. 21), свидетельством о расторжении брака (л.д. 22), удостоверениями (л.д. 27-30), актом (л.д. 31), пенсионным делом ФИО5 (л.д. 34-37), выплатным делом (л.д. 38-45), пенсионным делом ФИО5 (л.д. 46-48).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совместном проживании до дня смерти ФИО2 имели общий состоящий из обоюдных пенсий финансовый бюджет, общие расходы, вместе обрабатывали садовый участок и совместно пользовались урожаем. Размер пенсии ФИО2 не является таким, чтобы его пенсия могла обеспечить полное иждивение ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нахождения ФИО1 на иждивении умершего, осуществления им постоянных выплат, которые являлись основным источником существования истца, учитывая также наличие у ФИО1 самостоятельных средств к существованию в виде выплачиваемой пенсии, льгот, которые предоставлялись ей за пользование телефоном, ЖКУ, по оплате проезда на всех видах транспорта.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: