Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части № о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указал, что определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение о взыскании в его пользу 1700 000 руб. На получение указанной денежной суммы он имел право до исключения из списков личного состава воинской части, которое состоялось на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обесценены вследствие инфляционных процессов.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, истец просил суд:

- произвести индексацию взысканной с войсковой части № на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по <адрес>;

- взыскать с войсковой части № в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 757 054 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом полагал, что по общему правилу согласно ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для того чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако совокупность указанных фактов истцом не доказана. При этом истцом также не представлено доказательств наличия и размера убытков, а сам по себе индекс инфляции применяться не может, поскольку об этом указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Согласно ч. 16 ст. 3 названного Федерального закона размеры единовременных пособий, установленные, в том числе ч. 12 данной статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 о взыскании в его пользу с войсковой части № в качестве единовременного пособия 1700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 1700 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о возврате полностью исполненного исполнительного документа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 1700000 руб.

Таким образом, в суде установлено, что присужденная апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1700000 руб. была в полном объеме получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», индексируются в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 3 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, единовременное пособие, установленное ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», проиндексировано с применением коэффициента, соответственно, 1,055 с ДД.ММ.ГГГГ, 1,05 с ДД.ММ.ГГГГ и 1,055 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация упомянутого единовременного пособия должна осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании ч. 16 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Следовательно, оснований для взыскания по нормам ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ убытков, выразившихся, по мнению истца, в обесценивании присужденной ему денежной суммы вследствие инфляционных процессов, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что данная выплата проиндексирована государством в ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,055, в ДД.ММ.ГГГГ – 1,05, и в ДД.ММ.ГГГГ – 1,055, то на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 1986 749 руб. 63 коп. (1700000 х 1,055 х 1,05 х 1,055).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена присужденная в размере 1700000 руб. сумма, то для восстановления прав истца, с учетом инфляции, ему полагается 286749 руб. 63 коп. (1986749,63 – 1700000), поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере надлежит отказать.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к командиру войсковой части № о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с командира войсковой части № в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 286749 рублей 63 копейки в счет индексации единовременного пособия в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов