Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области- городской округ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области- городской округ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017г. с Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области- городской округ в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту ..... от 30.08.2016г., проценты за неправомерное использование денежных средств 621 986 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2017г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения судебного решения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 577 руб. 05 коп. за период с 01.02.2017г. по 27.11.2017г.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области - городской округ в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 577 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 183 руб.; обязать ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного решения по настоящему делу уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по общую взысканную сумму по существующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иск предъявлен к ответчику в связи с неисполнением решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017г., которым в его пользу с Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области были взысканы денежные средства, в том числе в сумме 29 151 918 руб. Основанием для взыскания явилось неисполнение администрацией г. Мичуринска муниципального контракта ..... от 30.08.2016г. в части выплаты ему денежных средств за проданное недвижимое имущество (здание котельной и земельный участок). Он свои обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, передав недвижимое имущество муниципальному образованию, которое в свою очередь использует его на протяжении более года, извлекая прибыль. Считает, что администрация г. Мичуринска должна была добровольно исполнить судебное решение в части выплаты ему взысканных денежных средств. В настоящее время со стороны администрации имеет место противодействие в передаче ему нереализованного предмета залога, поскольку в административном порядке было обжаловано постановление судебного пристава- исполнителя о такой передаче.

Представитель администрации г. Мичуринска по доверенности ФИО2 иск не признал. Считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств неправомерного удержания и необоснованного отказа в выплате взысканных судом в пользу ФИО1 денежных средств. Указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования производится за счет средств соответствующего бюджета и процедура такого взыскания регламентирована нормами Бюджетного кодекса РФ. Данный кодекс в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий такое исполнение. Каких-либо препятствий в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не чинилось. Поскольку из буквального смысла и содержания п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания и недобросовестности должника, что в данном случае не имело место, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что исполнение судебных актов в части взыскания денежных средств за счет средств бюджета, службой судебных приставов не производится. В данном случае взыскать самостоятельно обращается с исполнительным документом в соответствующий финансовый орган. В рамках исполнительного производства ..... было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Мичуринска с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество с продажей его с публичных торгов. Каких-либо препятствий в рамках исполнительного производства со стороны должника не чинилось. Администрацией г. Мичуринска были своевременно переданы правоустанавливающие документы на имущество, реализуемое с торгов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.08.2016г. Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области в лице главы города Мичуринска К. (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен муниципальный контракт ....., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями контракта имущество: здание: назначение: нежилое здание, общая площадь 1949,6 кв.м. этажность:3, подземная этажность:1, кадастровый ....., расположенное по адресу: РФ, ...., в границах .... площадка, ....Г, стоимостью 22 779 630 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения - для размещения производственных зданий и сооружений, площадью 3691,0 кв. метров, кадастровый ....., расположенный по адресу: РФ, ...., стоимостью 815 696 рублей; оборудование, установленное в нежилом здании с кадастровым номером: 68:07:2901014:124, находящемся по адресу: РФ, ...., ...., ....: 3 водогрейных котла ПТВМ-30 ....., регистрационные №....., ....., стоимостью - 975 000 рублей каждый; 5 сетевых насосов ....., №....., стоимостью 79500 рублей каждый; 3 питательных насоса ЦНСГ 60/198, заводские №....., стоимостью 10993 рубля каждый; 4 дымососа ..... №....., стоимостью 44940 рублей каждый; 3 дымососа ..... стоимостью 74873 рубля каждый; 3 вентилятора дутьевых ....., стоимостью 15446 рублей каждый; 6 вентиляторов дутьевых ....., стоимостью 18732 рубля каждый; 2 паровых котла ДКВР 20-13 ....., заводской ....., ..... стоимостью 471000 рублей каждый; паровой котёл .........., стоимостью 480000 рублей; 2 экономайзера ....., регистрационные №....., стоимостью 76500 рублей каждый; экономайзер ....., регистрационный ....., стоимостью 63000 рублей. А всего имущества на общую сумму 29 151 918 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта было предусмотрено, что оплата за приобретаемое имущество будет производиться по частям. В полном объеме она должна быть произведена не позднее 15 ноября 2016г.

Согласно п.4.1 Контракта имущество передавалось продавцом покупателю по передаточному акту, который был подписан сторонами сделки 30.08.2016г.

В рамках обеспечения исполнения обязательств покупателем по своевременной и полной оплате приобретаемого имущества, 30.08.2016г. между Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества на общую сумму 28 806 274 рубля, а именно: нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенного по адресу: ....,пом.1, кадастровый .....; стоимостью 27473803 рубля; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: .... пом.2, кадастровый .....; стоимостью 75 646 рублей; нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ...., пом.3, кадастровый .....; стоимостью 438960 рублей; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ...., пом.4, кадастровый .....; стоимостью 538046 рублей; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенного по адресу: ....,пом.1 - а именно: систему видеонаблюдения 1 единица стоимостью 51051 рубль; анализатор качества молока 1 единица стоимостью 12288 рублей, измеритель кислотности ионометрический 1 единица стоимостью 3468 рублей, электрод для измерения pH молока 1 единица стоимостью 1285 рублей, электрод для измерения рН мяса 1 единица стоимостью 2143 рубля, рефрактометр 1 единица стоимостью 13243 рубля, микроскоп бинокулярный 1 единица стоимостью 8343 рубля, трихинелоскоп проекционный 1 единица стоимостью 12370 рублей, дозиметр 1 единица стоимостью 8573 рубля, нитратометр портативный 1 единица стоимостью 8129 рублей, весы электронные 1 единица стоимостью 4257 рублей, диван 1 единица стоимостью 6106 рублей, контейнеры 2 единицы стоимостью по 2256 рублей каждый, металлический каркас (торговый ряд) 1 единица стоимостью 138924 рубля, усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица стоимостью 3338 рублей, огнетушитель 1 единица стоимостью 1771 рубль.

В связи с неисполнением покупателем условий муниципального контракта, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области- городской округ о взыскании задолженности по муниципальному контракту ..... от 30.08.2016г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества от 30.08.2016г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 г. с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу ФИО1 взыскано 29 151 918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту ..... от 30.08.2016 г. и 621 968 рублей 69 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость указанного имущества по каждому объекту, подлежащему реализации. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.03.2017г.

Предъявляя исковые требования о взыскания с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ денежных средств в размере 2 196 577 руб. 05 коп., ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени вступившее в законную силу судебное решение о взыскании в его пользу денежных средств в размере 29 151 918 рублей ответчиком не исполнено, что по его мнению, влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области- городской округ процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 г.

Между тем, названным решением взыскание суммы задолженности по муниципальному контракту ..... от 30.08.2016 г. обращено на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, согласно ст.ст. 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества регулируется главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 78 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного решения Мичуринским городским судом Тамбовской области 27.03.2017 г. выдан исполнительный лист серия ФС ....., который предъявлен к исполнению ФИО1 29.06.2017г. в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 03.07.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрация г. Мичуринска с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенный по адресу: ....,пом.1, кадастровый .....; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: .... пом.2, кадастровый .....; нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ...., пом.3, кадастровый .....; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., этаж1, расположенное по адресу: ...., пом.4, кадастровый .....; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м. по адресу: ....,....

В рамках исполнительного производства указанное имущество было арестовано и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 05.07.2017 г.

05.07.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях арестованного имущества на торги.

Публичные торги, назначенные на 14.09.2017г. признаны не состоявшимися в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

21.09.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 %.

Вторичные торги согласно сообщению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 31.10.2017 г. также признаны не состоявшимися. 31.01.2017г. оставлен акт передачи судебному приставу- исполнителю арестованного имущества.

31.10.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1

Указанное постановление было обжаловано администрацией г. Мичуринска в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ в Мичуринский городской суд Тамбовской области и решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.12.2017г. отменено. Названное решение обжаловано стороной административного ответчика в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступило.

При таком положении суд приходит к выводу, что неисполнение до настоящего момента решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017г., которым взыскание суммы задолженности по муниципальному контракту было обращено на заложенное имущество, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку до проведения процедуры реализации недвижимого имущества с публичных торгов, как такового денежного обязательства не возникло.

Помимо того, суд отмечает следующее.

Как следует из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017г. задолженность по муниципальному контракту взыскана судом с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ, следовательно является расходным обязательством муниципального образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Бюджетным кодексом РФ (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Кодекса.

Согласно п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст. 242.1 этого кодекса.

При этом, как верно отмечено представителем ответчика, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 предъявил исполнительный лист в Мичуринский РОССП УФССП по Тамбовской области. Исполнительное производство было возбуждено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в судебном акте, путем продажи его с публичных торгов.

Исполнительный документ в части обращения взыскания на денежные средства муниципального бюджета в соответствующий финансовый орган, ФИО1 не предъявлялся, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Поскольку процедура исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017г., как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и такое взыскание производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имеется.

Как следует из буквального смысла и содержания п.1 ст. 395 ГК РФ указанные в ней последствия наступают лишь при недобросовестности должника и в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого финансовым органом предусмотрен специальный правовой режим.

Фактов противодействия со стороны администрации г. Мичуринска в рамках исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Обращение администрации г. Мичуринска в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и вынесенного им постановления, не могут расцениваться как недобросовестность должника и противодействие в исполнении требований исполнительного документа, поскольку такое обращение является реализацией права стороны исполнительного производства на судебную защиту.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, требования о возмещении судебных расходов, а также о взыскании по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области- городской округ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 196 577 руб. 05 коп. и взыскании по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.

Судья А.В. Замотаева