Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмина Юрия Нафетдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Шурмина Ю.Н. – Пузанов Д.Г. обратился в суд с иском, к учетом его изменения, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» со следующими требованиями:

расторгнуть агентский договор на оказание услуг VIP-Assistance («Concierge+») №*** от 00.00.0000 оформленный Шурминым Ю.Н., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», с другой стороны, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу истца в счет возврата оплаты по договору денежную сумму в размере 35 400,00 рублей, в счет уплаты неустойки за неисполнение ответчиком требований претензии об урегулировании спора в досудебном порядке денежную сумму в размере 63 720,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, в качестве штрафа за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 56 860,00 рублей;

расторгнуть агентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-*** от 00.00.0000, оформленный Шурминым Ю.Н., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», с другой стороны, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу истца в счет возврата оплаты по договору денежную сумму в размере 119 900,00 рублей, в счет уплаты неустойки за неисполнение ответчиком требований претензии об урегулировании спора в досудебном порядке денежную сумму в размере 215 820,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, в качестве штрафа за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 132 910,00 рублей.

В обосновании требований представитель истца указал, что Шурмин Ю.Н., с одной стороны, и ООО «Кредит Инвест», с другой стороны, 00.00.0000 заключили договор купли-продажи автомобиля ***/КР, в соответствии с которым ООО «Кредит Инвест» обязуется передать истцу в собственность автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) X7L5SRAVG581 16510, 2017 года выпуска, а истец обязан принять и оплатить этот автомобиль в размере 942 000,00 рублей. Поскольку собственных денежных средств на дату покупки у истца было только 200 000,00 рублей, а для покупки автомобиля этой суммы было недостаточно, представители отдела продаж автосалона «Адамант Моторе» предложили ему обратиться в банк ПАО «Плюс Банк», представитель которого находится в этом же автосалоне. По результатам рассмотрения заявки истца, ПАО «Плюс Банк» предоставил ему кредит в размере 955 000,00 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту 22,993% годовых. Не смотря на то, что по договору купли-продажи автомобиля ***/КР от 00.00.0000 истец внес платеж из собственных денежных средств в размере 200 000,00 рублей, кредит ему был оформлен не на оставшуюся неоплаченную часть автомобиля, а на гораздо большую денежную сумму. Сначала истец подумал, что это ошибка, но после того, как им были подписаны все предоставленные ему на подпись документы, представитель банка ПАО «Плюс Банк» и представитель продавца ООО «Кредит Инвест» указали, что истец оплатил услуги по агентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance («Concierge+») №*** от 00.00.0000 и услуги по агентскому договору с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-*** от 00.00.0000. В данных услугах истец не нуждался, поскольку ничего о них не знал, но эти услуги ему были навязаны в одностороннем порядке без его согласия. Представитель банка ПАО «Плюс Банк» и представитель продавца ООО «Кредит Инвест» одновременно выполняли функции представителей ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» без подтверждения соответствующих полномочий. Стоимость агентского договора на оказание услуг VIP-Assistance («Concierge+») №*** от 00.00.0000 с ООО «Премиум Ассистанс» составляет 35 400,00 рублей. Стоимость агентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №*** от 00.00.0000 с ООО «РИНГ-М» составляет 119 900,00 рублей. Всего истцу были навязаны ненужные услуги на общую сумму 155 300,00 рублей. В момент заключения договоров 00.00.0000 истец находился в городе Екатеринбурге в автосалоне «Адамант Моторе» по адресу: ....Д, а не в ...., как указано в договорах. С уполномоченным представителем ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», от имени которых подписаны договора, истец не встречался и условия заключаемых договоров не обсуждал. В услугах ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» истец не нуждался. О стоимости услуг по договорам до подписания договоров истец уведомлен не был. Оба договора истца заставили подписать представители ООО «Кредит-Инвест» и ПАО «Плюс Банк» в автосалоне «Адамант Моторе», указав, что без заключения данных договоров кредит на автомобиль не может быть оформлен. К тому же, эти представители, уведомили истца о том, что в любое время он может отказаться от услуг по указанным договорам на оказание услуг №*** и №ВЕ-*** от 00.00.0000, заведомо зная об обратном. Считает действия указанных лиц незаконными. Истцу причинен ущерб в размере более 155 000,00 рублей. 00.00.0000 истец обратился с письмами по указанным в договорах адресам к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате ему указанных выше денежных сумм, уплаченных по навязанным договорам и неоказанным услугам, а также продублировал данное требование в электронном виде. В ответ истцу никаких предложений по урегулированию спора в досудебном порядке не поступило. Принимая во внимание нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также, учитывая день обращения с настоящими требованиями в суд и рассмотрение дела по существу, расчет неустойки будет следующим. По договору с ООО «Премиум Ассистанс»: 60 (дней) X 35400,00 (рублей) X 3% = 63720,00 рублей, где 60 дней - срок с момента установленного претензией от 00.00.0000 до момента рассмотрения дела в суде, 35400,00 - излишне полученная с истца денежная сумма. По договору с ООО «РИНГ-М»: 60 (дней) X 119 900,00 (рублей) X 3% = 215820,00 рублей, где 60 дней - срок с момента установленного претензией от 00.00.0000 до момента рассмотрения дела в суде, 119 900,00 рублей - излишне полученная с истца денежная сумма. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением просят взыскать с ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» неустойку именно в этом размере. В процессе урегулирования спора с момента первоначального обращения к ответчику с претензией до настоящего времени истец испытывает сильные нравственные страдания по поводу получения с него неосновательного обогащения, поэтому, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также специфику деятельности ответчика и неоднократные аналогичные нарушения ответчиками норм действующего законодательства, просят дополнительно взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000,00 рублей с каждого из ответчиков. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шурмина Ю.Н. – Пузанов Д.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредит-Инвест» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по требованиям Шурмина Ю.Н., приобщенные к материалам дела, в которых указал, что в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, поскольку требования истца считают незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из нижесказанного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 00.00.0000 между Шурминым Ю.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Шурмину Ю.Н. кредит в размере 955 300,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") в размере 35 400,00 рублей и VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») в размере 119 900,00 рублей.

00.00.0000 между истцом Шурминым Ю.Н. (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») сроком на 42 месяца. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 1.1.1. – 1.3. договора, ООО «РИНГ-М» оказывает Шурмину Ю.Н. следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление Заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобили без ограничений по количеству раз; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги; подбор наиболее выгодных и удобных для клиента условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, а так же но ремонту автомобиля клиента; представление интересов клиента в качестве истца в мировых и районных судах; защита клиента в административных делах по вопросам лишения клиента права управления транспортным средством; представление интересов клиента в качестве ответчика в мировых и районных судах.

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») стоимость услуг составляет: при сроке 12 месяцев - 35 400,00 рублей; при сроке 18 месяцев - 53 100,00 рублей; при сроке 24 месяца - 69 990,00 рублей; при сроке 30 месяцев - 84 990,00 рублей; при сроке 36 месяцев - 99 990,00 рублей; при сроке 42 месяца - 119 900,00 рублей; при сроке 48 месяцев - 139 990,00 рублей; при сроке 54 месяца - 152 490,00 рублей; при сроке 60 месяцев - 164 990,00 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 между истцом Шурминым Ю.Н. (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance («Concierge+») сроком на 12 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с пунктами 2.1.1. – 00.00.0000. договора, ООО «Премиум Ассистанс» оказывает Шурмину Ю.Н. следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; «мой адвокат»; «такси»; возвращение домой (консьерж).

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance («Concierge+») стоимость услуг составляет: при сроке 12 месяцев - 35 400,00 рублей; при сроке 24 месяца – 70 800,00 рублей; при сроке 36 месяцев – 106 200,00 рублей; при сроке 48 месяца – 141 600,00 рублей; при сроке 60 месяцев – 177 000,00 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Аналогичные положения указаны в пунктах 6.2 и 6.3 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец направил в адрес ответчиков посредством почтовой связи заявления о расторжении договора об оказании услуг и возвращении сумм, оплаченных по данным договорам.

Указанные заявления, согласно сведениям официального сайта Почты России, были получены ООО «Премиум Ассистанс» 00.00.0000, а ООО «РИНГ-М» 00.00.0000. Таким образом, требования истца о расторжении агентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-*** от 00.00.0000 и VIP-Assistance («Concierge+») №*** от 00.00.0000, не подлежат удовлетворению, поскольку данные договора в настоящее время уже являются расторгнутыми с 00.00.0000 и с 00.00.0000, соответственно.

Вышеприведенные положения договоров об оказании услуг о том, что не неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Выше отмечено, что по агентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») истцом оплачено 42 месяца пользования услугой в размере 119 900,00 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 854,76 рублей, в день 95,16 рублей.

По агентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance («Concierge+») истцом оплачено 12 месяцев пользования услугой в размере 35 400,00 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 950,00 рублей, в день 98,33 рублей.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, (доказательств обратного не представлено) плата, причитающаяся исполнителям услуг за весь период действия договоров по ООО «РИНГ-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 и по ООО «Премиум Ассистанс» с 00.00.0000 по 00.00.0000, и составляющая исходя из условий договора 7 232,16 рублей (76 дней х 95,16 рублей), и 13 077,89 рублей (133 дня х 98,33 рублей), соответственно, возврату не подлежит.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Шурмина Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 22 322,11 рублей, из следующего расчета: 35 400,00 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 12 месяцев действия договора) - 13 077,89 рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000).

С ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу Шурмина Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 112 667,84 рублей, из следующего расчета: 119 900,00 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 42 месяца действия договора) – 7 232,16 рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 11 661,06 рублей ((22 322,11 + 1 000,00) х 50 %), с ООО «РИНГ-М» в размере 56 833,92 рублей ((112 667,84 + 1 000,00) х 50 %).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает определенную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договоров в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Невьянского городского округа с ООО «РИНГ-М» в размере 3 753,36 рублей (3 453,36 рублей + 300,00 рублей), с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1 169,66 рублей (869,66 рублей + 300,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шурмина Юрия Нафетдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Шурмина Юрия Нафетдиновича денежную сумму в размере 34 983,17 рублей, из них: 22 322,11 рублей - денежная сумма, уплаченная по договору; 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 11 661,06 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 169,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Шурмина Юрия Нафетдиновича денежную сумму в размере 170 501,76 рублей, из них: 112 667,84 рублей - денежная сумма, уплаченная по договору; 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 56 833,92 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 3 753,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева