Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Будановский сельсовет» Золотухинского района Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным уточнения границ земельных участков, снятии с кадастрового учета, исключении сведений о зарегистрированных правах и характерных точках границ земельных участков, устранению препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование «Будановский сельсовет» Золотухинского района Курской области обратилось в Золотухинский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным уточнения границ земельных участков, снятии с кадастрового учета, исключении сведений о зарегистрированных правах и характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения работ по прокладке водопровода, согласно проектной документации, стало известно о несоответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; рабочая документация на производственную сеть по <адрес> д. <адрес> выполнена на основании акта выбора трассы от 03 сентября 2012 года, топосъемки и гидрогеологии, в 2010-2012 годах проведены сходы граждан по вопросам проведения водопроводной сети по <адрес> д. <адрес> и изготовления проекта; водопровод запланирован по всей протяженности <адрес>, вдоль железной дороги, где на момент проектирования и выбора трасы участок был свободен от сетей.

Истец не может освоить денежные средства, выделенные на прокладку водопровода в связи с препятствиями со стороны земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, Будановский сельсовет, д. Будановка, <адрес>.

Указывает, что исходя из заключения кадастрового инженера, фактические границы спорных земельных участков со стороны автомобильной дороги не соответствуют координатам характерных точек земельных участков, забор спорных участков расположен в полосе отвода автомобильной дороги, земельные участки не принадлежали жителям, проживающим по <адрес>, не проходили процедуру уточнения границ земельного участка. Собственники земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Будановский сельсовет, д. Будановка, <адрес> установили капитальный забор объединив три земельных участка.

Истец указывает на несоответствие границ земельных участков действительности, документальная площадь земельных участков не соответствует фактически занимаемой площади, которой владели и пользовались ответчики; действия ответчиков по исправлению кадастровой ошибки привели к нарушению пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13. 07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Действия ответчиков в том числе и по уточнению границ земельных участков, исправлению кадастровой ошибки, нарушают права и законные интересы Муниципального образования «Будановский сельсовет» <адрес>, поскольку препятствуют осуществлению правомочий собственника, в том числе по проведению водопровода согласно проекто-сметной документации.

Просит признать незаконным уточнение границ, согласно межевых дел от 11 декабря 2018 года, 24 февраля 2015 года земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; исключить сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № из Единого государственного реестра недвижимости в связи с незаконной регистрацией и искажения представленных сведений; исключить сведения о координатах – характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; устранить препятствия в пользовании земельными участниками для проведения водопровода и установления охранной зоны водопровода, газопровода, путем переноса забора и предоставления свободного доступа к зонам обременения.

Представители истца – муниципального образования «Будановский сельсовет» Золотухиского района Курской области – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» - ФИО7, указав на отсутствие претензий к ответчикам относительно границ спорных земельных участков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо – Областное государственное унитарное предприятие «Курскоблкоммунпроект», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо – администрация Золотухинского района Курской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо – ИП «Муханова», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявило

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Будановка, <адрес>, является ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Будановка, <адрес>, является ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2

Основания приобретения права собственности на земельные участки лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный, дата постановки – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4000 кв.м., границы установлены, поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № К07/08-0858 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поступившего от ФИО2 Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном учете изменений объекта недвижимости, поступившего от ФИО2, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный, дата постановки – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., границы установлены, поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № К07/08-0859 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поступившего от ФИО3

В 2012 году начата работа по проектированию и строительству водопроводной сети в д. <адрес> ОГУП «Курскоблкоммунпроект».

Сведений о самовольном занятии ответчиками А-ными спорных земельных участков не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из пояснений представителя третьего лица - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», следует, что пересечения границ спорных земельных участков с проходящей автомобильной дорогой регионального значения не установлено, претензий не имеется.

На время рассмотрения настоящего гражданского дела водопровод проведен, прокладка водопровода осуществлена путем прокола, что подтверждается справкой подрядной организации, выполнившей указанные работы по прокладке водопровода. Оснований полагать, что изменение метода прокладки водопровода может привести к изменению утвержденного плана водопровода стороной истца не представлено.

Сведений об изменении места расположения земельных участков, а также наличия двухконтурного участка представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Свидетельские показания не могут являться основанием для удовлетворения иска ввиду не соответствия их принципу относимости. Допрошенные свидетели не могли указать конкретную дату установки забора на спорных земельных участках, их площадь, как и время обработки земельных участков.

Доводы представителя истца – ФИО5 о фальсификации сведений о количестве выделяемой земли голословны, не подтверждены доказательствами.

Доводы представителей истца о согласовании границ спорных земельных участков лишь при наличии акта и отсутствии межевого дела голословны. Доказательств указанным обстоятельствам в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам представителей истца о нарушении ответчиками охранной зоны газопровода, проходящего по принадлежащему им земельному участку, представители АО «Газпром газораспределение Курск», допрошенные в ходе выездного судебного заседания не выявили нарушений на спорных земельных участках.

Само по себе расположение линии электропередач в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 46:07:050102:450, 46:07:050102:451, 46:07:050102:705 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований о пропуске срока исковой давности указано, что истцом согласованы границы спорных земельных участков, что послужило основанием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлено в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что истец не знал о внесенных записях, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования сводятся к оспариванию зарегистрированного права ответчиков на спорные земельные участки, срок исковой давности по этим требованиям истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Будановский сельсовет» Золотухинского района Курской области о признании незаконным уточнения границ, согласно межевых дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № из Единого государственного реестра недвижимости в связи с незаконной регистрацией и искажения представленных сведений, о исключении сведений о координатах – характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, об устранении препятствий в пользовании недвижими участниками для проведения водопровода и установления охранной зоны водопровода, газопровода, путем переноса забора и предоставления свободного доступа к зонам обременения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Будановский сельсовет» Золотухинского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным уточнения границ, согласно межевых дел от 11 декабря 2018 года, 24 февраля 2015 года земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № из Единого государственного реестра недвижимости в связи с незаконной регистрацией и искажения представленных сведений, о исключении сведений о координатах – характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, об устранении препятствий в пользовании недвижимости участниками для проведения водопровода и установления охранной зоны водопровода, газопровода, путем переноса забора и предоставления свободного доступа к зонам обременения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков