Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее по тексту – ООО «ЕРКЦ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕРКЦ», ООО «Система» о признании не приступившими к управлению и содержанию многоквартирным домом, признании уклонившимися от заключения договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов, указывая, что на основании конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Система». Между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор. Данным договором предусмотрено, что ООО «ЕРКЦ» производит начисление и сбор платы от населения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственниками <адрес> указанном выше доме являются ФИО1 и ФИО2, которые на протяжении длительного времени не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14670 рублей 24 коп. Не получая от ответчиков за оказанные услуги ООО «Система» не имеет возможности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома. Письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения между ООО «Система» и должниками не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. ООО «Система» оказывал и оказывает свои обязанности перед должниками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также в соответствии со ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1158 рублей 31 коп. за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЕРКЦ» сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 14670 рублей 24 коп., пени в сумме 1158 рублей 31 коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 14 коп.

ФИО2 после уточнения своих требований обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЕРКЦ», ООО «Система» о признании не приступившими к управлению и содержанию многоквартирным домом, признании уклонившимися от заключения договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии со ст. 161 ч. 5 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в МКД о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим домом с УК, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Фактически собственники помещений об открытом конкурсе и его итогах не оповещены. Ответчик ООО «Система» в нарушении требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75, свои обязательства по заключению договора с собственниками помещений в многоквартирном доме не выполнил. Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» не предоставили подтверждения о наличии о лицензии на осуществление деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также сведений о включении в эту лицензию МКД № по <адрес>. ООО «Система» не предлагало собственникам помещений проект договора для подписания, таким образом оно должно считаться уклонившейся от выполнения своих обязательств по заключению договора и управлению многоквартирным домом. Кроме того, она считает, что ООО «ЕРКЦ» подало иск в суд, не имея на то законных оснований, то есть неосновательный иск. При этом истец и принципал ООО «Система» не правильно истолковали положения гражданского законодательства (глава 52 ГК РФ), нарушили условия агентского договора, заключенного между ними, не выполнили требования к открытому конкурсу по отбору управляющей организации. Тем самым ответчики своими действиями нанесли ей моральный вред, который выражается в постоянном давлении на нее с требованиями передать ООО «ЕРКЦ» деньги, на которые оно не имело законных прав, опубликовании в социальных сетях информации о том, что она является злостным неплательщиком, угрозы подать в суд, обещаниями испортить ее кредитную историю. Просит суд признать ООО «Система», ООО «ЕРКЦ» не приступившими к управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и уклонившимися от заключения договора управления многоквартирным домом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «ЕРКЦ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРКЦ» отказать, а встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «Система» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>, дата окончания проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, решением комиссии победителем конкурса признан ООО «Система».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор, согласно которому агент ООО «ЕРКЦ» от своего имени организует начисление и взыскание платы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от клиентов принципала ООО «Система» за оказание последним услуг и переводит их принципалу, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно п. 2.1 агентского договора агент ООО «ЕРКЦ» от своего имени организует начисление и взыскание платы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от клиентов принципала ООО «Система» за оказание последним услуг и переводит их принципалу, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 3.3.1, в случае предоставления решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг непосредственно платежному агенту организовать работу по оплате гражданами объема предоставленных услуг.

Между тем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по решению вопроса о внесении платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг непосредственно платежному агенту, истцом не представлен.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из содержания указанного агентского договора, ООО «ЕРКЦ» действует от имени принципала – управляющей организацией ООО «Система» по организации начисления и взыскания платы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 1005 ГК РФ следует, что агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, или возникшего по сделкам с третьими лицами, или перешедшего от принципала в порядке уступки требования.

Между тем, ООО «ЕРКЦ» сделки с третьими лицами по начислению и взысканию платы по оказанию жилищно – коммунальных услуг, в том числе с ответчиками Д-выми не заключало. Договор уступки права требования между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в пользу ООО «ЕРКЦ» - лица, не предоставляющего собственникам помещений услуг по обслуживанию многоквартирного дома, ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРКЦ» суд отказывает, поскольку ООО «ЕРКЦ» предъявило данный иск от своего имени и в своих интересах, не являясь управляющей организацией.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Система», ООО «ЕРКЦ» о признании не приступившими к управлению и содержанию многоквартирным домом, признании уклонившимися от заключения договора управления многоквартирным домом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ответчики по встречному иску не приступили к управлению и содержанию многоквартирным домом.

Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и результаты по итогам данного конкурса недействительными не признаны, доказательств обратного суду не предоставлены.

При этом бремя доказывания лежит на истце по встречному иску, не выполнившему установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Система», ООО «ЕРКЦ» в части признания ответчиков не приступившими к управлению и содержанию многоквартирным домом.

В то же время суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как и указывалось выше, администрацией СП <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>, дата окончания проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса установлен главой IX Правил N 75.

Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).

Пунктом 91 Правил установлено, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возникает в случае неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Результаты конкурса являются основанием для заключения с победителем договоров управления многоквартирным домом.

Между тем у суда отсутствуют доказательства заключения ООО «Система» договоров управления с собственниками квартир указанного выше дома, так же как и соблюдения им порядка подписания таких договоров, установленного статьей 445 ГК РФ, что предусмотрено в пункте 91 Правил N 75.

Доказательства обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЕРКЦ» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом суд отказывает за их необоснованностью, поскольку ответчик по встречному иску ООО «ЕРКЦ» не является лицом, обязанным в соответствии со ст. 161 ЖК РФ заключать с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договора управления многоквартирным домом.

Также судом нарушений личных неимущественных прав истца ФИО2 со стороны ответчиков не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕРКЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

Признать ООО «Система» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЕРКЦ» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, а также в удовлетворении требований к ООО «Система», ООО «ЕРКЦ» о признании не приступившими к управлению и содержанию многоквартирным домом, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев