Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 12.03.2016г. и 17.03.2016г. между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи на покупку конечностей краба стригуна и конечностей краба Камчатского на общую сумму 491 950 руб., что подтверждается накладной №286 от 12.03.2016г. и рукописной накладной №б/н от 17.03.2016г. Впоследствии, 19.12.2016г. этот товар (краб) был изъят сотрудниками пограничного управления ФСБ по Приморскому краю и 19.05.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КРФоАП за транспортировку и хранение указанного товара и ему назначен штраф в доход государства в сумме 757 724 руб. Кроме того, по иску Прокурора 304 Военной прокуратуры решением суда с него взыскана сумма в размере 1 038 460 руб. за причинение ущерба окружающей среде (биоресурсам), а также госпошлина в сумме 13 392,30 руб. Указанными судебными актами установлено, что товар был произведен из незаконно добытого краба и, соответственно, он не может быть качественным. Таким образом, истцу ответчик продал заведомо некачественный товар.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договоры купли-продажи товара, заключенные между ним и ответчиком, и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 491 950 руб., а так же взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2 009 576,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании 26.02.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что поскольку договоры купли-продажи от 12 и 17 марта 2016г. заключались между истцом и ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то в иске они применили нормы Закона РФ О защите прав потребителей. При приобретении истцом краба у ответчика, предприятие ввело истца в заблуждение относительно характеристик товара, в связи с чем, истец потерпел убытки и был привлечен к ответственности.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку действиям истца по хранению, изготовлению, перевозке краба уже дана оценка решениями Ленинского и Фрунзенского районных судов г.Владивостока, проверенных судом апелляционной инстанции, в которых указано, что ФИО1 занимался незаконным выловом морепродуктов и продукцию у предприятия ответчика он не приобретал. Так же вышеуказанными решениями установлено, что ИП ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждают договоры между ИП ФИО1 и ООО "Рыбзавод Большекаменский", заключавшиеся в тот период времени в 2016 году на изготовление консервов. Основной вид деятельности предприятия - это изготовление консервов. Розничной и оптовой продажей сырья ответчик не занимается.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она работает на данном предприятии уже много лет и является технологом пресервного цеха. Права выписывать товарные накладные она не имеет, поскольку этим занимается бухгалтер, а она занимает должность начальника пресервного цеха завода Большекаменский, на котором работает с 1983г. Истец ей знаком, поскольку предприятие занималось выполнением услуг по производству лососевой икры и консервов из краба по его просьбе. Данное сырье привозил поставщик - истец. Насколько ей известно, свою деятельность ФИО1 вел как физическое лицо, но документы она не видела. Никакого наличного расчета с истцом или его представителем за пресервы она не вела, так как это не ее обязанность; все расчеты производятся в офисе ООО "Рыбзавод Большекаменский" во Владивостоке. Подписи на товарной накладной и рукописной накладной от 12 и 17 марта 2016 г. не ее и это подтвердила проводимая ранее сотрудниками УФСБ РФ по ПУ почерковедческая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2019г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он знаком с истцом года три-четыре. В конце 2016г. он встретился с ФИО1 и в ходе разговора выяснил, что истцу необходимо помещение для хранения и обработки (очистки) краба. На тот период у него (свидетеля) было арендовано помещение с холодильным оборудованием в с.Филипповка ПК, в котором он собирался держать свиней, и которое он предложил истцу, а в обмен истец должен был угостить его крабом. Было около 37 мешков с крабом, примерно по 30 кг каждый; краб был не очищенный. О том, что ему был передан краб на хранение, была составлена расписка. На следующий день приехали пограничники и изъяли этот краб. На тот момент он отсутствовал на месте, а находились там 4-5 женщин, которые были найдены им, чтобы почистить привезенный краб. Об изъятии ему сообщила одна из женщин, находившаяся там. Краб привозили в арендованное помещение всего один раз. Истец сообщил о том, что краб им был приобретен в г. Большой Камень, и мешки, в которых находился краб, имели эмблему Большекаменского завода. Документы на краб истец ему не оставлял. На вопрос представителя ответчика пояснил, что чаны с подачей воды и подогревом, корзины, сетки приобретались им для свиней.

Допрошенный в судебных заседаниях 03.04.2019г. и 19.04.2019г. свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО1 три года по работе, возил ему товар. В середине декабря 2016г. ФИО1 попросил его перевезти краб из п.Мирный в с.Филипповка ПК за плату, при этом, договор перевозки ими не оформлялся. Краб перевозился в мешках, весь микроавтобус был им занят. После того, как он с ФИО1 доставили краб и выгрузили в помещение, он уехал. О том, что на следующий день краб был арестован и изъят он узнал по слухам. До этого случая он дважды в марте 2016г. забирал краб с Большекаменского завода и отвозил его в п.Мирный. При получении им товара оформлялась товарная накладная; в первый раз она оформлялась по стандартной форме, а во второй раз она была написана от руки ФИО4, платежные документы она ему не выдавала. Также, в п.Мирный он отвозил консервы из Большекаменского завода. От ФИО1 на Рыбозавод он привозил в конверте деньги и передавал их ФИО4, но какую сумму, он не знает. О передаче конверта никакие документы не составлялись и никем не подписывались.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в п.Мирном у него имеется домовладение, в котором живут его родители. По просьбе ФИО1 в марте 2016г. на его территории была установлена будка рефрижератора, подключенная к электричеству, чтобы морозить. В марте того же года два раза приезжал истец с Борисом и привозили мешки с крабом. ФИО1 давал ему накладные от Большекаменского завода. Ничего другого в будке не хранилось. Краб привезенный они с семьей несколько раз пробовали, так как ФИО1, его угощал им.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными для принятия решения в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на положения данного закона и указывает на то, что договоры купли-продажи с ООО «Рыбозавод Большекаменский» заключены 12 и 17 марта 2016г. с ним, как с физическим лицом, для целей, не связанных с предпринимательством.

Вместе с тем, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.05.2017г., оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 11.07.2017г., и решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2018г.оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.06.2018г., установлено, что действия ФИО1 были связаны с ведением им предпринимательской деятельности, а объем продукции, согласно заключения эксперта от 28.02.2017г., не соответствуют объему продукции, необходимой для личных целей, в связи с чем, суд полагает не подлежащим применению при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.05.2017г. по делу №5-662/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 757 724 руб. без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Указанное постановление решением Приморского краевого суда от 11.07.2017г. изменено в части: исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части, постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением суда от 19.05.2017г. установлено и подтверждается заключением эксперта, что использованный для производства выявленных уловов камчатский краб имел не промысловые размеры и, следовательно, не мог быть добыт легальным путем. Так же, судом установлено, что для производства обнаруженного и изъятого в с.Филипповка ПК обработанного краба потребуется 2140,08 кг краба камчатского живого и 827,57 кг краба стригуна-опилио живого, тогда как для производства заявленных ФИО1 667 кг конечностей краба камчатского потребуется 1249,29 кг краба живого (667 х 1,873), а 485 кг конечностей краба стригуна-опилио потребуется 801,7 кг краба живого (485 х 1,653).

При таких обстоятельствах, в силу ст.61 ГПК РФ, а так же положений ст.56,62-69 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение ведение истцом предпринимательской деятельности в части партии краба, изъятого у него в с.Филипповка ПК. Поскольку в настоящем исковом заявлении ФИО1 указал, что именно краб, изъятый сотрудниками УФСБ РФ по ПК в с.Филипповка, был приобретен им у ответчика в ООО «Рыбозавод Большекаменский» 12 и 17 марта 2016г., положения ФЗ РФ "О защите прав потребителя не подлежат применению.

В соответствии с ответами ООО «Рыбозавод Большекаменский» в 2016 г. завод не осуществлял производство варено-мороженных комплектов конечностей крабов стригуна и камчатского. В период с 11 по 18 марта 2016 года отпуск товара не осуществлялся. 14 марта 2016 года продукция из краба не поставлялась. С марта 2014 года вся продукция отпускается по универсальному передаточному документу (счет-фактуре). Под №286 значится счет-фактура от 19 апреля 2016 года на поставку консервов ООО «Вестлайн».

Опрошенная в судебном заседании начальник пресервного цеха ООО«Рыбозавод Большекаменский» ФИО4 сообщила, что накладную под № 286от 12.03.2016 г. и накладную б/н от 17.03.2016г. она не подписывала, заполнением накладных она не занимается, поскольку это работа бухгалтерии. Так же ФИО4 пояснила, что в пресервном цехе не имеется холодильного оборудования для хранения свежемороженого краба, которому требуется температура -18 градусов С, тогда как для выпускаемых в ее цехе пресервов установлено оборудование, в котором поддерживается температура -2 градуса С.

Представленным по запросу суда из ОП Большекаменский УМВД РФ по ПК материалами, в том числе, протоколом допроса ФИО4, заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по ПК, подтверждается, что подписи на накладных от 12 и 17 марта 2016г. не выполнялись ФИО4

По информации Приморского территориального управления Росрыболовства № 03-23/342 от 20.01.2017г. и № 03-22/658 от 01.02.2017г. разрешение на любительское и спортивное рыболовство крабов камчатского, стригуна-опилио и волосатого ФИО1 не выдавалось, разрешение на добычу (вылов) указанных видов ООО «Рыбозавод Большекаменский» не выдавалось.

В связи с установленными постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.05.2017г. обстоятельствами прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2018г. требования прокурора 304 военного гарнизона удовлетворены. С ФИО1, в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 1 038 460 руб., а также в доход ВГО взыскана госпошлина в размере 13 392, 30 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.06.2018г. решение суда от 02.03.2018г. изменен. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района ПК ущерб в размере 1 038 460 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 17.01.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1602/19/25001-ИП.

Из представленных ответчиком по запросу суда документов, что 12.03.2016г. и 17.03.2016г. никаких договоров о продаже конечностей краба стригуна и краба камчатского между ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ИП ФИО1, либо гражданином ФИО1 не заключалось. Оплата ИП ФИО1, либо гражданином ФИО1 за указанный период ООО «Рыбозавод Большекаменский» не производилась.

Кроме этого, 02.02.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «Рыбозавод Большекаменский» был заключен договор на производство продукции из поставляемого истцом сырья, в соответствии с которым, 22.04.2016г. ИП ФИО1 поставил на ООО «Рыбозавод Большекаменский» продукцию – крабы камчатские варено-мороженные в панцире в количестве 770 кг., который был изъят сотрудниками УФСБ, так как не имелось ветеринарно-сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает не установленными, не подтвержденными никакими допустимыми и относимыми доказательствами факт заключения физическим лицом ФИО1 и ООО «Рыбозавод Большекаменский» договоров на приобретение истцом у ответчика 12 и 17 марта 2016г. краба по двум накладным. Представленные истцом в обоснование заявленных требований две накладные от 12 и 17 марта 2016г. суд признает недопустимыми доказательствами по делу в силу ст.67-69 ГПК РФ, поскольку они составлены от имени неуполномоченного лица; не содержат печати предприятия; не приложены к ним договоры на приобретение краба, товаросопроводительные и платежные документы; подпись на представленных сопроводительных не принадлежит лицу (ФИО4), чьи Ф.И.О. указаны рядом с подписью.

Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решениями Фрунзенского и Ленинского районного суда г. Владивостока, поскольку указанные ФИО1 в настоящем иске обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решений в вышеуказанных судах.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров купли продажи от 12 и 17 марта 2016г., взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рыбозавод Большекаменский», третье лицо: ФИО4, о защите прав потребителей (расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 26.04.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.