Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – Сычева А.А., Григорчука Р.В., ответчика – Ансарова В.Р., рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему по контракту названной части <данные изъяты> Ансарову Валерию Руслановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Ансарову В.Р. о взыскании материального ущерба причинённого части в период нахождения в должности <данные изъяты> этой части. В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации материальных средств вещевой службы была выявлена недостача вещевого имущества, полученного Ансаровым в сентябре 2016 года для последующей выдачи в период нахождения в сентябре-октябре того же года в служебной командировке на территории Республики Киргизия военнослужащим иных войсковых частей, принимавшим участие в учениях «Мирная Миссия».

В ходе инвентаризации и последующих служебных расследований было установлено, что это имущество фактически по распоряжению начальника вещевой службы войсковой части №<данные изъяты>Н. было выдано Ансаровым на территории Киргизии конкретным военнослужащим по накладным, в которых последние расписались за получение, без оформления иных необходимых документов (нарядов и извещений, удостоверенных печатями и подписями материально ответственных должностных лиц войсковых частей). По возвращении из командировки оставшееся имущество Ансаровым было сдано на склад и доложено Н. об отсутствии необходимых документов, подтверждающих выдачу, кроме оформленных им накладных. Между тем, такие документы Н. в течение более двух лет после выдачи оформлены не были. Их оформление было выполнено только в конце 2018 начале 2019 года, в связи с чем, соответствующие должностные лица войсковых частей, военнослужащим которых фактически было выдано это имущество в сентябре-октябре 2016 года, подтвердили факт получения имущества только частично, поскольку многие из таких военнослужащих на момент оформления документов были уволены или переведены к иным местам службы. Таким образом, несмотря на то, что выданное ответчику имущество утрачено не было, в результате ненадлежащего оформления документов по его выдаче, за ним, как материально ответственным лицом, которому имущество было выдано под отчет, числится недостача 66 комплектов костюмов летних бежевого цвета и 43 пар ботинок юфтевых облегченных с высокими берцами бежевого цвета.

На основании изложенного, истец, согласно ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 201 585 рублей 21 копейка, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представители истца Сычев и Григорчук требования иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Подтвердив указанные в нем обстоятельства, пояснили, что в соответствии с положениями Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, передача материальных ценностей между воинскими частями по первичным документам без оформления извещений (нарядов) не допускается. Подтвердили, что в течение более двух лет начальником вещевой службы Н. не предпринималось никаких мер по надлежащему оформлению проведенной по распоряжению последнего в период учений выдачи Ансаровым вещевого имущества, а оформление необходимых недостающих документов было проведено только в конце 2018 г., в связи с назначением на должность заместителя командира войсковой части по тылу <данные изъяты> Сычева по инициативе последнего. В результате чего, получение имущества военнослужащими иных войсковых частей подтверждено материально ответственными должностными лицами этих частей только частично. Между тем, по мнению представителей истца, факт ненадлежащего оформления выдачи имущества свидетельствует об образовавшейся документальной недостачи этого имущества и материальном ущербе, причиненном войсковой части, который в силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит взысканию с ответчика, являющегося материально ответственным лицом, получившим это имущество под отчет.

Ответчик Ансаров исковые требования не признал, указав на то, что по устному распоряжению <данные изъяты>Н. он в сентябре 2016 г. получил на окружном вещевом складе 220 комплектов вещевого имущества, после чего был направлен в служебную командировку в Республику Киргизия для выдачи этого имущества военнослужащим других войсковых частей, принимавших участие в учениях «Мирная Миссия». При этом, надлежащие условия, требующиеся для выдачи имущества, ему созданы не были – склад предоставлен не был, материально ответственные должностные лица войсковых частей, военнослужащим которых выдавалось имущество, отсутствовали. По устному распоряжению Н., выдача имущества им производилась по накладным пофамильно каждому военнослужащему без нарядов и извещений на выдачу. По возвращению из командировки он сдал оставшееся имущество на склад, а также им было доложено Н. о выполнении его указаний и фактической выдачи имущества без надлежащих документов только по накладным без удостоверения их печатями, на что тот сообщил ему, что надлежащие документы будут оформлены, однако этого сделано не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 сентября 2015 г. № (по личному составу) <данные изъяты> Ансаров В.Р., назначен в порядке продвижения по службе на воинскую должность <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа того же должностного лица от 9 ноября 2018 г. № (по личному составу) <данные изъяты> Ансаров В.Р. с этого периода по настоящее время проходит военную службу в должности <данные изъяты>

Из копии накладной на отпуск материалов № от 02.09.2016 г. усматривается, что Ансаровым на окружном вещевом складе было получено вещевое имущество по различным наименованиям, включая 220 комплектов костюмов летних бежевого цвета и 220 пар ботинок юфтевых облегченных с высокими берцами бежевого цвета.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 8 сентября 2016 г. № и от 20 октября 2016 г. № (по строевой части) <данные изъяты> Ансаров с 10 сентября по 19 октября 2016 г. находился в служебной командировке на территории Республики Киргизия, принимая участие в учениях «Мирная Миссия».

Как видно из копий накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов войсковой части №, справки-расчета № от 06.05.2019 г., а также согласно пояснениям в суде представителей истца и ответчика, Ансаровым в сентябре 2016 г. на территории Республики Киргизия произведена выдача по этим накладным вещевого имущества, включая 115 комплектов костюмов летних бежевого цвета и 117 пар ботинок юфтевых облегченных с высокими берцами бежевого цвета, военнослужащим иных войсковых частей, за что каждый из них пофамильно расписался в этих накладных.

В соответствии с копией накладной от 10 ноября 2016 г. Ансаров по возвращении из командировки сдал на склад войсковой части № оставшееся вещевое имущество, включая 81 комплект костюмов летних бежевого цвета и 72 пары ботинок юфтевых облегченных с высокими берцами бежевого цвета.

Как усматривается из приказа командира войсковой части от 10 августа 2018 г. № «Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности и привлечении виновных должностных лиц к материальной ответственности», представления заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 19.12.2018 г. №, приказа командира войсковой части от 11 февраля 2019 г. № «О результатах проведенного административного расследования по представлению военного прокурора №», копий нарядов вещевой службы ЦВО, накладных и извещений войсковой части № за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г., а также пояснений в суде представителей истца и ответчика, названное вещевое имущество фактически по распоряжению начальника вещевой службы войсковой части №<данные изъяты>Н. было выдано Ансаровым на территории Киргизии конкретным военнослужащим других войсковых частей по накладным на внутреннее перемещение объектов без оформления необходимых для этого документов (нарядов вещевой службы ЦВО, накладных на отпуск материалов на сторону и извещений, удостоверенных печатями и подписями материально ответственных должностных лиц войсковых частей). По возвращении из командировки оставшееся имущество Ансаровым было сдано на склад, а также последним доложено Н. об отсутствии необходимых документов, подтверждающих выдачу, за исключением составленных Ансаровым накладных. Между тем, требуемые документы Н. в течение более двух лет после выдачи оформлены не были. Их оформление произведено только в конце 2018 начале 2019 г., в связи с чем, соответствующие должностные лица войсковых частей, военнослужащим которых фактически было выдано имущество в сентябре-октябре 2016 года по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, подтвердили факт получения имущества только частично, поскольку многие из таких военнослужащих на момент оформления документов были уволены или переведены к иным местам службы. В суде заместитель командира части по тылу Сычев пояснил, что выдача Ансаровым имущества на территории Киргизии без надлежащих документов была проведена по вине <данные изъяты>Н. не оформившего таковые как до момента направления Ансарова в командировку, так и на протяжении более двух лет со дня его возвращения. При этом оформление таких документов находится в исключительной компетенции начальника вещевой службы.

Согласно справки-расчету № от 15.05.2019 количество полученного под отчет Ансаровым вещевого имущества - комплектов костюмов летних бежевого цвета и ботинок юфтевых облегченных с высокими берцами бежевого цвета, не подтверждённых надлежащими документами о выдаче составляет 66 комплектов и 43 пары, соответственно, на общую сумму 201585 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 28 – 30 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, передача материальных ценностей между воинскими частями по первичным документам без оформления извещений (нарядов) не допускается.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ.

В частности, в соответствии с абзацем первым статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, необходимыми условиями и юридически значимыми обстоятельствами для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Между тем, наличие таких оснований и условий в отношении ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В суде установлено и подтверждено сторонами, что выдача Ансаровым имущества без надлежащих документов осуществлялась им по распоряжению начальника вещевой службы войсковой части Н., не оформившего такие документы.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 27мая1998года N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 34, 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил России, утвержденного Указом Президента РФ – Верховного Главнокомандующего ВС РФ от 10.11.2007 № 1495, такое устное распоряжение Н. имело для Ансарова силу приказа, подлежащего неукоснительному и беспрекословному исполнению.

Как следует из ст.ст. 41, 42 этого Устава приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). При этом на командира (начальника) возложена обязанность перед отдачей приказа всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Между тем, ни в ходе проведенного в войсковой части служебного расследования, ни в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении Ансарову при нахождении в служебной командировке условий для выдачи вещевого имущества. А именно, обеспечение его складским помещением, присутствие там соответствующих материально ответственных должностных лиц войсковых частей, военнослужащим которых было фактически выдано имущество, обладающих полномочиями по подтверждению и удостоверению подписью и печатью документов на выдачу (получение) вещевого имущества. Сам Ансаров в суде подтвердил, что такие лица отсутствовали, склад предоставлен не был, в связи с чем, он по распоряжению начальника вещевой службы Н. выдавал имущество в полевых условиях под роспись каждому военнослужащему по накладным.

К тому же, обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактов утраты, либо порчи со стороны Ансарова выданного ему под отчет вещевого имущества, в количестве, заявленном ко взысканию в иске, удостоверены фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, оставшееся имущество ответчик сдал на склад, а большую часть выдал, оформив соответствующие накладные. Представленные в суд доказательства при этом никоим образом не опровергают документально подтверждённый исследованными в суде накладными довод ответчика о фактической выдаче им имущества по указанию начальника вещевой службы военнослужащим иных войсковых частей, принимавшим участие в учениях.

Более того, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что законодательно предусмотренные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в заявленном размере отсутствуют.

При этом суд констатирует, что ненадлежащее оформление документов на выдачу имущества, что, к тому же, вовсе не относится к компетенции ответчика, не свидетельствует об обоснованности его привлечения к полной материальной ответственности, поскольку в результате проведенного разбирательства растрата этого имущества в заявленном размере подтверждения не нашла.

Между тем, согласно исследованным в суде документам, включая справку-расчет № от 06.05.2019 г., Ансаровым первоначально получено на вещевом складе имущество приведенного перечня по 220 наименованиям каждой категории. На территории Республики Киргизия произведена выдача 115 комплектов костюмов летних бежевого цвета и 117 пар ботинок юфтевых облегченных с высокими берцами бежевого цвета, что подтверждено представленными накладными. Сдано на склад 81 комплект костюмов и 72 пары ботинок. Таким образом, исходя из справки-расчета, недостача материальных ценностей, полученных под отчет Ансаровым, в отношении которых им вовсе не представлены какие-либо отчетные документы, составила 24 комплекта костюмов и 31 пару ботинок, на общую сумму 99305 рублей 20 копеек, что сам Ансаров подтвердил в суде.

При таких данных, в силу положений ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» названная сумма подлежит взысканию с ответчика, являющегося материально ответственным лицом и получившего это имущество под отчет.

Таким образом, суд считает иск командира войсковой части № подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ансарова в пользу войсковой части в счет возмещения материального ущерба 99305 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о механизме взыскания, суд исходит из того, что войсковая часть № собственных расчетных счетов не имеет, а состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» на соответствующий счет которого и подлежит зачислению взыскиваемая сумма.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, командир войсковой части, как представитель государственного органа, при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (подачи иска).

Как следует из абз. 9 пп. 1 п. 4 ст. 20 и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), государственная пошлина является налоговым доходом федерального бюджета.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, будучи федеральным сбором, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в местные бюджеты.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3179 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему по контракту названной части <данные изъяты> Ансарову Валерию Руслановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ансарова Валерия Руслановича в пользу войсковой части № сумму причиненного материального ущерба в размере 99 305 (девяносто девять тысяч триста пять) рублей 20 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Взыскать с Ансарова Валерия Руслановича в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 179 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко

<данные изъяты>